Muchos de nosotros hemos tenido una pesadilla recurrente. Ya la conoces. En una niebla entre el sueño y la vigilia, intentas desesperadamente escapar de algo horrible, de alguna amenaza inminente, pero te sientes paralizado. Entonces, con gran alivio, te despiertas de repente, cubierto de sudor. Sin embargo, la noche siguiente, o la semana siguiente, ese mismo sueño vuelve a aparecer.
Para los políticos de la generación de Joe Biden, esa pesadilla recurrente era Saigón, en 1975. Tanques comunistas arrasando las calles mientras las fuerzas amigas huyen. Miles de aliados vietnamitas aterrorizados golpeando las puertas de la embajada de Estados Unidos. Helicópteros arrancando americanos y vietnamitas de los tejados y arrojándolos a los barcos de la Marina. Los marineros de esos barcos, ahora llenos de refugiados, empujando esos helicópteros millonarios al mar. La mayor potencia de la Tierra enviada a la más lúgubre de las derrotas.
En aquel entonces, todos en el Washington oficial trataron de evitar esa pesadilla. La Casa Blanca ya había negociado un tratado de paz con los norvietnamitas en 1973 para proporcionar un «intervalo decente» entre la retirada de Washington y la caída de la capital survietnamita. Cuando se avecinaba la derrota en abril de 1975, el Congreso se negó a financiar más combates. El propio Biden, entonces senador en su primer mandato, dijo: «Estados Unidos no tiene ninguna obligación de evacuar a uno o 100.001 survietnamitas». Sin embargo, ocurrió de todos modos. En pocas semanas, Saigón cayó y unos 135.000 vietnamitas huyeron, produciendo escenas de desesperación grabadas en la conciencia de una generación.
Ahora, como presidente, al ordenar una retirada de cinco meses de todas las tropas estadounidenses de Afganistán para este 11 de septiembre, Biden parece ansioso por evitar el regreso de una versión afgana de esa misma pesadilla. Sin embargo, ese «intervalo decente» entre la retirada de Estados Unidos y el futuro triunfo de los talibanes podría resultar indecentemente corto.
Los combatientes talibanes ya han capturado gran parte del campo, reduciendo el control del gobierno afgano respaldado por Estados Unidos en Kabul, la capital, a menos de un tercio de todos los distritos rurales. Desde febrero, esos guerrilleros han amenazado las principales capitales de provincia del país -Kandahar, Kunduz, Helmand y Baghlan-, tensando cada vez más la cuerda en torno a esos bastiones clave del gobierno. En muchas provincias, como informó recientemente el New York Times, la presencia policial ya se ha derrumbado y el ejército afgano parece estar cerca.
Si estas tendencias se mantienen, los talibanes pronto estarán preparados para atacar Kabul, donde la aviación estadounidense resultaría casi inútil en los combates de calle a calle. A menos que el gobierno afgano se rinda o convenza de alguna manera a los talibanes para que compartan el poder, la lucha por Kabul, cuando finalmente se produzca, podría resultar mucho más sangrienta que la caída de Saigón: una pesadilla del siglo XXI de huida masiva, destrucción devastadora y bajas horribles.
Con el esfuerzo de pacificación de casi 20 años de Estados Unidos en ese país al borde de la derrota, ¿no es hora de plantear la pregunta que todos en el Washington oficial tratan de evitar? ¿Cómo y por qué perdió Washington su guerra más larga?
En primer lugar, tenemos que deshacernos de la respuesta simplista, heredada de la guerra de Vietnam, de que Estados Unidos no se esforzó lo suficiente. En Vietnam del Sur, una guerra de 10 años, 58.000 muertos estadounidenses, 254.000 muertos en combate survietnamitas, millones de muertos civiles vietnamitas, laosianos y camboyanos, y un billón de dólares en gastos parecen suficientes en la categoría de «lo intentamos». Del mismo modo, en Afganistán, casi 20 años de lucha, 2.442 muertos estadounidenses en la guerra, 69.000 pérdidas de tropas afganas y unos costes de más de 2,2 billones de dólares deberían librar a Washington de cualquier acusación de cortar y correr.
La respuesta a esa pregunta crítica se encuentra en cambio en la coyuntura de la estrategia global y la cruda realidad local sobre el terreno en los campos de opio de Afganistán. Durante las dos primeras décadas de lo que en realidad sería una participación de 40 años en ese país, una alineación precisa de lo global y lo local dio a Estados Unidos dos grandes victorias: primero, sobre la Unión Soviética en 1989; luego, sobre los talibanes, que gobernaban gran parte del país en 2001.
Sin embargo, durante los casi 20 años de ocupación estadounidense que siguieron, Washington gestionó mal la política global, regional y local de forma que condenó su esfuerzo de pacificación a una derrota segura. A medida que el campo se escapaba de su control y las guerrillas talibanes se multiplicaban después de 2004, Washington lo intentó todo -un programa de ayuda de un billón de dólares, un «aumento» de 100.000 tropas, una guerra contra las drogas de miles de millones de dólares- pero nada funcionó. Incluso ahora, en pleno retroceso por la derrota, el Washington oficial no tiene una idea clara de por qué perdió finalmente este conflicto de 40 años.
GUERRA SECRETA (GUERRA CONTRA LAS DROGAS)
Apenas cuatro años después de que el ejército norvietnamita entrara en Saigón conduciendo tanques y camiones de fabricación soviética, Washington decidió igualar el marcador dándole a Moscú su propio Vietnam en Afganistán. Cuando el Ejército Rojo ocupó Kabul en diciembre de 1979, el asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, elaboró una gran estrategia para una guerra encubierta de la CIA que infligiría una humillante derrota a la Unión Soviética.
Aprovechando una antigua alianza de Estados Unidos con Pakistán, la CIA trabajó a través de la agencia de inteligencia de ese país (ISI) para entregar millones, y luego miles de millones de dólares en armas a las guerrillas antisoviéticas de Afganistán, conocidas como los muyahidines, cuya fe islámica los convertía en formidables combatientes. Como maestro de la geopolítica, Brzezinski forjó una alineación estratégica casi perfecta entre Estados Unidos, Pakistán y China para un conflicto sustitutivo contra los soviéticos. Encerrado en una amarga rivalidad con su vecina India, que estalló en periódicas guerras fronterizas, Pakistán estaba desesperado por complacer a Washington, sobre todo porque, ominosamente, India acababa de probar su primera bomba nuclear.
Durante los largos años de la Guerra Fría, Washington fue el principal aliado de Pakistán, proporcionando una amplia ayuda militar e inclinando su diplomacia para favorecer a este país frente a India. Para refugiarse bajo el paraguas nuclear de Estados Unidos, los pakistaníes estaban, a su vez, dispuestos a arriesgarse a la ira de Moscú sirviendo de trampolín para la guerra secreta de la CIA contra el Ejército Rojo en Afganistán.
Por debajo de esa gran estrategia, había una realidad más cruda que se estaba gestando sobre el terreno en ese país. Aunque los comandantes muyahidines acogieron con agrado los envíos de armas de la CIA, también necesitaban fondos para mantener a sus combatientes y pronto recurrieron al cultivo de adormidera y al tráfico de opio para ello. Cuando la guerra secreta de Washington entraba en su sexto año, un corresponsal del New York Times que viajaba por el sur de Afganistán descubrió una proliferación de campos de adormidera que estaba transformando ese árido terreno en la principal fuente de narcóticos ilícitos del mundo. «Tenemos que cultivar y vender opio para librar nuestra guerra santa contra los no creyentes rusos», dijo un líder rebelde al reportero.
De hecho, las caravanas que llevaban armas de la CIA a Afganistán a menudo regresaban a Pakistán cargadas de opio – a veces, informó el New York Times, «con el consentimiento de oficiales de inteligencia paquistaníes o estadounidenses que apoyaban a la resistencia». Durante la década de la guerra secreta de la CIA en ese país, la cosecha anual de opio de Afganistán se disparó de unas modestas 100 toneladas a unas enormes 2.000 toneladas. Para procesar el opio en bruto y convertirlo en heroína, se abrieron laboratorios ilícitos en las zonas fronterizas afgano-paquistaníes que, en 1984, abastecían un asombroso 60% del mercado estadounidense y un 80% del europeo. Dentro de Pakistán, el número de heroinómanos pasó de casi ninguno en 1979 a casi 1,5 millones en 1985.
En 1988, se calcula que había entre 100 y 200 refinerías de heroína en la zona del paso de Khyber, dentro de Pakistán, que operaban bajo el control de los ISI. Más al sur, un señor de la guerra islamista llamado Gulbuddin Hekmatyar, el «activo» afgano favorito de la CIA, controlaba varias refinerías de heroína que procesaban gran parte de la cosecha de opio de las provincias del sur del país. En mayo de 1990, cuando esa guerra secreta estaba terminando, el Washington Post informó que los funcionarios estadounidenses no habían investigado el tráfico de drogas de Hekmatyar y sus protectores en el ISI de Pakistán, en gran medida «porque la política de narcóticos de Estados Unidos en Afganistán ha estado subordinada a la guerra contra la influencia soviética en ese país».
Charles Cogan, director de la operación afgana de la CIA, habló más tarde con franqueza sobre las prioridades de la Agencia. «Realmente no teníamos los recursos ni el tiempo para dedicar a una investigación del tráfico de drogas», dijo a un entrevistador. «No creo que tengamos que disculparnos por ello… Hubo consecuencias en términos de drogas, sí. Pero el objetivo principal se cumplió. Los soviéticos abandonaron Afganistán».
También hubo otro tipo de consecuencias reales de esa guerra secreta, aunque Cogan no lo mencionó. Mientras acogía la operación encubierta de la CIA, Pakistán aprovechó la dependencia de Washington y su absorción en su batalla de la Guerra Fría contra los soviéticos para desarrollar en 1987 abundante material fisionable para su propia bomba nuclear y, una década más tarde, llevar a cabo una prueba nuclear con éxito que asombró a la India y envió ondas estratégicas a todo el sur de Asia.
Simultáneamente, Pakistán también estaba convirtiendo a Afganistán en un virtual estado cliente. Durante los tres años que siguieron a la retirada soviética en 1989, la CIA y el ISI pakistaní siguieron colaborando para respaldar un intento de Hekmatyar de capturar Kabul, proporcionándole suficiente potencia de fuego para bombardear la capital y masacrar a unos 50.000 de sus residentes. Cuando eso fracasó, a partir de los millones de refugiados afganos que había dentro de sus fronteras, los pakistaníes formaron en solitario una nueva fuerza que pasó a llamarse talibán -¿les suena? – y los armaron para tomar Kabul con éxito en 1996.
LA INVASIÓN DE AFGANISTAN
Tras los atentados terroristas de septiembre de 2001, cuando Washington decidió invadir Afganistán, la misma alineación de la estrategia global y la cruda realidad local le aseguró otra sorprendente victoria, esta vez sobre los talibanes que entonces gobernaban la mayor parte del país. Aunque sus armas nucleares disminuyeron su dependencia de Washington, Pakistán seguía dispuesto a servir de trampolín para la movilización por parte de la CIA de los señores de la guerra regionales afganos que, en combinación con los bombardeos masivos de Estados Unidos, pronto barrieron a los talibanes del poder.
Aunque el poderío aéreo estadounidense aplastó fácilmente a sus fuerzas armadas -aparentemente, entonces, sin posibilidad de reparación-, la verdadera debilidad de ese régimen teocrático radicaba en su flagrante mala gestión de la cosecha de opio del país. Tras tomar el poder en 1996, los talibanes duplicaron la cosecha de opio hasta alcanzar la cifra sin precedentes de 4.600 toneladas, sosteniendo la economía y suministrando el 75% de la heroína del mundo. Sin embargo, cuatro años más tarde, los mulás del régimen utilizaron sus formidables poderes coercitivos para hacer una apuesta por el reconocimiento internacional en la ONU, reduciendo la cosecha de opio del país a sólo 185 toneladas. Esa decisión hundiría a millones de campesinos en la miseria y, de paso, reduciría el régimen a una cáscara hueca que se hizo añicos con las primeras bombas estadounidenses.
Mientras la campaña de bombardeos de Estados Unidos hacía estragos hasta octubre de 2001, la CIA envió a Afganistán 70 millones de dólares en billetes de banco para movilizar a su antigua coalición de señores de la guerra tribales para la lucha contra los talibanes. El presidente George W. Bush celebraría más tarde ese gasto como una de las mayores «gangas» de la historia.
Sin embargo, casi desde el comienzo de lo que se convirtió en una ocupación estadounidense de 20 años, la alineación de factores globales y locales, que en su día fue perfecta, empezó a romperse para Washington. Incluso mientras los talibanes se retiraban en medio del caos y la consternación, los señores de la guerra de la ganga capturaron el campo y presidieron rápidamente una cosecha de opio reavivada que ascendió a 3.600 toneladas en 2003, o un extraordinario 62% del producto interior bruto (PIB) del país. Cuatro años más tarde, la cosecha de drogas alcanzaría la asombrosa cifra de 8.200 toneladas, generando el 53% del PIB del país, el 93% de la heroína ilícita del mundo y, sobre todo, amplios fondos para el resurgimiento de la guerrilla talibán.
Aturdida por la constatación de que su régimen cliente en Kabul estaba perdiendo el control del campo a manos de los talibanes, de nuevo financiados por el opio, la Casa Blanca de Bush lanzó una guerra contra la droga de 7.000 millones de dólares que pronto se hundió en un pozo negro de corrupción y compleja política tribal. En 2009, la guerrilla talibán se estaba expandiendo tan rápidamente que la nueva administración de Obama optó por un «aumento» de 100.000 soldados estadounidenses allí.
Al atacar a las guerrillas pero no erradicar la cosecha de opio que financiaba su despliegue cada primavera, el aumento de Obama pronto sufrió una derrota anunciada. En medio de una rápida reducción de esas tropas para cumplir con la fecha límite de uso del aumento de tropas, diciembre de 2014 (como había prometido Obama), los talibanes lanzaron la primera de sus ofensivas anuales de la temporada de lucha que lentamente arrebataron el control de partes significativas del campo al ejército y la policía afganos.
En 2017, la cosecha de opio había ascendido a un nuevo récord de 9.000 toneladas, proporcionando alrededor del 60% de la financiación del implacable avance de los talibanes. Reconociendo la centralidad del tráfico de drogas para sostener la insurgencia, el mando estadounidense envió cazas F-22 y bombarderos B-52 para atacar los laboratorios de los talibanes en el corazón de la heroína del país. En efecto, estaba desplegando aviones de mil millones de dólares para destruir lo que resultaron ser 10 chozas de barro, privando a los talibanes de apenas 2.800 dólares en ingresos fiscales. Para cualquiera que preste atención, la absurda asimetría de esa operación reveló que los militares estadounidenses estaban siendo superados y derrotados de forma decisiva por la más cruda de las realidades locales afganas.
Al mismo tiempo, el aspecto geopolítico de la ecuación afgana se estaba volviendo decisivamente en contra del esfuerzo bélico estadounidense. Con Pakistán acercándose cada vez más a China como contrapeso a su rival India y las relaciones entre Estados Unidos y China volviéndose hostiles, Washington se irritó cada vez más con Islamabad. En una cumbre celebrada a finales de 2017, el presidente Trump y el primer ministro de la India, Modi, se unieron a sus homólogos de Australia y Japón para formar «la Cuadrilateral» (conocida más formalmente como Diálogo de Seguridad Cuadrilateral), una incipiente alianza destinada a frenar la expansión de China que pronto cobró cuerpo con las maniobras navales conjuntas en el océano Índico.
A las pocas semanas de esa reunión, Trump echaría por tierra la alianza de 60 años de Washington con Pakistán con un único tuit el día de Año Nuevo en el que afirmaba que ese país había devuelto años de generosa ayuda estadounidense con «nada más que mentiras y engaños.» Casi inmediatamente, Washington anunció la suspensión de su ayuda militar a Pakistán hasta que Islamabad tomara «medidas decisivas» contra los talibanes y sus aliados militantes.
Con la delicada alineación de fuerzas globales y locales de Washington ahora fatalmente desalineada, tanto la capitulación de Trump en las conversaciones de paz con los talibanes en 2020 como la próxima retirada de Biden en la derrota estaban predestinadas. Sin acceso al Afganistán sin salida al mar desde Pakistán, los drones de vigilancia y los cazabombarderos estadounidenses ahora se enfrentan potencialmente a un vuelo de 2.400 millas desde las bases más cercanas en el Golfo Pérsico, demasiado lejos para que el uso efectivo de la potencia aérea pueda dar forma a los acontecimientos sobre el terreno (aunque los comandantes de Estados Unidos ya están buscando desesperadamente bases aéreas en países mucho más cercanos a Afganistán para usar).
LECCIONES DE LA DERROTA
A diferencia de una simple victoria, esta derrota ofrece capas de significado para aquellos que tengan la paciencia de sondear sus lecciones. Durante una investigación del gobierno sobre lo que salió mal en 2015, Douglas Lute, un general del ejército que dirigió la política de guerra afgana para las administraciones de Bush y Obama, observó: «Carecíamos de una comprensión fundamental de Afganistán: no sabíamos lo que estábamos haciendo». Ahora que las tropas estadounidenses se sacuden el polvo del árido suelo afgano de sus botas, es probable que las futuras operaciones militares de Estados Unidos en esa parte del globo se desplacen a alta mar, ya que la Marina se une al resto de la flotilla de la Cuarta Flota en un intento de frenar el avance de China en el Océano Índico.
Más allá de los círculos cerrados del Washington oficial, este funesto resultado tiene lecciones más inquietantes. Los muchos afganos que creyeron en las promesas democráticas de Estados Unidos se unirán a una creciente línea de aliados abandonados, que se remonta a la época de Vietnam y que incluye, más recientemente, a kurdos, iraquíes y somalíes, entre otros. Una vez que se hagan evidentes todos los costes de la retirada de Washington de Afganistán, la debacle puede, como es lógico, desanimar a futuros aliados potenciales a confiar en la palabra o el juicio de Washington.
Al igual que la caída de Saigón hizo que el pueblo estadounidense desconfiara de este tipo de intervenciones durante más de una década, una posible catástrofe en Kabul probablemente (incluso se podría decir que con suerte) producirá una aversión a largo plazo en este país a este tipo de intervenciones futuras. Al igual que Saigón, en 1975, se convirtió en la pesadilla que los estadounidenses deseaban evitar durante al menos una década, Kabul, en 2022, podría convertirse en una inquietante repetición que no haría más que agravar la crisis de confianza estadounidense en casa.
Cuando los últimos tanques del Ejército Rojo cruzaron finalmente el Puente de la Amistad y abandonaron Afganistán en febrero de 1989, esa derrota contribuyó a precipitar el colapso total de la Unión Soviética y la pérdida de su imperio en apenas tres años. El impacto de la próxima retirada de Estados Unidos en Afganistán será sin duda mucho menos dramático. Sin embargo, será profundamente significativo. Una retirada de este tipo después de tantos años, con el enemigo si no a las puertas, sí acercándose a ellas, es una clara señal de que el Washington imperial ha llegado a los límites de lo que puede hacer incluso el ejército más poderoso de la tierra.
O dicho de otro modo, no hay que equivocarse después de estos casi 20 años en Afganistán. La victoria ya no está en el torrente sanguíneo estadounidense (una lección que Vietnam, de alguna manera, no trajo a casa), aunque las drogas sí. La pérdida de la última guerra contra las drogas fue un tipo especial de desastre imperial, que dio a la retirada más de un significado en 2021. Por lo tanto, no será sorprendente que la salida de ese país en tales condiciones sea una señal para aliados y enemigos por igual de que Washington ya no tiene ninguna esperanza de ordenar el mundo como quiere y que su otrora formidable hegemonía global está realmente menguando.
*Alfred McCoy es profesor de historia en la Universidad de Wisconsin-Madison. Es el autor más reciente de In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power. Su último libro es To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change.
Este artículo fue ublicado por Tom Dispatch.
Traducido y editado por PIA Noticias.
