El New York Times tiene un trabajo que hacer, y lo ha hecho espectacularmente bien en los últimos meses. El Times es el líder en explicar la narrativa de Estados Unidos sobre la guerra en Ucrania, un relato diseñado para mantener la moral, dar a la guerra un propósito moral elevado y justificar los incontables miles de millones que se vierten de los bolsillos de los contribuyentes en la guerra por delegación de Joe Biden contra Rusia. Día tras día, en página tras página de palabras e imágenes, ha estado instruyendo a todos y cada uno, incluyendo a los políticos y a los formadores de opinión de bajo nivel, exactamente qué pensar sobre la guerra en Ucrania.
Así, cuando el Times dice que las cosas no van bien para Estados Unidos y su hombre en Kiev, Volodymyr Zelensky, es una historia del tipo «el hombre muerde al perro». Nos dice que algunas verdades han pasado de incómodas a innegables. Tal fue la naturaleza de la historia de la página uno del 11 de mayo, titulada «Los rusos mantienen gran parte del Este, a pesar de los reveses».
Incluso ese titular anti-narrativo suaviza la amarga verdad. El primer párrafo de la historia confiesa más completamente, declarando: «Oculto en los combates diarios está la realidad geográfica de que Rusia ha ganado terreno». No se trata de «mantener» el terreno, sino de «ganar» terreno. No es exactamente una inyección de moral.
El Times continúa: «El Ministerio de Defensa ruso dijo el martes que sus fuerzas en el este de Ucrania habían avanzado hasta la frontera entre Donetsk y Luhansk, las dos provincias de habla rusa en las que los separatistas respaldados por Moscú han estado luchando contra el ejército de Ucrania durante ocho años». Aquí nos recuerda que los primeros disparos de esta guerra no se produjeron el 24 de febrero, como dice la narración, sino hace ocho largos años en el Donbás. Es un recordatorio sacudidor para aquellos que basan su apoyo a la guerra en «quién disparó el primer tiro», que su visión «moral» tiene un considerable punto ciego.
El Times continúa: «…. la toma del Donbás, combinada con el éxito temprano de la invasión rusa en la toma de partes del sur de Ucrania colindantes con la península de Crimea da al Kremlin una enorme influencia en cualquier negociación futura para detener el conflicto».
Continúa: «Y los rusos disfrutan de la ventaja añadida del dominio naval en el Mar Negro, la única ruta marítima para el comercio ucraniano, que han paralizado con un embargo que podría acabar matando de hambre a Ucrania económicamente y que ya está contribuyendo a una escasez mundial de grano.» Más malas noticias.
Más: «Rusia ha conseguido prácticamente uno de sus principales objetivos: apoderarse de un puente terrestre que conecta el territorio ruso con la península de Crimea.» Y, «El último bastión de la resistencia ucraniana en esta zona, en la planta siderúrgica de Azovstal en Mariupol, ha sido reducido a unos pocos cientos de tropas hambrientas, ahora confinadas en su mayoría a los búnkeres.» ¡Ay!
Por último, dirigiendo su atención a la economía, el Times afirma: «La guerra ha «sometido a la economía ucraniana a una enorme tensión, con la fuerte devastación de las infraestructuras y las capacidades de producción», dijo el banco en una actualización económica. Estimó que entre el 30% y el 50% de las empresas ucranianas han cerrado, el 10% de la población ha huido del país y otro 15% está desplazado internamente». Esto supone un total del 25% de la población desplazada de sus hogares.
Esta triste historia de fracaso, miseria y muerte se ve interrumpida por una considerable verborrea, algunas anécdotas del frente y el testimonio de Avril Haines, Directora de Inteligencia Nacional, cuyo testimonio es reservado pero sombrío. Pero si se lee con detenimiento, hay un gran fracaso que se cierne sobre la empresa.
Así que, presa del pánico, Estados Unidos sigue arrojando montañas de dinero al problema, unos 63.000 millones de dólares si se incluye la reciente infusión de unos 40 millones de dólares que está a punto de pasar por el Senado y que ya ha sido aprobada por la Cámara de Representantes con sólo 57 votos en contra, todos ellos republicanos.
Pero, ¿por qué este brusco cambio de tono del Times? ¿Un descuido editorial? No parece ser el caso, porque el mismo día nos encontramos con un artículo de opinión titulado: «Estados Unidos y sus aliados quieren sangrar a Rusia. Realmente no deberían». Sugiere que es hora de que Estados Unidos agite la bandera blanca
El artículo concluye así:
«Pero cuanto más larga sea la guerra, peor será el daño para Ucrania y mayor el riesgo de escalada. Un resultado militar decisivo en el este de Ucrania puede resultar esquivo. Sin embargo, el resultado menos dramático de un estancamiento enconado no es mejor. La prolongación indefinida de la guerra, como en Siria, es demasiado peligrosa con participantes con armas nucleares.
«Los esfuerzos diplomáticos deberían ser la pieza central de una nueva estrategia para Ucrania. En lugar de ello, se están ampliando los límites de la guerra y se está reformulando la propia guerra como una lucha entre la democracia y la autocracia, en la que el Donbás es la frontera de la libertad. Esto no es sólo una extravagancia declamatoria. Es una imprudencia. No hace falta decir los riesgos».
Parece que algunos en la élite de la política exterior y otros recintos del Estado profundo han visto el desastre que se avecina para la guerra por poderes contra Rusia que están librando Biden, Nuland, Blinken y el resto de la cábala neoconservadora. La perspectiva de un holocausto nuclear al final de este camino puede ser suficiente para despertarlos de su torpeza excepcionalista. Parece que quieren detener el tren que han puesto en marcha antes de que se despeñe. No está claro si prevalecerán. Pero está claro que tenemos que expulsar del poder a los responsables de esta peligrosa debacle, antes de que sea demasiado tarde.
*John V. Walsh, hasta hace poco profesor de fisiología y neurociencia en la Facultad de Medicina de la Universidad de Massachusetts Chan, ha escrito sobre temas relacionados con la paz y la atención sanitaria para el San Francisco Chronicle, EastBayTimes/San Jose Mercury News, Asia Times, LA Progressive, Antiwar.com, CounterPunch y otros.
FUENTE: Counter Punch
