La Primera Guerra Mundial supuso el fin de un orden mercantilista que había evolucionado bajo la égida de las potencias europeas. Cien años más tarde, se estableció un orden económico muy diferente (cosmopolitismo neoliberal). Creída por sus arquitectos como universal e imperecedera, la globalización traspasó el mundo durante un prolongado momento, pero luego comenzó el hundimiento desde su cenit, precisamente en el momento en que Occidente daba rienda suelta a su triunfalismo con la caída del Muro de Berlín. La OTAN -como sistema regulador del orden- abordó su consiguiente «crisis de identidad» impulsando la expansión hacia el este, hacia las fronteras occidentales de Rusia, haciendo caso omiso de las garantías que había dado y de las virulentas objeciones de Moscú.
Esta alienación radical de Rusia desencadenó su pivote hacia China. Sin embargo, Europa y Estados Unidos se negaron a considerar las cuestiones del debido «equilibrio» dentro de las estructuras globales, y se limitaron a pasar por alto las realidades de un orden mundial en trascendental metamorfosis: con el declive constante de Estados Unidos ya evidente; con una falsa «unidad» europea que enmascaraba sus propios desequilibrios inherentes; y en el contexto de una estructura económica hiperfinanciada que succionaba letalmente el jugo de la economía real.
Por lo tanto, la actual guerra en Ucrania es simplemente un adjunto, el acelerador de este proceso existente de descomposición del «orden liberal». No es su centro. Fundamentalmente geoestratégica en su origen, la dinámica explosiva de la desintegración actual puede verse como una reacción al desajuste de los diversos pueblos que buscan ahora soluciones adaptadas a sus civilizaciones no occidentales, y a la insistencia occidental en su orden de «talla única». Por tanto, Ucrania es un síntoma, pero no es en sí misma el trastorno más profundo.
Tom Luongo ha comentado -en relación con los «desordenados» y confusos acontecimientos de hoy- que lo que más teme es que haya tanta gente analizando la intersección de la geopolítica, los mercados y la ideología, y haciéndolo con una complacencia tan sorprendente. Hay una cantidad asombrosa de sesgo de normalidad en la punditocracia, demasiado «las cabezas más frías prevalecerán» y no lo suficiente «todo el mundo tiene un plan hasta que le dan un puñetazo en la boca».
Lo que la réplica de Luongo no explica del todo es la estridencia, la indignación, con la que se responde a cualquier duda de la «pundonorosa» acreditada del momento. Evidentemente, hay un miedo más profundo que acecha en las profundidades de la psique occidental y que no se ha explicitado del todo.
Wolfgang Münchau, antes en el Financial Times, ahora autor de EuroIntelligence, describe cómo ese Zeitgeist canonizado ha aprisionado implícitamente a Europa en una jaula de dinámicas adversas que amenazan su economía, su autonomía, su globalidad y su ser.
Münchau relata que tanto la pandemia como Ucrania le han enseñado que una cosa es proclamar un globalismo interconectado «como un cliché», pero «otra muy distinta es observar lo que realmente ocurre sobre el terreno cuando esas conexiones se rompen… Las sanciones occidentales se basaban en una premisa formalmente correcta, pero engañosa, en la que yo mismo creía, al menos hasta cierto punto: Que Rusia depende más de nosotros que nosotros de Rusia… Sin embargo, Rusia es un proveedor de productos primarios y secundarios, de los que el mundo se ha vuelto dependiente. Pero cuando el mayor exportador de esos productos básicos desaparece, el resto del mundo experimenta escasez física y aumento de precios». Continúa:
«¿Lo hemos pensado bien? ¿Los ministros de Asuntos Exteriores que elaboraron las sanciones discutieron en algún momento lo que haríamos si Rusia bloqueara el Mar Negro y no permitiera que el trigo ucraniano saliera de los puertos?… ¿O pensamos que podemos abordar adecuadamente una crisis mundial de hambre señalando con el dedo a Putin?».
«El cierre nos ha enseñado mucho sobre nuestra vulnerabilidad a las crisis de la cadena de suministro. Nos ha recordado a los europeos que sólo hay dos rutas para enviar mercancías en masa a Asia y viceversa: o por contenedor, o por ferrocarril a través de Rusia. No teníamos ningún plan para una pandemia, ni para una guerra, ni para cuando ambas cosas suceden al mismo tiempo. Los contenedores están atascados en Shanghai. Los ferrocarriles cerrados por la guerra…
«No estoy seguro de que Occidente esté preparado para afrontar las consecuencias de sus acciones: inflación persistente, reducción de la producción industrial, menor crecimiento y mayor desempleo. Para mí, las sanciones económicas parecen el último hurra de un concepto disfuncional conocido como Occidente. La guerra de Ucrania es un catalizador de la desglobalización masiva».
La respuesta de Münchau es que, a menos que lleguemos a un acuerdo con Putin, con la eliminación de las sanciones como componente, ve «el peligro de que el mundo se convierta en dos bloques comerciales: Occidente y el resto. Las cadenas de suministro se reorganizarán para mantenerse dentro de ellos. La energía, el trigo, los metales y las tierras raras de Rusia se seguirán consumiendo, pero no aquí.
Así que, de nuevo, «uno» busca una respuesta: ¿Por qué los euro-élites son tan estridentes, tan apasionados en su apoyo a Ucrania? ¿Y se arriesgan a sufrir un ataque al corazón por la pura vehemencia de su odio a Putin? Al fin y al cabo, la mayoría de los europeos y estadounidenses no sabían nada de Ucrania hasta este año.
Sabemos la respuesta: el miedo más profundo es que todos los hitos de la vida liberal -por razones que no entienden- están a punto de ser barridos para siempre. Y que Putin lo esté haciendo. ¿Cómo navegaremos por la vida, sin puntos de referencia? ¿Qué será de nosotros? Pensábamos que el modo de ser liberal era ineludible. ¿Otro sistema de valores? Imposible.
Así que, para los europeos, el final de la guerra en Ucrania debe reafirmar la identidad europea (incluso a costa del bienestar económico de sus ciudadanos). Históricamente, este tipo de guerras han terminado en su mayoría con un sucio acuerdo diplomático. Ese «final» probablemente sea suficiente para que los líderes de la UE den por ganada la guerra.
Y hubo un gran impulso diplomático de la UE para persuadir a Putin de hacer un acuerdo, apenas la semana pasada.
Pero (parafraseando y elaborando a Münchau), una cosa es proclamar la conveniencia de un alto el fuego negociado «como cliché». «Otra cosa es observar lo que ocurre realmente sobre el terreno cuando se derrama sangre para poner los hechos sobre el terreno…».
Las iniciativas diplomáticas occidentales parten de la base de que Rusia necesita una «salida», más que Europa. Pero, ¿es eso cierto?
Parafraseando de nuevo a Münchau: «¿Hemos pensado bien esto? ¿Los ministerios de Asuntos Exteriores que elaboraron los planes para entrenar y armar a una insurgencia ucraniana en el Donbás con la esperanza de debilitar a Rusia, discutieron en algún momento el efecto que su guerra y su expreso desprecio por Rusia podrían tener en la opinión pública rusa? O lo que «nosotros» haríamos si Rusia simplemente optara por poner los hechos sobre el terreno hasta que terminara su proyecto… ¿O acaso abordamos la posibilidad de que Kiev perdiera, y lo que eso significaría para una Europa cargada hasta las cejas de sanciones que luego no terminarían nunca?».
La esperanza de un acuerdo negociado ha dado paso a un estado de ánimo más sombrío en Europa. Putin se mostró intransigente en las conversaciones con los líderes europeos. En París y Berlín se están dando cuenta de que un acuerdo amañado no es algo que beneficie a Putin ni que pueda permitirse. La opinión pública rusa no aceptará fácilmente que la sangre de sus soldados se gaste en un ejercicio vano, que acabe en un compromiso «sucio», sólo para que Occidente vuelva a resucitar una nueva insurgencia ucraniana contra el Donbás, dentro de uno o dos años.
Los líderes de la UE deben estar percibiendo su situación: Puede que hayan «perdido el tren» para conseguir un «arreglo» político. Pero no han «perdido el tren» respecto a la inflación, la contracción económica y la crisis social en casa. Estos barcos van en su dirección, a todo vapor. ¿Reflexionaron los ministerios de Asuntos Exteriores de la UE sobre esta eventualidad, o se dejaron llevar por la euforia y la narrativa acreditada que emana de los países bálticos y de Polonia sobre el «Hombre Malo Putin»?
Esta es la cuestión: La fijación con Ucrania no es más que una glosa pegada sobre las realidades de un orden global en descomposición. Este último es la fuente del desorden más amplio. Ucrania no es más que una pequeña pieza en el tablero de ajedrez, y su resultado no cambiará fundamentalmente esa «realidad». Ni siquiera una «victoria» en Ucrania otorgaría la «inmortalidad» al orden neoliberal basado en reglas.
Los humos nocivos que emanan del sistema financiero mundial son totalmente ajenos a Ucrania, pero son mucho más significativos porque llegan al corazón del «desorden» dentro del «orden liberal» occidental. ¿Quizás sea este miedo tácito primordial el que explique la estridencia y el rencor dirigidos a cualquier desviación de los mensajes sancionados sobre Ucrania?
Y el sesgo de normalidad en el discurso de Luongo nunca queda más en evidencia (dejando de lado Ucrania), que cuando aborda la extraña autoselectividad del pensamiento angloamericano sobre su orden económico neoliberal.
El sistema político y económico angloamericano, según ha señalado James Fallows, antiguo redactor de discursos de la Casa Blanca, se basa, como cualquier sistema, en ciertos principios y creencias. «Pero en lugar de actuar como si estos fueran los mejores principios, o los que sus sociedades prefieren, los británicos y los estadounidenses suelen actuar como si estos fueran los únicos principios posibles: Y que nadie, salvo por error, podría elegir otros. La economía política se convierte en una cuestión esencialmente religiosa, sujeta al inconveniente habitual de cualquier religión: la incapacidad de comprender por qué las personas ajenas a la fe pueden actuar como lo hacen».
«Para concretar más: La visión angloamericana del mundo actual descansa sobre los hombros de tres hombres. Uno es Isaac Newton, el padre de la ciencia moderna. Uno es Jean-Jacques Rousseau, el padre de la teoría política liberal. (Si queremos que esto sea puramente angloamericano, John Locke puede servir en su lugar). Y uno es Adam Smith, el padre de la economía del laissez-faire.
«De estos titanes fundadores provienen los principios por los que la sociedad avanzada, según la visión angloamericana, se supone que funciona… Y se supone que reconoce que el futuro más próspero para el mayor número de personas proviene del libre funcionamiento del mercado.
«En el mundo no anglosajón, Adam Smith no es más que uno de los varios teóricos que tuvieron ideas importantes sobre la organización de las economías. Sin embargo, los filósofos de la Ilustración no fueron los únicos que pensaron en cómo debía organizarse el mundo. Durante los siglos XVIII y XIX los alemanes también estuvieron activos, por no hablar de los teóricos que trabajaban en el Japón de los Tokugawa, la China imperial tardía, la Rusia zarista y otros lugares.
«Los alemanes merecen ser destacados, más que los japoneses, los chinos, los rusos, etc., porque muchas de sus filosofías perduran. Éstas no arraigaron en Inglaterra o América, pero fueron cuidadosamente estudiadas, adaptadas y aplicadas en partes de Europa y Asia, especialmente en Japón. En lugar de Rousseau y Locke, los alemanes ofrecieron a Hegel. En lugar de Adam Smith… tuvieron a Friedrich List».
El enfoque angloamericano se basa en la hipótesis de la absoluta imprevisibilidad e imprevisibilidad de la economía. Las tecnologías cambian, los gustos cambian, las circunstancias políticas y humanas cambian. Y como la vida es tan fluida, esto significa que cualquier intento de planificación centralizada está prácticamente condenado al fracaso. La mejor manera de «planificar», por tanto, es dejar la adaptación a las personas que tienen su propio dinero en juego. Si cada individuo hace lo que es mejor para él, el resultado será – por casualidad – lo mejor para la nación en su conjunto.
Aunque List no utilizó este término, la escuela alemana era escéptica con respecto a la serendipia, y estaba más preocupada por los «fallos del mercado». Se trata de casos en los que las fuerzas normales del mercado producen un resultado claramente indeseable. List sostenía que las sociedades no pasaban automáticamente de la agricultura a la pequeña artesanía y a las grandes industrias sólo porque millones de pequeños comerciantes tomaran decisiones por sí mismos. Si cada persona pusiera su dinero donde el rendimiento fuera mayor, el dinero no iría automáticamente a donde hiciera más bien a la nación.
Para ello era necesario un plan, un impulso, un ejercicio del poder central. List se basó en gran medida en la historia de su época, en la que el gobierno británico fomentaba deliberadamente la fabricación británica y el incipiente gobierno estadounidense desalentaba deliberadamente a los competidores extranjeros.
El enfoque angloamericano parte de la base de que la medida última de una sociedad es su nivel de consumo. A largo plazo, argumentaba List, el bienestar de una sociedad y su riqueza global no están determinados por lo que la sociedad puede comprar, sino por lo que puede fabricar (es decir, el valor que proviene de la economía real y autosuficiente). La escuela alemana sostenía que hacer hincapié en el consumo acabaría siendo contraproducente. Se desviaría el sistema de la creación de riqueza y, en última instancia, haría imposible consumir tanto o emplear a tantas personas.
List fue clarividente. Tenía razón. Este es el defecto que ahora ha quedado tan claramente expuesto en el modelo anglosajón. Uno agravado por la posterior financiarización masiva que ha llevado a una estructura dominada por una superesfera efímera y derivada que drenó a Occidente de su economía real creadora de riqueza, enviando sus restos y sus líneas de suministro «al extranjero». La autosuficiencia se ha erosionado, y la base de creación de riqueza, cada vez más reducida, sostiene a una proporción cada vez menor de la población con un empleo adecuadamente remunerado.
Ya no es «apto para el propósito» y está en crisis. Esto se entiende ampliamente en los niveles superiores del sistema. Sin embargo, reconocer esto parecería ir en contra de los últimos dos siglos de economía, narrados como una larga progresión hacia la racionalidad y el sentido común anglosajones. Es la raíz de la «historia» anglosajona.
Sin embargo, la crisis financiera podría dar al traste con esa historia por completo.
¿Cómo es eso? Bueno, el orden liberal se apoya en tres pilares, en tres pilares que se entrelazan y co-constituyen: Las «leyes» de Newton se proyectaron para dar al modelo económico anglosajón su (dudosa) pretensión de estar fundado en leyes empíricas duras, como si fuera física. Rousseau, Locke y sus seguidores elevaron el individualismo como principio político, y de Smith surgió el núcleo lógico del sistema angloamericano: Si cada individuo hace lo que es mejor para él, el resultado será lo mejor para la nación en su conjunto.
Lo más importante de estos pilares es su equivalencia moral, así como su conexión entre sí. Si se elimina uno de los pilares por no ser válido, todo el edificio conocido como «valores europeos» queda a la deriva. Sólo si se mantiene unido posee coherencia.
Y el temor tácito entre estas élites occidentales es que durante este largo período de supremacía anglosajona… siempre ha habido una escuela de pensamiento alternativa a la suya. A List no le preocupaba la moralidad del consumo. En cambio, estaba interesado en el bienestar tanto estratégico como material. En términos estratégicos, las naciones acababan siendo dependientes o soberanas en función de su capacidad para fabricar cosas por sí mismas.
Y la semana pasada Putin les dijo a Scholtz y a Macron que las crisis (incluida la escasez de alimentos) a las que se enfrentaban se debían a sus propias estructuras y políticas económicas erróneas. Putin podría haber citado el amorfismo de List:
El árbol que da el fruto tiene más valor que el propio fruto… La prosperidad de una nación no es… mayor en la proporción en que ha amasado más riqueza (es decir, valores de cambio), sino en la proporción en que ha desarrollado más sus poderes de producción.
A los señores Scholtz y Macron probablemente no les ha gustado nada el mensaje. Pueden ver cómo se arranca el pivote de la hegemonía neoliberal occidental.
*Alastair Crooke, ex diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut.
Artículo publicado en Strategic Culture.
Foto de portada: © Photo: REUTERS/Handout
