A lo largo de los últimos 60 años, los presidentes estadounidenses se han beneficiado de los consejos de asesores moderados y pragmáticos, así como de ejemplos de presidentes que hicieron caso omiso de tales consejos y sufrieron las consecuencias. El presidente John F. Kennedy no contó con los admirables servicios de sus secretarios de Estado y Defensa, Dean Rusk y Robert McNamara, pero un funcionario poco conocido del Servicio Exterior estadounidense, Llewellyn Thompson, antiguo embajador en la URSS, proporcionó la salida que resolvió la crisis de los misiles cubanos sin recurrir a la fuerza. Un funcionario de la administración de Lyndon B. Johnson, George Ball, proporcionó un magnífico asesoramiento que desafió el pensamiento de la Guerra Fría de los «mejores y más brillantes» restos de la administración Kennedy, pero Johnson ignoró a Ball y se precipitó en la trágica guerra de Vietnam.
El presidente Jimmy Carter tenía asesores a su izquierda (por ejemplo, el Secretario de Estado Cyrus Vance y Marshall Shulman) y a su derecha (el Consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski), pero desgraciadamente ignoró la sabiduría de Vance y Shulman en cuestiones clave relacionadas con la URSS. La administración Reagan no iba a ninguna parte en la resolución de las cuestiones de seguridad nacional, hasta que un nuevo secretario de Estado, George P. Shultz, y un funcionario del Servicio Exterior, Jack Matlock, proporcionaron la orientación que condujo al gran avance en las negociaciones sobre el control de armamentos y la distensión en la década de 1980.
La primera crisis de política exterior del presidente George W. Bush tuvo lugar en sus primeros 100 días, cuando su vicepresidente y su secretario de Defensa adoptaron una postura militante para resolver una crisis con China. Un avión de los servicios de inteligencia estadounidenses que operaba cerca de la frontera china se había visto obligado a aterrizar en una isla china. Afortunadamente, un antiguo presidente del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell, que actuaba como secretario de Estado, convenció a Bush de que la crisis podía resolverse con diplomacia y no con coacción diplomática, y mucho menos militar.
La crisis con China de abril de 2001 ofrece un interesante caso de estudio para la actual gestión del globo sinoaéreo. Las memorias presidenciales de Bush, «Decision Points», extrañamente no ofrecen ninguna discusión sobre el tema, pero fue una seria prueba para su equipo de seguridad nacional y reveló el pensamiento de línea dura del Vicepresidente Dick Cheney y del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, que se emparejaron más tarde ese mismo año para presionar a favor de la invasión de Irak. Powell se opuso firmemente a la invasión al principio del debate pero, a diferencia de la anterior crisis con China, acabó sucumbiendo a la presión de los trogloditas gemelos e incluso hizo una defensa obtusa y engañosa de la guerra de Irak en un discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU en febrero de 2003.
En la crisis de China, Powell convenció al presidente para que adoptara una táctica diplomática e ignorara los consejos belicosos de Cheney y Rumsfeld. Powell y su equipo elaboraron una carta («Carta de las dos lamentaciones») en la que se lamentaba la muerte del piloto chino y el aterrizaje no autorizado del avión estadounidense en la isla de Hainan, que alberga instalaciones militares chinas sensibles. Como resultado, la tripulación de 24 personas fue liberada en diez días y el avión de inteligencia desmontado fue devuelto a Estados Unidos. Bush ignoró sabiamente las críticas de los halcones chinos de la época.
Los moderados de la malograda administración Trump resultaron ser antiguos y actuales generales de tres y cuatro estrellas, que intentaron guiar al presidente lejos del uso de la fuerza y fomentar la diplomacia. Irónicamente, un graduado de West Point, Mike Pompeo, ocupaba el cargo de secretario de Estado; no creía en la eficacia de la diplomacia y su estilo chocarrero empeoró la mayoría de las cosas. Otro presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, hizo una importante contribución en los últimos meses de la administración Trump al señalar a China que Estados Unidos no tenía malas intenciones hacia Pekín.
La administración Biden es digna de mención porque ofrece el clásico ejemplo de pensamiento de grupo con prácticamente todos los miembros del equipo de seguridad nacional cantando del mismo libro de canciones y sin proporcionar ejemplos de consejos más moderados o pragmáticos para desafiar la sabiduría convencional, por no hablar de pensar fuera de la caja. El pánico suscitado por el globo chino es un ejemplo perfecto de la mentalidad de Guerra Fría del equipo de Biden y de su falta de habilidades diplomáticas. Después de todo, la primera reacción china al «affaire balloon» fue expresar «pesar» y reconocer «respeto» por la decisión estadounidense de posponer la visita a Pekín del Secretario de Estado Antony Blinken, lo que sugería que se había perdido una oportunidad.
La crisis del globo ha puesto de manifiesto dos grandes problemas en la gestión general de la política exterior por parte de Biden. En primer lugar, no hay ninguna señal de lo que Biden quiere de China en las cuestiones políticas y económicas clave a las que se enfrenta Estados Unidos, lo que también caracteriza a la política estadounidense hacia Irán y Corea del Norte, por lo demás. En segundo lugar, Biden parece estar de acuerdo con el belicismo antichino que domina el debate sobre China entre responsables políticos y expertos. En tercer lugar, ¿hay algún pragmático en la casa?
Blinken llegó por fin a Pekín la semana pasada, pero las conversaciones con el ministro chino de Asuntos Exteriores, Wang Yi, fueron previsiblemente polémicas, similares a su primera reunión con Wang Yi hace dos años. El Secretario de Estado incluso advirtió públicamente de que el suministro de armamento chino a Rusia provocaría «graves problemas» con Estados Unidos, lo que ignora el hecho de que Washington no tiene mano dura en la relación bilateral y que las advertencias públicas no son la mejor forma de impresionar a Xi Jinping en este momento.
No cabe duda de que el Congreso está haciendo su parte en la guerra de polémicas. La Cámara de Representantes, en una inusual muestra de bipartidismo, condenó el globo chino en una votación por 419-0; sólo China podría producir tal unanimidad congresual. Al mismo tiempo, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes preparó 17 proyectos de ley para aislar el sistema económico y financiero chino, lo que ignora la dependencia estadounidense de las importaciones chinas para llevar a cabo su campaña de infraestructuras. Si el Congreso tuviera sentido del humor, abordaría el hecho de que se utilizó un misil aire-aire Sidewinder de 500 mil dólares para derribar un globo de investigación de 12 dólares que probablemente había sido lanzado por un grupo de adolescentes del medio oeste.
El ejemplo más reciente de fervor antichino apareció como artículo principal en el New York Times del 18 de febrero, que destacaba la «ventaja en las alturas» de Pekín como el nuevo «campo de batalla» en las relaciones sino-estadounidenses. El Times comparaba la ventaja china con la «supuesta brecha de los misiles» con los soviéticos durante la Guerra Fría, pero nunca reconoció que no hubiera brecha. De hecho, había una «brecha», pero reflejaba el liderazgo estadounidense en armamento estratégico. No obstante, la administración Kennedy utilizó la falsa brecha para justificar una nueva oleada de gasto en armamento estratégico, iniciando la rivalidad con Moscú en torno a los vehículos de reentrada múltiple independiente (MIRV) en misiles intercontinentales. Este nuevo paso en la carrera armamentística fue impulsado por Estados Unidos.
Como dijo Mark Twain: «La historia nunca se repite, pero a menudo rima».
*Melvin Goodman fue analista de la CIA. Actualmente es investigador principal del Center for International Policy y profesor de Gobierno en la Universidad Johns Hopkins. Desde PIA Global compartimos este artículo del autor porque debido a su experiencia como ex analista de la CIA creemos importante incluir sus análisis para aportar una lectura más abarcadora del creciente conflicto que Estados Unidos viene alimentando con la República Popular China.
Este artículo fue publicado por Counter Punch.
FOTO DE PORTADA: Yuri Gripas/Bloomberg.
