Liz Truss lleva sólo dos meses como Primera Ministra, y ya está provocando un gran descontento en la opinión pública británica. El principal motivo del revuelo es el «minipresupuesto orientado al crecimiento» de Liz Truss. Truss ha despedido al canciller Kwasi Kwarteng, pero todavía hay voces discordantes dentro del Partido Conservador. El Partido Laborista está subiendo en las encuestas, mientras que las principales figuras públicas y los medios de comunicación denuncian el «giro de 180 grados» de Truss y el daño que su mini-presupuesto ha hecho a la economía.
Qué significa el proyecto de presupuesto de Truss
Estos son los puntos más destacados y controvertidos del presupuesto de Liz Truss:
- El impuesto sobre la renta se redujo del 20 por ciento al 19 por ciento para el grupo de ingresos de 12.571 libras a 50.270 libras al año.
- El impuesto sobre el grupo de mayores ingresos, por encima de las 150.000 libras, se redujo del 45 por ciento al 40 por ciento.
- Se anuló la subida del impuesto de sociedades anunciada por el anterior gobierno del 19 por ciento al 25 por ciento para 2023.
Truss pretende impulsar la inversión y el crecimiento reduciendo los impuestos, especialmente para el grupo de rentas altas y las empresas ricas y grandes. Como ella misma dijo: «Tengo tres prioridades para nuestra economía: crecimiento, crecimiento y crecimiento». El nuevo gobierno defiende el nuevo presupuesto como una solución al estancamiento.
Michael Roberts explica el trasfondo de esta política económica de la siguiente manera: «Se trata de una vuelta a una idea muy antigua de la economía neoclásica: la economía del goteo. El término ‘trickle-down’ se originó como una broma del humorista Will Rogers. Rogers utilizó el término para criticar las políticas económicas que favorecían a los ricos o a los privilegiados y que se presentaban como buenas para el ciudadano medio.
Apoyándose en los datos, Roberts concluye su análisis «Estos recortes fiscales no produjeron un crecimiento más rápido que en el período de la edad de oro de 1948-64, cuando estos tipos impositivos eran altos; e irónicamente, la presión fiscal como % del PIB tampoco disminuyó porque el PIB no aumentó lo suficiente como para superar el aumento de los ingresos procedentes de otros impuestos».
Los titulares critican el «giro de 180 grados»
Al margen del debate sobre si esta política económica aumenta la desigualdad, casi todo el mundo está de acuerdo en esto: El minipresupuesto de Truss provocó una fuerte caída de la libra esterlina y, al menos a corto plazo, ha provocado el pánico en los mercados, cuyos daños tardarán en recuperarse.
La foto de portada de The Economist del 1 al 7 de octubre mostraba a Liz Truss y Kwasi Kwarteng en un barco que se hundía: «CÓMO NO DIRIGIR UN PAÍS»
El 4 de octubre, el titular del Daily Mirror era: «El daño está hecho: El canciller se ríe de su cambio de rumbo en materia de impuestos, pero el caos presupuestario seguirá costando miles de millones».
El mismo día, el Financial Times publicó el titular «Kwarteng acelera el plan de reducción de la deuda tras un giro de 180 grados».
El 13 de octubre el titular del Daily Mirror presentaba dos opciones a Liz Truss: «VUELTA EN U O TE VAS».
Andrew Rawnsley, en su artículo titulado «Johnson fue arsénico de envenenamiento lento para los conservadores, Liz Truss es cianuro instantáneo» en The Guardian el 9 de octubre, escribe «Un mes de reinado de esta PM y ya se habla de cómo destituirla. … Nunca en el ámbito de la política británica un líder se ha vuelto tan asombrosamente impopular en un tiempo tan espectacularmente corto».
Por último, el presidente de EE.UU., Joe Biden, declaró que el plan de Liz Truss era un error y no es el único líder que critica el plan abandonado.
Desventajas de Liz Truss
Después de Boris Johnson, cuando el Partido Conservador celebró una votación para designar al próximo Primer Ministro, Liz Truss quedó tercera en la primera ronda de votaciones, por detrás de Rishi Sunak (88 votos) y Penny Mordaunt (67 votos). En la segunda vuelta de la votación, Liz Truss se convirtió en primera ministra con 81.326 votos frente a los 60.399 de Rishi Sunak.
Muchos señalan ahora que los conservadores, especialmente en la primera ronda, no favorecieron claramente a Liz Truss. El resultado de la primera vuelta también puede interpretarse como que 305 diputados tories no creen que Liz Truss sea la mejor candidata para el primer ministerio. Y lo que es más importante, a diferencia del anterior Primer Ministro Johnson, Liz Truss no fue elegida por el pueblo, sino designada por unos 200.000 conservadores.
En su artículo antes mencionado, Andrew Rawnsley afirma que Liz Truss tiene «dos fuentes potenciales de salvación: Una es ser popular. La mayoría de los diputados tories nunca confiaron demasiado en el predecesor de la Sra. Truss, pero le consintieron durante mucho tiempo porque pensaban que sabía cómo cosechar votos; y la segunda es formar un gobierno que acoja a representantes de otras facciones.»
La segunda opción de Rawnsley también señala la feroz oposición a Liz Truss dentro del Partido Conservador. Esto no es ningún secreto y suele considerarse uno de los principales hándicaps de Liz Truss, junto con el hecho de que el pueblo no la eligió.
Antes de Liz Truss
El presupuesto de Liz Truss fue el más criticado por causar pánico en los mercados y devaluar la libra. El valor de la libra esterlina con respecto al dólar cayó en octubre a un nivel no visto desde 1985. En ese momento, la libra había caído a 1,042 dólares. Pero sea cual sea el impacto de la política de Liz Truss, la economía británica ya está en dificultades por dos razones: una estructural y otra de circunstancias políticas reales.
En el artículo «Europe’s descent into deindustrialisation», publicado el 30 de septiembre en Spectator, Philip Pilkington se remonta a las raíces de las actuales dificultades económicas. Como indica el título del artículo, la dificultad a la que se enfrentan Europa y el Reino Unido no es totalmente nueva, y una de las razones es el proceso de desindustrialización que vive Europa desde hace varias décadas.
Pilkington lo expresa así: «La única respuesta europea lógica a la amenaza de desindustrialización generalizada es aumentar los aranceles. Es la única manera de igualar los precios entre los productos europeos más caros y los extranjeros más baratos, apoyando así artificialmente la fabricación europea. Esta estrategia reducirá el nivel de vida, privando a los europeos de bienes más baratos, pero al menos preservará algunos puestos de trabajo en el sector manufacturero».
A esto se añade el problema de la subida vertiginosa de los precios de la energía. Según Pilkington, el Reino Unido no es una excepción y las campanas suenan también para otros países: «El rápido colapso económico al que se enfrenta Gran Bretaña no es más que una versión acelerada de lo que está a punto de sufrir toda Europa: un endeudamiento insostenible para financiar la diferencia entre los altos precios de la energía y lo que los hogares pueden realmente permitirse».
De hecho, este punto también nos lleva a una de las cosas que vincula al Reino Unido y a Europa: el endeudamiento en toda Europa. En 2019, la deuda pública de la eurozona en relación con el PIB era del 83,8%. En 2020, tras el periodo del Corona virus, alcanzó el 97,2 por ciento. En el mismo período, las cifras de Gran Bretaña son 83,8 por ciento y 93,9 por ciento, respectivamente.
Las empresas se benefician del aumento de los precios de la energía, mientras no se vislumbra ninguna solución para la población
Muchas personas en Europa y en todo el mundo se preguntan cómo va a hacer frente Europa al enorme aumento de los precios de la energía sumado a factores estructurales. Beneficiándose de las sanciones contra Rusia, las grandes empresas del sector energético de algunos países, como Estados Unidos, siguen aumentando sus beneficios, mientras que para la gran mayoría de la población no hay ninguna solución permanente a la vista.
Pilkington compara la situación económica actual con la Gran Depresión. Pero añade que hay «una diferencia clave esta vez»: «Hay un bloque económico rival que podría aislarse de esta dinámica, el emergente BRICS+: Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica y Argentina – con Irán, Türkiye, Egipto, Indonesia y Arabia Saudí también uniéndose a la cola».
*Şafak Erdem nació en Estambul en 1993. Cursó estudios primarios y secundarios en Estambul, y luego estudió filosofía y sociología en la Universidad de Boğaziçi. Actualmente realiza un máster en filosofía.
Artículo publicado en United World International (UWI).
Foto de portada: extraída de fuente original UWI.
