No hay nada innovador o humanitario en la nueva política de Gran Bretaña de enviar a los solicitantes de asilo, “en un boleto de isa”, miles de millas al centro de África. Tampoco sorprende la elección del destino: Ruanda. El gobierno de Boris Johnson simplemente ha copiado al por mayor un programa establecido por Israel hace ocho años.
Cuando Israel introdujo la deportación de solicitantes de asilo a Ruada en 2014, lo hizo en secreto, plenamente consciente de que estaba infringiendo la Convención de las Naciones Unidas sobre los Refugiados de 1951 que ratificó.
Cuando la política salió a la luz, Ruanda inicialmente trató de ahorrarle el rubor a Israel negando su participación. Mientras tanto, Israel afirmó falsamente que las deportaciones se estaban realizando de forma voluntaria.
El gobierno británico, por el contrario, está siendo mucho más descarado. Ha pregonado su trato igualmente abusivo de los solicitantes de asilo, convirtiendo la compulsión en una característica. Según los informes, el programa británico deportará primero a los refugiados y luego los obligará a solicitar asilo en Ruanda. Si tienen éxito, pueden permanecer en Ruanda. Si fracasan, Ruanda puede devolverlos por la fuerza al lugar del que huyeron.
Johnson presumiblemente espera que la política funcione bien con los votantes británicos en el período previo a las elecciones locales en mayo, ya que se cansan de los engaños aparentemente interminables y el amiguismo sin fondo de su gobernante Partido Conservador. La semana pasada, el primer ministro británico estuvo entre los multados por violar las reglas de bloqueo de Covid que estableció su propio gobierno.
Sin embargo, con el estado de ánimo contra Johnson agriándose, es posible que la reacción lo haya tomado por sorpresa. El arzobispo de Canterbury, Justin Welby, condenó, el plan de Ruanda en un discurso del domingo de Pascua y dijo que no asumir la responsabilidad por los refugiados era “lo opuesto a la naturaleza de Dios”.
El martes por la noche, se informó que Johnson atacó a Welby y la cobertura de la BBC en una reunión de diputados conservadores del partido, acusándolos de ser «menos vociferantes» de la invasión rusa de Ucrania que del plan del gobierno en Ruanda.
Viaje peligroso
Algunos descartan el plan como la última maniobra del primer ministro para desviar la atención de sus problemas políticos. Pero eso sería ignorar la creciente confianza en la derecha británica de tratar de manera inhumana a los solicitantes de asilo, especialmente a aquellos que sn blancos. El gobierno de Johnson incluso se ha mostrado reticente a montar una ola de simpatía pública hacia aquellos que buscan refugio de la guerra en Ucrania.
El Partido Conservador está amplificando las tendencias nativistas profundamente arraigadas en el Reino Unido y se está inspirando en Israel, que tiene una larga experiencia en convertirse en un estado fortaleza.
En una señal de la continua necesidad de prestar atención a las preocupaciones humanitarias, el gobierno de Johnson ha disfrazado públicamente la nueva política de asilo como un movimiento para evitar que los traficantes de personas pongan en peligro la vida de los refugiados al transportarlos en botes inflables a través del Canal de la Mancha desde Francia. Docenas han muerto, incluidas al menos 27 personas que se ahogaron en noviembre cuando volcó un solo bote.
Pero el motivo real de Gran Bretaña, apenas disimulado, es el mismo que llevó a Israel a adoptar la política. Quiere lavarse las manos de sus obligaciones legales hacia los refugiados subcontratando la responsabilidad a países mucho más pobres cuyos servicios se pueden comprar fácilmente.
Por malo que sea, hay una ambición aún más fea. El Reino Unido entiende que es poco probable que Ruanda, uno de los países más densamente poblados y más pobres de África, haga esfuerzos serios para tratar a los refugiados con dignidad o reubicarlos. El objetivo de Gran Bretaña es hacer un ejemplo de ellos. El probable maltrato de los refugiados es parte del programa, que sirve para disuadir a otros de seguir sus pasos.
Gran Bretaña está tratando de dejar en claro que cualquiera que llegue a sus costas no se enfrentará a una cálida bienvenida o a la justicia británica, sino a las condiciones muy opresivas de las que huyeron en primer lugar. La vaguedad de la política, y a quién se aplica, es el punto. ¿Por qué hacer el viaje enormemente peligroso y costoso al Reino Unido si es probable que termine donde comenzó?
Johnson está demostrando que la Gran Bretaña posterior al Brexit tiene la libertad de reinventarse como el rincón más hostil de Europa para los refugiados.
Disidencia aplastada
Ruanda es un destino ideal. Con la ayuda de líderes occidentales como el ex primer ministro Tony Blair, ha logrado en gran medida blanquear su imagen ante el público occidental tras el genocidio de Ruanda a mediados de la década de 1990.
Pero la mayoría de los africanos son conscientes de la corrupción a largo plazo de Ruanda y la historia de abusos contra los derechos humanos, que han continuado desde que terminó el genocidio. A pesar de una narrativa simplista de esos eventos en Occidente, investigaciones más recientes sugieren que no solo los tutsis fueron víctimas de la violencia. Las milicias tutsi bajo Paul Kagame parecen haber emprendido sus propias operaciones brutales d limpieza ética contra los hutus. Kagame se ha desempeñado como presidente de Ruanda durante más de 20 años.
Sin embargo, oficialmente absuelto de sus delitos, Kagame y su gobierno han eludido el escrutinio adecuado, dejándolos en gran medida libres para enriquecerse y aplastar la disidencia.
Lewis Mudge, director de África Central de Human Rights Watch, observó recietemente sobre Ruanda: “La detención arbitraria, los malos tratos y la tortura en los centros de detención oficiales y no oficiales son algo común, y en muchos casos se incumplen las normas sobre juicios justos”.
Retirar a los solicitantes de asilo de las manos de los países ricos es una oportunidad de hacer dinero para los líderes de Ruanda. Una vez que los refugiados aterrizan en Kigali, es poco probable que a los funcionarios británicos, como a sus predecesores israelíes, les importe cómo los tratan.
Y como quedó claro bajo el esquema israelí, Ruanda tiene poco interés en alentar a los solicitantes de asilo a permanecer dentro de sus fronteras. De los varios miles enviados por Israel a Ruanda entre 2014 y 2017, la gran mayoría se fu pronto.
Fue beneficioso para todos, excepto para los propios refugiados, muchos de los cuales terminaron haciendo un segundo viaje peligroso hacia la seguridad o se encontraron de vuelta en las mismas áreas de las que habían huido originalmente.
Infiltrados ilegales
Al igual que otros gobiernos del norte global, Israel y Gran Bretaña comparten el disgusto por los solicitantes de asilo y prefieren retratarlos como «migrantes económicos» ilegítimos. En el caso de Israel, los refugiados son vistos principalmente como una amenaza a la pureza étnica del país como estado judío. Y en el Reino Unido, se considera que quitan puestos de trabajo y diluyen los supuestos valores británicos que alguna vez convirtieron al país en un imperio global.
Tanto Israel como Gran Bretaña han estado trabajando duro para aislarse de la región más amplia a la que pertenecen. Eso ha facilitado el control de sus fronteras y evitar la entrada de visitantes no deseados.
Israel se ha visto a sí mismo durante mucho tiempo como una fortaleza étnica, sus fronteras protegidas por soldados, vallas electrónicas, drones y torres de vigilancia. Gran Bretaña, por su parte, ha sabido aprovechar su geografía, como una isla fortaleza protegida por el mar. Esa visión solo se ha profundizado con el Brexit, la salida del Reino Unido de la Unión Europea.
Y por esa razón, Gran Bretaña ha buscado cada vez más en Israel ideas sobre cómo frenar el “problema” de los solicitantes de asilo. Israel desarrolló rápidamente lo que se consideró como medidas de “disuasión” contra los refugiados que huían de las guerras y las tensiones étnicas cercanas en Sudán y Eritrea.
En 2010, Israel comenzó a trabajar en una barrera de acero de 230 km a lo largo de su frontera compartida con Egipto, la única puerta de entrada a Israel para los solicitantes de asilo africanos. Tardó tres años en completarse, pero la valla redujo el flujo de refugiados de 10.000 al año a apenas un goteo.
Israel adoptó un enfoque igualmente duro con los 55.000 que ya estaban dentro de sus fronteras. Si bien los gobiernos europeos han evaluado a más del 60 por ciento de los solicitantes de asilo eritreos como genuinos, utilizando criterios estrictos, Israel ha aceptado un 1.5% mucho más tacaño de las solicitudes.
En cambio, Israel ha declarado que los refugiados son “infiltrados” ilegales. Muchos fueron forzados a ingresar en Holot, un campo de detención gigante que Israel construyó para ellos en el desierto de Negev, a pesar de los repetidos fallos de los tribunales israelíes de que encarcelar a los refugiados violaba las propias leyes de Israel y el derecho internacional.
Atrapado entre su deseo de deshacerse de los solicitantes de asilo y las sentencias de sus tribunales, Israel acordó en secreto pagar a Ruanda y Uganda para que se los quitaran de las manos. Los refugiados tenían la opción de ser encarcelados en Israel o ser deportados.
El mundo se dio cuenta poco. Pero los informes en los medios israelíes sugirieron en ese momento que Kigali podría haber recibido armas a cambio de recibir a los solicitantes de asilo no deseados, un aparente retorno a la supuesta participación de Israel en la venta de armas a Ruanda que alimentó el genocidio allí hace casi 30 años. Destacados disidentes ruandeses también han encontrado sus teléfonos infectados con spyware desarrollado por la firma israelí NSO.
Enlaces clandestinos
Gran Bretaña también está manipulando el sistema para tratar a los solicitantes de asilo como infractores de la ley. Al delinear la política la semana pasada, Johnson dijo a los guardacostas cerca de Dover: «Cualquiera que ingrese al Reino Unido ilegalmente… ahora puede ser reubicado en Ruanda». Olvidó mencionar que, para aquellos que huyen de la persecución, es invariablemente imposible encontrar una ruta legal para ingresar a Gran Bretaña.
El Reino Unido ha pagado a Kigali 120 millones de libras esterlinas por adelantado. Pero el programa inicial de cinco años tiene el potencial de ganar mucho más para Ruanda, y se estima que la reubicación de cada refugiado le costará a Gran Bretaña 30 mil libras esterlinas. Quizás no sea sorprendente que el principal debate oficial sobre el esquema se haya convertido rápidamente en si proporcionará «valor por dinero». En la correspondencia publicada el fin de semana, el principal funcionario del Ministerio del Interior advirtió: “La relación calidad-precio de la póliza depende de que sea eficaz como elemento disuasorio. La evidencia de un efecto disuasorio es muy incierta”.
La nueva política de Gran Bretaña es una revocación del reciente plan de la ministra del Interior, Priti Patel, de interceptar barcos que transportan refugiados en el Canal y llevarlos de regreso a Francia, un equivalente marítimo de la barrera de Israel a lo largo de la frontera del Sinaí.
Tal política siempre iba a ser más difícil de hacer cumplir que la cerca electrónica de Israel, e incluso más difícil de defender. Bloquear el paso de botes inflables en el Canal simplemente aumentó el riesgo de que los barcos zozobraran o se hundieran.
Entonces, el Reino Unido ahora está siguiendo a Israel por el camino de Ruanda. Patel lo llamó un país “increíble” y dijo que otros estados europeos estaban buscando hacer lo mismo con sus propias poblaciones de refugiados. En particular, Frontex, la agencia fronteriza de la Unión Europea, ha estado recurriendo en los últimos años a Israel en busca de asesoramiento sobre «seguridad fronteriza».
Las huellas dactilares de Patel en el esquema son notables. En 2017, la llamaron de una visita oficial a África como ministra de desarrollo internacional después de que salió a la luz que había llevado a cabo reuniones clandestinas, escondidas de su propio departamento, con funcionarios y cabilderos israelíes. La obligaron a dimitir. Pero esos lazos nunca han sido examinados adecuadamente.
Los grupos de derechos humanos israelíes y judíos llevan mucho tiempo conmocionados por el continuo abuso de los solicitantes de asilo por parte de Israel. Destacan que Israel es una nación de refugiados que huyeron de la persecución europea y que el joven estado de Israel incluso desempeñó un papel clave en la instigación de la Convención de Refugiados de 1951. ¿Cómo puede dar la espalda deliberadamente a los que huyen de la persecución hoy en día?, se preguntan.
Pero eso es malinterpretar lo que los fundadores de Israel estaban decididos a lograr. Ayudaron a redactar la Convención de Refugiados inmediatamente después de haber expulsado a muchos cientos de miles de palestinos de su patria histórica, convirtiéndolos de la noche a la mañana en refugiados.
Un Estado judío siempre tuvo la intención de ser una fortaleza étnica, que no se podía compartir con la población palestina nativa. Las leyes contra los llamados “infiltrados” y contra la inmigración de no judíos fueron de las primeras aprobadas por el joven parlamento de Israel.
Altos políticos israelíes han llamado a los solicitantes de asilo de hoy un “cáncer”. Sus hijos, como los niños palestinos dentro de Israel, han sido excluidos de las escuelas solo para alumnos judíos. Antes de que Israel comenzara a encarcelar y deportar a los solicitantes de asilo, multitudes de israelíes atacaban a cualquiera que pareciera africano en ciudades como Tel Aviv.
Tirando del puente levadizo
Gran Bretaña y otros gobiernos populistas de derecha encuentran profundamente atractivo este modelo de levantar el puente levadizo. Australia, como Gran Bretaña, disfruta de la ventaja geográfica de ser una isla, aunque mucho más grande que se encuentra entre los lugares menos densamente poblados de la Tierra. Desde 2013, Canberra ha enviado solicitantes de asilo a Papua Nueva Guinea o al pequeño atolón-estado de Naura.
El trato del primer mundo a los refugiados ya es vergonzoso. Los países en desarrollo albergan al 85% de los solicitantes de asilo, mientras que los estados occidentales acogen solo al 15 por ciento. Esa disparidad solo va a crecer.
Actualmente, el gobierno de Johnson está tratando de aprar un nuevo proyecto de ley e inmigración para dificultar aún más que los refugiados soliciten asilo, criminalizando aún más sus esfuerzos por huir de la persecución y las guerras de recursos que han iniciado o alimentado los estados occidentales como Gran Bretaña.
En un mundo de recursos drásticamente agotados por el consumo excesivo occidental, y enfrentado a un futuro de economías en contracción, estados privilegiados como el Reino Unido se están preparando para lo peor. Israel ha liderado el camino durante más de siete décadas en la creación del modelo de un estado fortaleza “defendido” por barreras impermeables de acero y hormigón, centros de detención, segregación e intensa vigilancia.
Ahora ese conocimiento y experiencia resultarán más valiosos que nunca, ya que otros estados se alinean para copiarlo.
*Jonathan Cook es autor de tres libros sobre el conflicto palestino-israelí y ganador del Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn.
Artículo publicado en Global Research, editado por el quipo de PIA Global.
