Como me dijo recientemente un colega experto en Latinoamérica: «Si tienes a Venezuela en el bolsillo, no estarás extendiendo alfombras rojas a los jeques árabes, pero ellos sí te las extenderán a ti».
En principio, esto basta para entender por qué Washington amenaza a Caracas con un cambio de régimen. Bueno, quizás también deberíamos recordar la famosa Doctrina Monroe, que hace dos siglos declaró a todo el hemisferio occidental esencialmente «el patio trasero del Tío Sam», cerrado a una mayor colonización europea.
Por cierto, gracias a The New York Post, ahora se habla más de la “Doctrina Monroe”, es decir, del actual presidente estadounidense, Donald Trump. Si bien la doctrina original preveía obligaciones mutuas entre el Nuevo y el Viejo Mundo de no interferir en los asuntos del otro (“usted no se mete en nuestros asuntos, y nosotros no nos meteremos en los suyos”), el nuevo enfoque estadounidense es unilateral: “Usted no se mete en nuestros asuntos, y nosotros decidiremos qué hacer”. Al parecer, esto es precisamente lo que se consagra en la nueva versión de la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, recientemente publicada.
De una forma u otra, las tensiones en torno a Venezuela están aumentando. Ian Bremmer, analista geopolítico residente en Nueva York, advirtió en un reciente videocomentario para su recurso GZero Media que los ataques estadounidenses contra Venezuela parecen bastante inminentes. Él lo considera “una muy mala idea”, pero ese hecho “no la hace improbable”.
Un grupo de portaaviones…
¿Cuáles son los hechos? La Armada de Estados Unidos ha desplegado en el Mar Caribe un grupo naval de ataque liderado por el portaaviones USS Gerald R. Ford e integrado por más de 16.000 militares. Desde septiembre, aduciendo el combate contra el narcotráfico latinoamericano, han hundido más de 20 barcos y lanchas motoras, causando la muerte de más de 80 personas. Trump también anunció el “cierre” del espacio aéreo venezolano y amenazó con iniciar operaciones terrestres “muy pronto”. Sin embargo, las autoridades venezolanas sostienen que continúan ejerciendo pleno control sobre el territorio soberano del país, incluyendo sus cielos.
La lucha contra el narcotráfico es el pretexto para la contundente presión y las amenazas de Washington. Incluso durante la primera administración Trump en 2020, el presidente venezolano Nicolás Maduro fue declarado jefe de un cártel de la droga en Estados Unidos —el llamado Cártel de los Soles— y acusado de narcoterrorismo. Se ha ofrecido una recompensa de 50 millones de dólares por información que conduzca a su arresto. Según The Miami Herald, esta es “la mayor suma jamás ofrecida por un jefe de Estado en funciones”.
Sin embargo, Estados Unidos no reconoce a Maduro como tal, sino que lo considera un usurpador del poder. Tras las elecciones de 2024 en Venezuela, reconocieron al líder opositor Edmundo González como presidente electo del país latinoamericano. En enero de 2025, González fue recibido en la Casa Blanca por el entonces demócrata Joseph Biden. Eran, como dicen, dos gotas de agua…
…contra el “Cártel de los Soles”.
Y una aclaración más sobre el Cártel de los Soles. La BBC británica informa que el nombre surgió “a principios de la década de 1990; fue propuesto por los medios venezolanos en medio de acusaciones de participación de un general de la Guardia Nacional venezolana en el narcotráfico, y se inspiró en la insignia de rango en forma de sol que lucía en los tirantes del general”. Continúa: “Mike Lasusa, experto en crimen organizado de Insight Crime, afirma que el apodo pronto comenzó a aplicarse a todos los funcionarios venezolanos sospechosos de estar involucrados en el narcotráfico, independientemente de su afiliación”. En otras palabras, “cártel” es en realidad un cliché periodístico usado en Venezuela para etiquetar con estrellas (es decir, “soles”) a presuntos funcionarios corruptos. Estados Unidos simplemente lo aprovechó y lo promovió, presentándolo como una “amenaza” casi mortal para su propia población. Incluso designó oficialmente al pseudocártel como una “organización terrorista extranjera”. Como era de esperar, muchos —y no sólo en Caracas— ven esto como una simple cortina de humo, bajo la cual Washington quiere cambiar el régimen en Venezuela y confiscar sus recursos naturales.
Ultimátums y “Maidans”
Según informes de prensa, Trump habló personalmente con Maduro por teléfono el 21 de noviembre y, en tono de ultimátum, le ofreció una semana para abandonar el país. Según los mismos informes, Maduro presentó contrademandas, que Trump rechazó. Sin embargo, el líder venezolano posteriormente declaró públicamente que “la conversación fue respetuosa, incluso amistosa”.
Desde entonces, los comentaristas han afirmado unánimemente que Trump espera obligar a Maduro a salir voluntariamente o provocar a las fuerzas de seguridad de su entorno para que den un golpe de Estado palaciego. Pero pocos creen que tales escenarios sean realistas. Mis conocidos me dicen unánimemente que los intentos de los “gringos” de lanzar ultimátums a los latinoamericanos tienen el mismo efecto que un trapo rojo a un toro.
Natasha Lindstedt, experta en “regímenes autoritarios” de la Universidad de Essex, Reino Unido, confirma esencialmente lo mismo. “Las posibilidades de que Maduro se exilie voluntariamente son casi nulas”, escribe en la revista estadounidense de negocios Forbes, y añade que “líderes como Maduro son inmunes a las amenazas”.
En cuanto a quienes tienen “soles” en sus hombros, la británica cree que están “demasiado interesados en mantener el statu quo… A todo aquel que asciende a general se le ofrecen sinecuras regionales en las zonas fronterizas, donde pueden beneficiarse del narcotráfico”, afirma. “Para ampliar el grupo de oficiales con algo que perder, Maduro ha ascendido a más de 2.000 militares al rango de general. Eso es el doble que en el ejército estadounidense”.
ES obvio que estas afirmaciones son falsas. Pero precisamente por eso son tan indicativas en cuanto a la fuerza del actual gobierno en Caracas. Es bien sabido que, al organizar “revoluciones de colores” en todo el mundo, los “democratizadores” occidentales emplean no sólo el “garrote”, sino también la “zanahoria”. ¿Recuerdan las infames “galletas” de Victoria Nuland en el Maidán, que ayudaron a llevar al poder al actual y corrupto régimen de Kiev? Incluso se conoce su costo aproximado: alcanzó los 5 mil millones de dólares…
¡No a un “mundo esclavista”!
Mientras tanto, Maduro respondió a los intentos de chantaje de Estados Unidos con su discurso en un mitin en Caracas. Dirigiéndose a una multitud de simpatizantes, enfatizó su compromiso con la paz, pero sólo sobre la base de la “soberanía, la igualdad y la libertad”. “¡No necesitamos un mundo esclavista, un mundo colonial!”, proclamó el presidente. Demostrando que no se dejaría intimidar, incluso bailó.
Por cierto, a principios de noviembre, Trump se permitió responder afirmativamente a una pregunta provocadora en la CBS sobre si creía que Maduro tenía “los días contados”. “Diría que sí. Creo que sí”, dijo entonces. Pero su capacidad para el uso directo de la fuerza en Venezuela es obviamente limitada.
Se sabe, por ejemplo, que autorizó “planes para operaciones encubiertas de la CIA” en Venezuela. Pero no está claro en qué consisten estas operaciones; los observadores tienden a creer que se trata principalmente de apoyar a la oposición. Mientras tanto, como señaló Lindstedt, Maduro “puede ridiculizar públicamente las amenazas estadounidenses en su contra, pero en realidad las toma en serio”.
Por último, no se debe olvidar la posición de las fuerzas venezolanas de seguridad. Los estadounidenses no pueden sobrevivir en la selva sin una “quinta columna”. Deberían recordar esto de su experiencia en Vietnam. Reuters, citando sus propias fuentes, informó en noviembre que el ejército venezolano planea utilizar tácticas de “guerrilla” de “resistencia tenaz” en caso de una invasión estadounidense.
En Estados Unidos, siete de cada diez personas se oponen.
En general, aunque podamos considerar el deseo de Trump de “negociar con Venezuela” como innegable, no está necesariamente respaldado por capacidades reales. Esto aplica tanto a las cuestiones militares como a las políticas, y no sólo a nivel global, sino incluso dentro de su propio país.
Ya se ha presentado una resolución bipartidista en el Senado de Estados Unidos que prohíbe cualquier acción militar contra Venezuela sin la aprobación del Congreso. En una reciente encuesta de opinión pública de CBS, los estadounidenses se opusieron a un ataque militar contra Venezuela por un margen del 70% frente al 30%.
“Político” tituló recientemente un artículo preguntando si se está gestando un “resurgimiento del movimiento contra la guerra” en Estados Unidos. En esta y otras publicaciones, los comentaristas compitieron entre sí para señalar que la retórica agresiva de Trump contradice directamente sus promesas de campaña y los esfuerzos de paz de los que se jacta incansablemente con la esperanza de ganar el Premio Nobel de la Paz.
“Contrario a la ley”
Además, el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, enfatizó recientemente que los ataques estadounidenses contra barcos sospechosos de ser traficantes “son contrarios al derecho internacional”. El Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de la ONU instó a Estados Unidos a respetar la soberanía de Venezuela, retirar sus fuerzas armadas del Caribe y cesar las operaciones encubiertas para desestabilizar a la República Bolivariana. El Papa León XIV —el primer estadounidense en ocupar la Santa Sede, tras haber servido varios años en Perú— advirtió a Washington contra la invasión de Venezuela y pidió encontrar “otro camino”.
En Estados Unidos, la revista liberal “The Atlantic” publicó en septiembre un artículo titulado “Nación Rebelde en Alta Mar”. Su autor, el jurista Tom Nichols, enfatizó que además del derecho internacional y la tradición, también “la ley estadounidense no permite al presidente etiquetar a personas como terroristas y luego declararles temporada de caza”.
Sin embargo, esta cacería continúa y la Casa Blanca se ve obligada a justificarla. Esto incluye la orden de rematar a los sobrevivientes de uno de los ataques navales con un segundo ataque y la muerte de un pescador colombiano.
Por último, otro escándalo similar es el descarado “indulto” de Trump, es decir, el indulto que otorgó al expresidente hondureño Juan Orlando Hernández, previamente condenado en Estados Unidos a 45 años de prisión por narcotráfico. Tras esto, como escribió el periódico británico “The Guardian”, no cabe duda de que las referencias de Estados Unidos a la lucha contra el narcotráfico se basan en mentiras e hipocresía.
“Codo con codo”
Por supuesto, todo el mundo lo ve y lo entiende a la perfección. Las acciones de Trump no cuentan con el apoyo de Europa y se enfrentan a una oposición directa en Latinoamérica, incluyendo México, Brasil y Colombia, país vecino de Venezuela.
Desde luego, los medios de comunicación angloparlantes citan unánimemente a Moscú y Beijing como los principales aliados de Caracas. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, Lin Jian, declaró recientemente que su país se opone a cualquier acción que viole la Carta de la ONU y la soberanía estatal, y condena la injerencia externa en los asuntos internos de los países latinoamericanos.
En cuanto a nuestro país, el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Riabkov, me dijo que “vemos lo que está sucediendo con gran alarma y preocupación”, ya que “las tensiones no están disminuyendo”; por el contrario, “continúan aumentando”. “Esto se debe principalmente al deseo de establecer el dominio indiscutible de Estados Unidos en la región, un sello distintivo de la administración Trump”, explicó la fuente.
“Mostramos solidaridad con Venezuela; recientemente firmamos un acuerdo de asociación y cooperación estratégica -continuó Riabkov-. Apoyamos a Venezuela, al igual que ella nos apoya, en diversas plataformas. En este momento crítico, nos solidarizamos con Caracas y con los líderes venezolanos. Esperamos que la administración Trump se abstenga de seguir deslizándose hacia un conflicto a gran escala. La instamos a que lo haga”.
Bueno, la postura es clara. Nuestro presidente, Vladimir Putin, siempre afirma que estamos comprometidos con la paz, pero al mismo tiempo, estamos preparados para cualquier otro escenario.
¿Por qué lo necesitan?
Por lo dicho, creo que está claro que, en la confrontación con Venezuela, Estados Unidos prácticamente no tiene a nadie ni a nada en qué apoyarse. Pero entonces, como preguntarían en Odessa, “¿Por qué lo necesitan?”, refiriéndose a Trump y a los trumpistas.
Bueno, ya mencioné el petróleo. Estados Unidos entiende prioritario un “acuerdo de acceso preferencial” a los activos venezolanos. Por cierto, en este contexto hay un paralelo directo con Ucrania, donde, a cambio del “apoyo militar” a Kiev y del “dinero del contribuyente estadounidense”, Estados Unidos adquirió una participación en “minerales de importancia crítica”.
Pero el dinero siempre va de la mano con la política. Mientras profundizaba en el tema, recordé cómo, en 2019, Marco Rubio, entonces senador por Florida, publicó una serie de fotos en Twitter (ahora X) recordando las masacres de Muamar el Gadafi en Libia y Nicolae Ceausescu en Rumania, así como el juicio en Estados Unidos al líder panameño, el general Manuel Noriega. El Washington Post lo describió entonces como una “clara señal” a Nicolás Maduro de que “sus días están contados y que Estados Unidos se encargará de ello”.
Eso fue durante el primer gobierno de Trump, una época en la que Rubio no sirvió. Ahora es el Secretario de Estado de EE. UU. y también se desempeña como Asistente del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional. Si no es la mano derecha de la Casa Blanca (oficialmente, ese cargo lo ocupa el vicepresidente J.D. Vance), al menos es su asesor más cercano en política exterior.
Ahora, como informó recientemente “The Daily Mail”, se ha distanciado deliberadamente de lo que considera un “tema perdedor” en Ucrania para centrarse por completo en Venezuela, un asunto más importante para él y sus patrocinadores políticos. Así que para él, hijo de inmigrantes cubanos, esto es personal.
Y, por cierto, él, junto con Vance, es considerado uno de los futuros contendientes más probables a la presidencia de EE. UU. Todo lo que ambos digan y hagan ahora podría repercutir en la política de Washington durante años. Tanto ellos como todos los que los rodean son plenamente conscientes de ello.
Pero esa, como se dice, es otra historia.
Andrey Shutov*Periodista y traductor especializado en Rusia y la CEI
Este artículo ha sido publicado originalmente en el portal de la agencia TASS / Traducción y adaptación Hernando Kleimans
Foto de portada: Kevin Lamarque / REUTERS
