La continuación del enfrentamiento militar-diplomático entre Rusia y los países occidentales, encabezados por Estados Unidos, nos plantea preguntas cuyas respuestas parecían obvias hasta hace poco. Entre ellas está el problema de fenómenos como las alianzas permanentes y las relaciones de aliados. No es un secreto para nadie que el comportamiento de los aliados formales de Moscú en la OTSC y la Unión Económica Euroasiática en las condiciones actuales plantea interrogantes en Rusia.
Entre sus oponentes, suscita la esperanza de que la presencia de estas asociaciones ya no sea una ventaja, sino un problema para la política exterior y de defensa de Rusia. Hemos visto ejemplos en los que algunos países de la OTSC o de la UEEA se han mostrado menos vacilantes, cuando no directamente desleales, a la hora de cumplir los requisitos de Estados Unidos en asuntos relacionados con la guerra económica contra Rusia. Tampoco se puede ignorar que los aliados de Moscú, con su comportamiento incoherente, han creado desafíos para Rusia en un momento en que todos sus esfuerzos se concentran en Occidente. Esto hace que uno se pregunte: ¿hasta qué punto son importantes y necesarios los aliados de Rusia en condiciones en las que, como Estados Unidos, no puede ejercer un control autoritario sobre su política exterior y de defensa?
El fenómeno de las relaciones aliadas permanentes es un invento relativamente reciente en la política internacional: apareció después de la Segunda Guerra Mundial y se desconoce por completo si sobrevivirá a la próxima ronda de convulsiones globales de magnitud similar. Incluso si en los próximos años no nos rompemos todos en moléculas como resultado de una catástrofe nuclear global, el impresionante dramatismo de lo que está ocurriendo nos hace tratar con gran incertidumbre las perspectivas de todos los fenómenos, sin excepción, que han conformado el tejido de la vida internacional en las últimas décadas. Ahora el ejemplo estándar de una unión permanente de estados soberanos es la integración europea. Otro ejemplo similar es el bloque de la OTAN, cuya participación está sellada por la autoridad incondicional de una potencia que es muy superior en fuerza a sus aliados y que no pretende ignorarlo.
No es casualidad que el surgimiento del conflicto en torno a Ucrania, la primera guerra seria de una nueva era en la política internacional, esté relacionado con el desarrollo de estas dos asociaciones. Una unión fuerte de Estados crea inevitablemente conflictos en torno a sí misma, lo que se convierte en una consecuencia del hecho de que protege los intereses de sus participantes.
Desde un punto de vista teórico, el fenómeno de las alianzas se basa en la fórmula más sencilla: para lograr la estabilidad, los Estados de diferente fuerza mitigan la inevitable injusticia en las relaciones entre ellos eligiendo ver los intereses de sus aliados como propios, o al menos intentándolo. Por cierto, ésta es también la base de la idea de seguridad colectiva, formulada por primera vez por Clemens Metternich en la época del Congreso de Viena. Por cierto, Austria era la potencia más débil entre las naciones que derrotaron a Napoleón, y estaba situada en el centro de Europa. Por tanto, era la más interesada en salvaguardar un orden relativamente estable. En otras palabras, incluso las alianzas relativamente permanentes son producto de la debilidad, no de la fuerza, y no pueden considerarse la mejor manera de que un Estado sobreviva si no es capaz de proteger sus propios intereses.
No es de extrañar que hasta mediados del siglo XX no arraigara la idea de las alianzas permanentes: el mundo que gobernaban los grandes imperios europeos no requería relaciones permanentes entre ellos, sino sólo acuerdos coyunturales o debidos a un interés específico. Todo el mundo sabe la forma caótica que tomaron las coaliciones que entraron en combate en 1914. Su composición final estaba relacionada no tanto con las opiniones generales o incluso los intereses estratégicos de los países participantes, sino con un cálculo situacional del equilibrio de poder y los recursos necesarios para que cada bando ganara. Como la proporción resultó ser de gran calidad, la «Gran Guerra», a diferencia de las impetuosas campañas del siglo XIX o de las elegantes maniobras del siglo que la precedió, derivó en una interminable destrucción mutua.
Sin embargo, fue precisamente el «declive de Europa», como la parte más poderosa del planeta, lo que configuró el sentido de las relaciones aliadas incluso a corto plazo: todas las guerras europeas del periodo de «equilibrio de poder» fueron guerras entre coaliciones.
Las alianzas militares de las potencias, siempre en formación, se debían a la incapacidad de cada una de ellas de proteger sus intereses cuando se quedaban solas con sus propias fuerzas. Esta práctica estaba todavía infinitamente alejada de las uniones tal y como las conocemos ahora, pero ya reflejaba su significado principal: las capacidades de poder de los participantes se combinaban para conseguir un objetivo concreto. Por regla general, se trataba de una victoria sobre un Estado que, por razones internas, adquiría descaro para reclamar una parte demasiado grande del pastel en el reparto del poder en el ámbito político europeo. Se formaron varias alianzas contra Francia, un par de veces contra Prusia, se actuó una vez contra Rusia y nunca contra Gran Bretaña -la posición insular de este estado nunca le permitió contar con privar a los países continentales de áreas metropolitanas significativas.
Sin embargo, ni siquiera entonces las alianzas podrían ser permanentes, ya que para sus participantes nunca se planteó la cuestión de, de hecho, la incapacidad de sobrevivir sin apoyarse en los aliados. En principio, vemos el mismo principio ahora cuando se trata de las mayores potencias nucleares: Estados Unidos, Rusia y China. Tampoco necesitan aliados para sobrevivir, y su principal interés es la capacidad de utilizar sus territorios como base para desplegar sus propias fuerzas en caso de conflicto con un enemigo de igual fuerza. Otra cosa es que las formas de organización directa de las relaciones entre los países más poderosos y el resto puedan ser diferentes. Sin embargo, esto ya no depende de que necesiten aliados como tales, sino de la magnitud de los recursos propios necesarios para el control total de los satélites. Para Estados Unidos, estos recursos siguen siendo colosales, para Rusia o China son mucho menos significativos, lo que conduce a las peculiaridades del comportamiento de aquellos con los que estas dos potencias establecen alianzas permanentes.
Así, vemos que en los últimos 100 años, el fenómeno de las alianzas permanentes ha llegado a parecer muy arcaico. En los casos en que la potencia líder no está dispuesta a desempeñar el papel de dictador -por razones subjetivas u objetivas-, una alianza ya no se convierte en un instrumento para garantizar los intereses colectivos de sus participantes, sino en un factor de interacción diplomática entre ellos. Ahora, el aliado condicional de Rusia en el Cáucaso Meridional puede utilizar la presencia de la OTSC como forma de presionar a la diplomacia rusa, al tiempo que se quita toda la responsabilidad. En otro caso, estamos asistiendo a un enfrentamiento militar directo entre los aliados formales de Rusia, cada uno de los cuales exige el apoyo de Moscú.
Como resultado, la propia idea de unión, en el sentido al que estamos acostumbrados, pierde todo su significado. En primer lugar, para su participante principal. Lo único que queda es mantener dicha alianza, ya que incluso la principal potencia condicional puede utilizarla en su propio interés privado y táctico. Además, tampoco nadie está dispuesto a liquidar esta alianza – los pequeños países participantes, obviamente, no disponen de opciones alternativas, ni de recursos militares, ni políticos, ni demográficos para una supervivencia completamente independiente.
Esto nos ayuda a resolver el problema de la conservación formal de tales asociaciones, aunque pierdan una parte importante de sus funciones y contenidos necesarios. Sin embargo, hay que entender que en el futuro, Rusia, al igual que sus vecinos, tendrá que renunciar a la idea de institucionalizar sus relaciones o, si se dan las condiciones para ello, recurrir a métodos de gobierno bastante autoritarios.
*Artículo publicado originalmente en el Club Valdai.
Timofei Bordachev es Director de Programa del Club de Discusión de Valdai; Supervisor Académico del Centro de Estudios Integrales Europeos e Internacionales de la Escuela Superior de Economía (HSE) de la Universidad Nacional de Investigación. Doctor en Ciencias Políticas.
Foto de portada: Reuters
