En un tribunal de Florida, los fiscales federales intentan encarcelar a Donald Trump. Pero en Washington, D.C., un ala diferente del Departamento de Justicia está tratando de protegerlo de ser obligado a declarar bajo juramento en un juicio de larga duración.
Bienvenido a la realidad del mundo bizarro al que se enfrenta el fiscal general Merrick Garland, el primer líder del DOJ que equilibra el enjuiciamiento de un ex presidente con la antigua misión del departamento de proteger a la propia presidencia. El DOJ ha adoptado a menudo posturas absolutistas contra los intentos de demandar a presidentes actuales y anteriores por sus acciones en el cargo, pero nunca antes había procesado a uno de esos ex presidentes al mismo tiempo.
«El Departamento de Justicia tiene la hercúlea tarea de intentar pasar una cuerda ética por una aguja», dijo Gene Rossi, ex fiscal federal y abogado litigante civil. «En el mejor de los casos, hay un conflicto aparente para el DOJ, que tiene que defender con razón los principios constitucionales para proteger al ex presidente y el cargo que una vez ocupó, mientras se esfuerza poderosamente por procesarle por presuntos delitos. Este acto de equilibrio es esquizofrenia legal».
Esa «esquizofrenia» tiene su origen en la decisión sin precedentes del abogado especial Jack Smith de presentar docenas de cargos penales contra Trump por el supuesto acaparamiento de secretos militares en su finca de Mar-a-Lago después de dejar el cargo, y luego dirigir un plan para ocultarlos de los funcionarios del Gobierno que intentaron reclamarlos. Trump se enfrenta a una larga pena de prisión si es declarado culpable.
Mientras tanto, Trump se enfrenta a una larga lista de demandas civiles en las que particulares le demandan por cosas que hizo o dijo mientras era presidente. Durante décadas, el DOJ ha invocado a menudo la separación de poderes para argumentar que los ex presidentes son inmunes a tales demandas. Los presidentes, ha argumentado el DOJ, no serán capaces de cumplir con sus responsabilidades para con la nación si temen que más tarde serán arrastrados a los tribunales por cualquier cosa que puedan hacer en el cargo.
Los tribunales han estado de acuerdo en gran medida, estableciendo un listón alto para presentar demandas contra presidentes actuales y anteriores. Pero Trump, que ha sido un imán para las demandas durante la mayor parte de su vida adulta, está poniendo a prueba los límites de esas protecciones.
Desde que dejó el cargo, Trump ha sido demandado al menos media docena de veces por agentes de la Policía del Capitolio, sus familias, miembros del Congreso y la policía de Washington por daños y perjuicios relacionados con sus acciones del 6 de enero de 2021. También está defendiéndose de un par de demandas de la escritora E. Jean Carroll, que le acusa de haberla violado en la década de 1990 y de haberla difamado repetidamente después de que ella hiciera pública la acusación. (En una de las demandas de Carroll, Trump está apelando el veredicto del jurado en su contra; la otra irá a juicio en enero).
Además, Trump está librando una larga batalla legal contra dos exfuncionarios del FBI, Peter Strzok y Lisa Page, que afirman que los funcionarios designados por Trump divulgaron ilegalmente los mensajes de texto privados de ambos en los que expresaban animadversión hacia Trump y sus partidarios. La demanda de Strzok también dice que el FBI lo despidió por razones políticas aproximadamente un día antes de que fuera elegible para una pensión completa de aplicación de la ley.
Todas esas demandas han obligado al Departamento de Justicia a intervenir. En febrero, Strzok y Page consiguieron que un juez ordenara la declaración de Trump en su caso, y se impusieron en las disputas relacionadas con el privilegio ejecutivo y, más recientemente, en un intento del propio Departamento de Justicia de impedir que llevaran a Trump. Pero en los últimos días -sólo cuatro semanas después de que Smith acusara a Trump- el Departamento de Justicia se lanzó a intentar de nuevo impedir que Strzok y Page obtuvieran el testimonio de Trump, agitando al juez que ya lo había aprobado.
El martes por la noche, el Departamento de Justicia pidió a un tribunal federal de apelaciones que interviniera y anulara a la juez de primera instancia -Amy Berman Jackson- por negarse a anular la citación para el testimonio de Trump. En la presentación de 35 páginas, el Departamento de Justicia sostiene que exigir a Trump que testifique -incluso en sólo cuatro temas estrechos relacionados con Strzok y Page- invadiría la separación de poderes.
«Esta es simplemente la incómoda realidad a la que el Departamento de Justicia y el país deben hacer frente cuando un ex presidente se enfrenta a un proceso penal», dijo Chuck Cooper, quien dirigió la Oficina de Asesoría Legal de Justicia bajo la presidencia de Ronald Reagan.
Cooper dijo que la dinámica sin precedentes refleja que el DOJ «persigue sus responsabilidades institucionales en ambos frentes: proteger las prerrogativas constitucionales y los intereses de la oficina de la presidencia con respecto a los casos civiles, sin tener en cuenta quién es el presidente, e investigar y perseguir la actividad criminal sin tener en cuenta quién es el delincuente».
Si el Departamento de Justicia fuera un bufete privado, el conflicto sería inherente. Los abogados no pueden defender éticamente a un cliente que al mismo tiempo está siendo demandado o perseguido por otra división del mismo bufete. Los jueces suelen recusarse en casos en los que están implicados sus antiguos bufetes, aunque sólo sea para evitar incluso la apariencia de conflicto.
Pero cuando se trata de defender la propia oficina de la presidencia, no hay más firma que el Departamento de Justicia. Y eso ha creado una dinámica disonante en la que los fiscales federales buscan meter a Trump en la cárcel -posiblemente durante décadas- mientras que los abogados del otro lado del pasillo buscan protegerle de demandas que alegan otras formas de mala conducta.
«Están en gran medida arraigados en los intereses institucionales de la rama ejecutiva. Se trata más de la presidencia y de adoptar un enfoque coherente en todas las administraciones con respecto a esas cuestiones que de Trump personalmente», dijo Jody Hunt, abogada del DOJ desde hace mucho tiempo que se desempeñó como jefa de la División Civil de Justicia bajo Trump. «Hay algunas cuestiones doctrinales que son importantes para el poder ejecutivo.
«Quieres ser consistente a través de las administraciones», agregó Hunt. «No quieres estar tomando decisiones por razones políticas, y creo que la gente es sensible a ese tema».
Rupa Bhattacharyya, ex alto cargo del Departamento de Justicia que ahora trabaja en el Instituto de Defensa y Protección Constitucional de Georgetown Law, dijo que la postura del Departamento en contra de que los altos cargos tengan que testificar en juicios sobre sus actos oficiales se basa en preocupaciones legítimas.
«No se quiere estar en una posición en la que los funcionarios del gabinete se nieguen a salir de sus oficinas porque están sujetos a declaración en el momento en que salen por la puerta», dijo. «La política del departamento de resistirse a las deposiciones de los altos funcionarios del gobierno es un poco menos crítica con los ex funcionarios, pero sigue siendo bastante importante».
Por supuesto, conceder a los presidentes una amplia inmunidad de responsabilidad y para testificar tiene sus costes. En ocasiones, los jueces se han opuesto a lo que consideran extravagantes pretensiones de que el presidente debe estar exento de litigios.
El propósito fundamental de la inmunidad presidencial es evitar «la desviación de las energías [del presidente]» y «distraer a un presidente de sus deberes públicos» sometiendo al presidente a «la preocupación por demandas privadas», escribió el juez Lewis Kaplan el mes pasado al rechazar una demanda de inmunidad de Trump en una de las demandas de Carroll. «No es una tarjeta de ‘salir libre de responsabilidad por daños’ que permite al presidente decir o hacer cualquier cosa que desee, incluso si esa conducta está totalmente desconectada de una función oficial».
De hecho, algunos de los inusuales problemas legales de Trump están poniendo al límite el típico escudo del Departamento de Justicia.
El Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington DC pidió al Departamento de Justicia que se pronunciara sobre si Trump tiene inmunidad «absoluta» frente a las demandas presentadas por miembros del Congreso y agentes de policía en relación con la violencia que sufrieron el 6 de enero de 2021, gran parte de la cual atribuyen a la incitación de Trump. En una presentación del 2 de marzo, los abogados de la División Civil rechazaron las afirmaciones «categóricas» de Trump de inmunidad frente a las demandas del 6 de enero, diciendo que si Trump de hecho incitó a la multitud a la violencia -una posibilidad sobre la que el Departamento de Justicia no se pronunció- entonces podría ser demandado.
Y el martes, el Departamento de Justicia dio marcha atrás en su decisión de defender a Trump en una de las demandas de Carroll. El DOJ había indicado mientras Trump estaba en el cargo que se haría cargo de la defensa de la demanda por difamación sustituyendo al gobierno federal como demandado en lugar de Trump individualmente – un paso que habría terminado efectivamente la demanda. Pero los funcionarios del DOJ dicen ahora que el terreno legal ha cambiado – no sólo porque Trump está fuera de la oficina, sino porque una reciente decisión del Tribunal de Apelaciones de Washington DC les obligó a determinar si las declaraciones supuestamente difamatorias de Trump sobre Carroll estaban destinadas a beneficiar al gobierno de EE.UU., su empleador en ese momento.
«El Departamento ha determinado que ya no hay base suficiente para concluir que el expresidente estaba motivado por ‘algo más que un insignificante’ deseo de servir al Gobierno de Estados Unidos», escribió el vicefiscal general adjunto principal, Brian Boynton, en una presentación de seis páginas.
Trump arremetió el miércoles contra el giro del DOJ, llamándolo «todo parte de la Caza de Brujas política».
La incómoda dinámica es más evidente en el litigio presentado por Strzok y Page. Demandaron en 2019, alegando invasión de la privacidad después de que cientos de mensajes de texto anti-Trump entre los dos fueran hechos públicos por altos funcionarios del DOJ. Strzok también alegó que su despido tras dos décadas en el FBI fue urdido por Trump por venganza política. Las demandas se han prolongado durante años, pero han comenzado a acelerarse en los últimos meses bajo Jackson, un juez federal de distrito en Washington, DC.
Jackson, a principios de este año, accedió a la solicitud de Strzok para interrogar a Trump en los casos, el resultado de una batalla de meses de duración que incluyó una lucha sobre el privilegio ejecutivo -que la Casa Blanca de Biden finalmente optó por no hacer valer- y una feroz resistencia del Departamento de Justicia sobre si Strzok necesitaba interrogar directamente a Trump en absoluto. Jackson, nombrada por el presidente Barack Obama, ha hecho hincapié en que sólo ha permitido temas extremadamente limitados para el interrogatorio de Trump.
La declaración estaba prevista para mayo, negociada por los abogados de Trump, Alina Habba y David Warrington, pero se detuvo en el último minuto por la exigencia del Departamento de Justicia de que Strzok interrogara primero al director del FBI, Christopher Wray. Y el departamento señaló que estaba preparado para buscar la intervención de tribunales superiores si Jackson no aceptaba el acuerdo.
La declaración de Wray tuvo lugar el 27 de junio, y el Departamento renovó su petición de que Jackson suspendiera la comparecencia de Trump. Los abogados de la División Civil del DOJ sostuvieron que las pruebas recientes obtenidas de Wray -así como de otros ex altos funcionarios de la administración Trump como el jefe de gabinete John Kelly y el alto funcionario del DOJ Scott Schools, no lograron respaldar la noción de que Trump desempeñó un papel directo en el despido de Strzok. Más bien, dijeron, el subdirector del FBI David Bowdich hizo la llamada sin ninguna sugerencia de la Casa Blanca o Wray de que Trump quería que lo hiciera.
«La disponibilidad de esa evidencia para el Sr. Strzok significa que la deposición del ex presidente Trump no es apropiada», escribió el abogado litigante Bradley Humphreys para la División Civil del DOJ.
Jackson se erizó ante la renovada solicitud el viernes y finalmente la rechazó, señalando que su análisis de la necesidad del testimonio de Trump no había cambiado.
«El hecho es que el propio ex presidente se ha jactado públicamente de su participación», dijo Jackson, enfatizando «la naturaleza limitada de la deposición que se ha ordenado, y el hecho de que la agenda del ex presidente parece poder acomodar otros litigios civiles que ha iniciado.»
*Kyle Cheney es periodista de POLÍTICO, donde fue publicado originalmente este artículo.
FOTO DE PORTADA: CNBC.
