Además de dos dictámenes jurídicos, uno de expertos del Newlines Institute de Estados Unidos y otro de abogados de Essex Court Chambers, con sede en Londres, la audiencia pública en curso llevada a cabo por el “Tribunal Uygur” de Londres, solicitada por un uygur financiado por Estados Unidos como grupo de presión – es solo otro intento a nivel no gubernamental para establecer un caso del crimen de genocidio en la región autónoma Uygur de Xinjiang en China.
China no está sola. En los últimos años, este término legal obsoleto, acuñado por el abogado polaco Raphael Lemkin en 1944, fue rejuvenecido en la ex Yugoslavia, Ruanda, Sudán y Birmania. Lemkin nunca hubiera pensado que se convertiría en un punto de inflamación décadas después. Todos estos casos también apuntan al hecho único de que ninguna de las acusaciones se dirigió a los estados occidentales. Aunque no es raro ver informes de genocidio y otras atrocidades en países occidentales, como lo demuestra el descubrimiento preliminar la semana pasada de los restos de 215 niños indígenas en Canadá. Uno puede imaginar cómo habría respondido Occidente si esos restos se hubieran encontrado en China.
¿Por qué solo se apunta a los estados no occidentales? En particular, ¿por qué Estados Unidos está tan obsesionado con la etiqueta de “genocidio” en relación específicamente con los uygurs en Xinjiang? Dadas las sanciones de Estados Unidos a funcionarios de la Corte Penal Internacional y la falta de responsabilidad del país tanto en Irak como en Afganistán, es difícil decir que Estados Unidos realmente quiera buscar justicia representando a la comunidad internacional en su conjunto. No hay una sola razón detrás de la bandera de los derechos humanos tan entusiastamente aclamada en Occidente.
Desde un punto de vista realista, la creación de problemas de derechos humanos es un requisito primordial para establecer la agenda en el contexto de la competencia entre las grandes potencias. No hace falta decir que el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, es un maestro en cuestiones de derechos humanos en comparación con su predecesor. La magia del establecimiento de una agenda relacionada con el genocidio es que puede crear cualquier cosa de la nada, como un sombrero de mago. Son tantas las ventajas. Primero, es muy barato y conveniente para países como Estados Unidos hacer acusaciones. Por el contrario, impone altos costos a estados como China para defenderse.
En segundo lugar, los estados que establecen la agenda no tienen nada que perder porque siempre son los estados defensores los que tienen que responder y dedicar recursos para hacer frente a la agenda establecida. Por último, al tenderle esta trampa al establecimiento de la agenda de China, EE. UU. Siempre estará en una posición ganadora. Mientras le cueste recursos a China y dañe la reputación internacional de China, Estados Unidos gana. Esto no tiene nada que ver con si las acusaciones son verdaderas o falsas.
Para implementar mejor el establecimiento de su agenda, Estados Unidos ha estado orquestando persistentemente una campaña de desinformación contra China en todos los frentes, desde el Mar de China Meridional hasta los derechos humanos en Xinjiang. Los esfuerzos chinos para hacer frente a la violencia de inspiración islamista en el área con reeducación fueron criticados como encarcelar a un millón o más de uigures en campos de “adoctrinamiento”. Lo que parecería ser un programa positivo de creación de empleo con el objetivo de aliviar la pobreza en Xinjiang se convirtió en un delito de trabajo forzoso.
La situación pasiva de China a este respecto también es el resultado de una combinación de ventajas lingüísticas y culturales de Occidente y la desventaja de China en términos de habilidades de comunicación. El poder de la identidad cultural y lingüística se combinó para dar forma a la opinión pública internacional. La ideología compartida basada en el idioma o la cultura sentó las bases para que Biden priorizara el establecimiento de alianzas ideológicas.
Al tener una identidad ideológica similar, los países occidentales son más tolerantes con Estados Unidos incluso cuando son críticos con China. Los dobles raseros siempre han sido un sello distintivo de Occidente. Técnicamente hablando, el idioma y la cultura también juegan un papel importante en la creación del ambiente sensacionalista vinculado con el crimen de genocidio. Como crimen de crímenes, el genocidio es una palabra tan fuerte que conlleva emociones, lo que naturalmente lleva a uno a conectar al violador con los nazis en el Holocausto. Y Estados Unidos seguramente conoce este poder emocional y es bueno explotándolo.
La cuestión de la identidad también habla de un hecho indiscutible: que la voz de Occidente tiene más influencia en los medios internacionales, que podrían considerarse favorables a Occidente. Lo que empeora aún más la situación es que no existe una formación en comunicación sistemática en el sistema educativo tradicional chino. Cómo decir no amablemente ha sido un desafío constante para los académicos y funcionarios chinos. Este problema técnico se combina con el creciente populismo en todo el mundo para proporcionar un buen material para los informes negativos de los medios occidentales.
Desde un punto de vista psicológico, acusar a otros Estados de cometer genocidio es un reflejo de un despertar de oscuros recuerdos profundamente arraigados en la historia del colonialismo occidental. Se cometieron atrocidades contra los indios en América, contra los innuits en Canadá, contra los maoríes en Australia y todo el proceso del expansionismo colonial está marcado por invasiones, torturas, encarcelamientos y asesinatos en masa. De hecho, acusar a los demás es una buena forma de ocultar su propio pasado. Cuando comienzas a acusar a alguien todo el tiempo, el mundo presta atención a la persona o al país que está siendo acusado. ¿A quién más le importan los indígenas enterrados bajo la escuela residente en Canadá? En este punto, los académicos y diplomáticos chinos deben ser cautelosos al hacer un argumento tu quoque, ya que China es totalmente diferente de aquellos países donde hubo atrocidades reales.
Para resumir con preguntas: si bien la competencia estratégica entre Estados Unidos y China es una realidad, y tanto las administraciones de Trump como las de Biden han adoptado un enfoque de “todo el gobierno” para contener a China, sus medidas científicas, tecnológicas, militares e ideológicas son tan deficientes ¿Que deben perturbar el alma en reposo de Lemkin usando el arma obsoleta del supuesto genocidio? ¿Es la expansión de la aplicación de este delito lo que realmente se busca? ¿La invocación de este crimen de crímenes sirve realmente al propósito de crearlo en el derecho internacional? El mundo le debe una respuesta a Lemkin, quien nunca esperaría que este término legal fuera armado y politizado por Estados Unidos solo para derrotar a un rival.
Notas:
*Columnistas:
Fuentes: chinausfocus.com
