El conflicto OTAN/Ucrania – Rusia: ¿Otra forma de imperialismo?

A medida que el conflicto armado entre la OTAN/Ucrania y Rusia llega a su fin, la atención se centra en sus causas subyacentes. El «imperialismo» es un llamamiento que se hace desde ambos bandos. Hace más de cien años, Rudolf Hilferding y Vladimir Lenin argumentaron que, para mantener la rentabilidad del capital, los países capitalistas europeos se expandían al extranjero para anexionarse colonias. John A. Hobson añadió un motivo político: Los estadistas ingleses buscaban colonias para obtener estatus político y poder personales. Las colonias se convirtieron en mercados rentables, fuente de materiales y mano de obra baratos, pero también satisfacían perversamente las ambiciones de las clases dirigentes inglesas.

Hoy en día se utilizan argumentos similares para explicar las fuerzas que subyacen al conflicto entre, por un lado, la OTAN y su aspirante a miembro, Ucrania, y, por otro, los países emergentes, en particular Rusia. Ambas partes se acusan mutuamente de ser «imperialistas». Ucrania afirma que Rusia pretende ampliar sus fronteras hacia Occidente mediante inversiones que, al abaratar los costes laborales, reportarán beneficios a los inversores rusos. Following Hobson, escritor del Atlantic Council , sostiene que los dirigentes rusos tienen «ambiciones territoriales» para aumentar la superficie terrestre de Rusia y renovar «la intimidad imperial de la relación rusa con Ucrania».

La parte rusa condena al Occidente colectivo como políticamente imperialista. Aunque reconocen los motivos económicos del Occidente colectivo, los dirigentes rusos también se apoyan en su propensión a la dominación política. Rusia se defiende del imperialismo del Occidente colectivo. Esto queda claro en el discurso del presidente Putin del 20 de septiembre de 2022. Occidente está dispuesto a cruzar todas las líneas para preservar el sistema neocolonial que le permite vivir a costa del mundo … para extraer su principal fuente de prosperidad inmerecida, la renta pagada al hegemón. …’

El equilibrio imperial

Dejando a un lado las relaciones políticas, ¿qué pruebas hay de que Rusia y/o el Occidente colectivo sean imperialistas?

Debido a las restricciones provocadas por las hostilidades, es difícil trazar los flujos y el volumen de inversión entre estas economías homólogas, en particular entre Rusia y Ucrania. El Fondo Monetario Internacional (FMI) presenta datos comparativos sobre las carteras de activos de extranjeros. Los datos de la Figura 1 muestran el nivel mundial de inversión extranjera de Rusia, Ucrania, China, EE.UU. y Reino Unido para tres años elegidos (2002, 2012 y 2023). Ofrecen una imagen de la inversión extranjera (la «exportación de capital») antes y durante la guerra entre Ucrania, la OTAN y Rusia.

En cuanto a la tesis «imperialista», a escala mundial, los Estados occidentales centrales parecen confirmar la tesis de la exportación de capital. El gráfico 1 ilustra tres puntos:

1. La abrumadora primacía de EE.UU. como poseedor mundial de inversiones extranjeras.
2. El importante crecimiento de la inversión extranjera en todos los países en el periodo 2002-2012.
3. La enorme disparidad en los niveles de inversión extranjera entre los países capitalistas occidentales avanzados (aquí EE.UU. y Reino Unido) y los antiguos países socialistas (China, Rusia y Ucrania).

La cuestión sigue siendo si Rusia «explotó» a Ucrania hasta tal punto que podría calificarse de relación imperial. Los datos financieros del periodo previo, durante y antes del conflicto OTAN-Ucrania/Rusia han sido suprimidos y el público no puede tener una visión completa. En la Figura 2, cito las estadísticas del FMI sobre la propiedad de activos de cartera en 2001 entre ambos países, y la inversión de EEUU en Ucrania y Rusia. 2001 es la última fecha para la que la base de datos del FMI dispone de datos comparativos, aunque incompletos, sobre la inversión de cartera.

¿Qué nos dicen entonces estas estadísticas sobre la «relación imperial» de Rusia, Ucrania y Estados Unidos? En 2001, la inversión rusa en Ucrania era 73 veces mayor que la inversión de Ucrania en Rusia. En perspectiva comparativa, las inversiones de EEUU en Rusia eran 567 veces mayores que las de Ucrania. Las inversiones de Rusia en Ucrania fueron un 125% superiores a las de EEUU. Rusia era claramente un actor principal en Ucrania, superando la inversión de EE.UU., aunque no por una cantidad muy elevada. Casi el 65% de la inversión ucraniana en Rusia se realizó en el sector no financiero y, en términos cuantitativos, fue relativamente baja, mientras que el 87% de la inversión rusa en Ucrania se realizó en el sector financiero y fue considerable en cantidad. Sin embargo, si se compara con la inversión estadounidense en Rusia, la inversión rusa en Ucrania era relativamente pequeña.

La inversión de capital ruso en el extranjero

Se podría concluir que la inversión rusa en el extranjero no está impulsada por un exceso de capital que busca un mercado en Ucrania. El gráfico 2 indica el mayor nivel de inversión rusa en Ucrania que el de Ucrania en Rusia. Sin embargo, los datos facilitados anteriormente indican que Rusia fue una figura muy secundaria en la exportación de capital a escala mundial y a un nivel cualitativamente inferior al de EE.UU. y el Reino Unido. La inversión de capital nacional en Rusia ha sido insuficiente. El estudio de la inversión extranjera directa de Rusia indica una transferencia preponderante de fondos a paraísos fiscales. Por ejemplo, los datos del FMI para la Federación Rusa en 2020 registran que los cinco principales orígenes de entrada fueron Chipre, Bermudas, Países Bajos, Reino Unido y Bahamas, y los principales países de salida receptores de inversión directa de Rusia fueron Chipre, Austria, Países Bajos, Suiza y Reino Unido. (Base de datos del FMI, Encuesta Coordinada sobre Inversión Directa (CDIS)) Estos paraísos fiscales no sólo minimizan el pago de impuestos, sino que también se utilizan como base para la reinversión de activos. De ahí que los inversores rusos puedan transferir fondos a Chipre y desde allí volver a invertir en Rusia. La ventaja es que pagan impuestos al tipo de Chipre y conservan allí sus activos. Sin embargo, estos datos no sirven de mucho para establecer una relación económica «imperialista». Los paraísos fiscales son perversos a la hora de preservar el patrimonio personal. Como ya se ha señalado, el nivel de inversión extranjera de Rusia es muy bajo en comparación con los estándares internacionales.

Direcciones del comercio

La explotación entre países puede adoptar la forma de relaciones comerciales desiguales en las que el país imperialista recibe más riqueza en forma de importaciones de la que devuelve en exportaciones. El gráfico 3 muestra las exportaciones de Ucrania: a Rusia, a varios grupos de países europeos y al resto del mundo. Más adelante, en la figura 4, las comparo con las importaciones de Ucrania.

En 2004, Rusia representaba el 16% de las exportaciones de Ucrania (estos porcentajes se han calculado por separado y no se muestran en la Figura 3), la UE15, el 19,7%, y el «resto del mundo», el 46,5%. En proporción a las exportaciones totales de Ucrania, a partir de 1996, la cuota de Rusia disminuyó considerablemente y la de la UE15 experimentó una pequeña contracción, mientras que la del resto del mundo aumentó rápidamente. En términos absolutos, las exportaciones ucranianas a Rusia aumentaron ligeramente entre 1994 y 2004, pero se vieron superadas por las exportaciones de Ucrania a la Unión Europea, que se duplicaron, y a Europa Central y Oriental, que también aumentaron considerablemente.

La interpretación «imperialista» exige que el saldo de las importaciones procedentes de Rusia sea considerablemente inferior en valor a las exportaciones de Ucrania. El cuadro 4 muestra que las importaciones procedentes de Rusia aumentaron un 37%; sin embargo, la proporción en las importaciones totales cayó del 50% al 42%, compensándose la diferencia con un aumento significativo de las importaciones procedentes del resto del mundo. Rusia constituyó el principal país de destino de las exportaciones ucranianas en 2004 (16%) y también fue la fuente predominante y creciente de las importaciones, que representaron el 42% del total en ese año. Rusia fue, con diferencia, el principal país de origen de las importaciones ucranianas (véase el gráfico 4). En ambos años, las importaciones rusas a Ucrania fueron muy superiores a las exportaciones ucranianas a Rusia: en 2004, la relación entre las importaciones ucranianas procedentes de Rusia y las exportaciones ucranianas fue de 2,06:1,0 (12.127:5.886). Desde este punto de vista, Rusia no era «imperialista» en sus relaciones comerciales con Ucrania.

El equilibrio entre tipos de productos

¿Cómo encaja entonces el contenido material del comercio con Ucrania en la categoría «imperialista» de Rusia y cómo se relaciona Ucrania con el sistema mundial más amplio? Lo que no muestran las cifras anteriores es que las exportaciones de Ucrania a Rusia se componían de bienes intensivos en capital (55% en 2002), mientras que las exportaciones a la UE25 se componían de materias primas (40% de sus exportaciones a este destino). La mayor parte de las importaciones ucranianas procedentes de la UE-25 (58%) fueron de bienes de capital, mientras que las procedentes de Rusia fueron de materias primas (69%).

El informe del Centro de Estudios Políticos Europeos (favorable a una profunda zona de libre comercio) consideraba que Ucrania tenía una «ventaja comparativa como lugar de bajos salarios con acceso tanto a los mercados de la UE como a los de la Comunidad de Estados Independientes». De hecho, las exportaciones ucranianas de textiles y prendas de vestir a la UE se derivan de «redes de producción con empresas de la UE en las que las empresas ucranianas realizan operaciones intensivas en mano de obra subcontratadas desde Europa Occidental». En 2004, la UE consumió sólo el 10% de las exportaciones ucranianas de maquinaria (Rusia más del 35%) y sólo alrededor del 5% de los artículos manufacturados. Los Estados centrales de la UE (al importar materias primas y exportar manufacturas) eran más imperialistas en términos comerciales.

Desde el punto de vista de la política actual, el análisis del conflicto entre Rusia, la OTAN y Ucrania como un caso impulsado por el «imperialismo» es erróneo. Ni Rusia ni Ucrania son países imperialistas en el sentido clásico de buscar mercados para inversiones que no pueden realizarse en el mercado nacional. Ninguno de los dos países, en la historia reciente, tiene o aspira a crear un imperio a costa del otro. El razonamiento económico subyacente al paradigma «imperialista» no es la causa del conflicto entre Rusia y Ucrania. Si la guerra termina con la partición de Ucrania, parece probable que la parte occidental se convierta en una parte dependiente de la Unión Europea.

Cuestiones políticas y de seguridad

Razones políticas, de seguridad y de identidad son los motivos que subyacen a la política colectiva occidental de cambio de régimen. Las potencias occidentales, encabezadas por Estados Unidos, a través de la OTAN, pretenden disminuir el poder de los aspirantes. Pretenden afirmar la identidad política y los intereses económicos del Occidente colectivo manteniendo a los Estados emergentes en una posición subordinada. La ampliación de la OTAN refuerza la seguridad del Occidente colectivo frente a los Estados aspirantes. El conflicto no está motivado por la necesidad de expansión de las potencias imperialistas dominantes para asegurarse un mercado de inversión en las «colonias», sino que es el resultado de una competición política de intereses económicos y políticos, valores morales y creencias ideológicas. Esto constituye la base del actual enfrentamiento entre China/Rusia/Estados emergentes y las potencias occidentales colectivas.

*David Lane, miembro de la Academia de Ciencias Sociales (Reino Unido) y profesor emérito de Sociología en la Universidad de Cambridge. En 2025, el Instituto de Nuevo Desarrollo Industrial S.Yu. Vitte (San Petersburgo) publicará una edición rusa de su libro Global Capitalism and the Alternatives.

Artículo publicado originalmente en Club Valdai.

Foto de portada: © Sputnik/Alexei Nikolskiy