Tras el inicio de la crisis ucraniana, las delegaciones de ambas partes se han reunido tres veces en Bielorrusia para negociar. Posteriormente, los ministros de Asuntos Exteriores ucraniano y ruso se reunieron en Antalya el 10 de marzo, y el 29 de marzo se celebró otra reunión en Estambul. Estas reuniones entre dos delegaciones de Moscú y Kiev en Estambul, celebradas gracias a los esfuerzos diplomáticos de Turquía, fueron un tema candente en la agenda mundial. Ambas delegaciones afirmaron que los «avances más significativos» se produjeron durante esta última reunión.
Como reconocimiento de que el formato actual no funciona y que es necesario un nuevo sistema, la parte ucraniana exigió la creación de «estados garantes». Esta propuesta ha provocado una gran controversia. Ucrania exige que los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) y países como Turquía, Alemania, Canadá, Polonia e Israel se conviertan en garantes de la integridad de las fronteras ucranianas.
Los resultados de las negociaciones se consideraron suficientes para una reunión a nivel de líderes. Pero las cuestiones más difíciles aún no se han resuelto. Se espera que se discutan al más alto nivel diplomático. Turquía, que actúa como mediador, sigue ofreciendo a ambas partes acoger las negociaciones a nivel de delegaciones, altos diplomáticos y, finalmente, líderes.
Hemos hablado de las negociaciones de Estambul, del papel mediador de Turquía y de los debates sobre los Estados garantes con el ex embajador Uluç Özülker.
«Ambas partes confían en Turquía»
¿Cómo valora la reunión de Estambul? ¿Considera exitoso el papel diplomático de Turquía?
Hay que señalar que este ha sido un éxito muy serio para Turquía. Incluso los medios de comunicación públicos occidentales han elogiado el papel de Turquía en las negociaciones. Esto es una novedad. Por ejemplo, el periódico francés Le Monde, ha elogiado el papel de Turquía. Soy embajador en Francia desde hace más de cuatro años y medio, y nunca había escuchado tales elogios. Los esfuerzos diplomáticos turcos aquí han sido muy apreciados.
De hecho, toda la guerra de Ucrania es el resultado de un pulso entre Estados Unidos y Rusia. No es más que el resultado de la política estadounidense para la sumisión de Rusia. Y los Estados Unidos prefirieron aplicar esta política mediante la guerra. Entonces, ¿qué sentido tiene seguir provocando la guerra? Es el pueblo ucraniano el que está pagando el precio de la política estadounidense de sumisión de Rusia. Pero hoy en día, todo el mundo, excepto los belicistas, está pendiente de cómo lograr la paz. Aunque el problema aquí es entre Estados Unidos y Rusia, la solución es entre Rusia y Ucrania. Ya que Rusia y Ucrania no están en conexión durante esta guerra, Turquía sale como el socio donde pueden lograr la paz. Y los siguientes puntos se destacan con respecto a Turquía:
En primer lugar, Turquía es un país muy importante por su larga costa hasta el Mar Negro y la ubicación del Estrecho de Turquía. La seguridad del Mar Negro es crucial tanto para Rusia como para Ucrania. Y en este contexto, ambos países se preocupan por la postura de Turquía.
En segundo lugar, hemos visto que Turquía ha creado soluciones en todos los aspectos cuando ha colaborado con Rusia. Recientemente hemos visto cómo se aplicaba esto en la guerra de Azerbaiyán con Armenia. Rusia no puede renunciar a Turquía. Esto también aporta un sentimiento personal de confianza hacia Turquía. Putin y Erdogan se llevan bien y confían el uno en el otro. Si se quiere llegar a una solución sobre esta situación actual también, es importante que Turquía genere confianza.
Esto se llama hoy en día mediación, pero en realidad se trata de una diplomacia itinerante: Es decir, organizar negociaciones entre dos partes que no pueden tener conexión directa, y tratar de encontrar un terreno común y una resolución como resultado de las conversaciones. Dado que existe un sentimiento de confianza hacia Turquía, ésta destaca como el país que garantizará los pasos positivos hacia esta resolución. Las negociaciones en Antalya se celebraron unas 48 horas después de que Putin y Erdogan hablaran por teléfono. De nuevo, tras la última reunión entre Putin y Erdogan, surgió la idea de las negociaciones de Estambul. Esta situación muestra básicamente el peso de Turquía como país.
Este enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia es un riesgo para todo el mundo. Y esto tiene que terminar en paz. Turquía aparece como el país que puede poner fin a esto en circunstancias normales, y estos esfuerzos son apoyados globalmente. Incluso en los países que anteriormente han criticado la postura y la actitud de Turquía, esta imagen se ha invertido por completo. El periódico Le Monde tituló: «Se revela la importancia de Turquía, que se consideraba aislada».
Normalmente, no tiene sentido negociar si no se tiene intención de llegar a una solución. La parte que acepta ir a negociar es naturalmente vista como la que da concesiones. Incluso una guerra que se gana al 100%, acaba en paz. Y la aceptación de las negociaciones sugiere que ambas partes se esfuerzan por mantener esta guerra.
Putin no recibió lo que quería, así que empezó a sustituir a los funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores que le rodeaban. Si enumeramos todos los costes de la guerra y las importantes sanciones económicas, seguramente querrá salir de esta situación lo antes posible. El presidente Erdogan tuvo un bonito mensaje para Putin diciendo: «Da un paso honorable».
Zelensky, en cambio, pensaba que Estados Unidos les apoyaría y que podrían poner a Rusia de rodillas. Pero eso nunca ocurrió. Ni Estados Unidos ni la OTAN ni Europa intervinieron nunca. Zelensky ha visto que le han enviado como carne de cañón y se ha dado cuenta de que confiando en ellos ya no conseguiría nada. Ahora, Zelensky busca llegar a una resolución haciendo concesiones para evitar que su país sea aplastado, mientras que Putin busca evitar los costes de ganar con una destrucción total.
«Las negociaciones requieren compromisos»
¿Cómo cree que continuará el proceso de negociación a partir de ahora?
Turquía ha dado un paso muy positivo en cuanto a los plazos y el entorno. De hecho, ambas partes confirmaron haber logrado avances desde el inicio del proceso de negociación. Esto es una señal positiva. Normalmente, una negociación nunca empieza por el nivel más alto. En cambio, avanza paso a paso. Ahora parece que se está negociando un texto de acuerdo común. También hay que decidir algunas cuestiones, como las políticas, como el estatus de Crimea. Probablemente habrá otra ronda de negociaciones para los detalles técnicos, y luego intervendrán finalmente los ministros de Asuntos Exteriores. Y los puntos restantes después de esas conversaciones pueden ser discutidos y finalizados entre Putin y Zelensky al más alto nivel.
Por supuesto, no se acabaría entonces, esto sigue siendo un proceso difícil. Zelensky sugirió que todo el acuerdo se votara en un referéndum, diciendo que no quería tener toda la responsabilidad y que la compartiera con el pueblo ucraniano. Esta es una opción muy arriesgada e incontrolable. Imaginemos que el pueblo de Donbass no aceptara el referéndum o que el resultado fuera negativo. ¿Qué pasará entonces? ¿Volverán a la guerra? La paz es difícil de conseguir, pero es aún más difícil mantenerla. Un paso hacia el establecimiento de una Ucrania independiente y soberana, también traerá consigo concesiones y debilidades en otras cosas.
«Convertirse en un Estado garante traería consigo el intervencionismo»
¿Qué opina sobre el garantismo? ¿Le parece razonable esta sugerencia? ¿Crees que Turquía debería unirse para ser garante?
El estatus que llaman de garante, para mí, no es factible. Convertirse en un Estado garante traería consigo el intervencionismo, cuando se produce en forma de bandos en conflicto que intentan asegurarlos. En caso de violación por una de las partes, también invitaría a la otra parte a seguir los requisitos del acuerdo. Imagina que todo ha ido bien durante dos años, pero de repente se produce una violación en la zona del Donbass. Usted le dijo a Rusia que se fuera de la región, pero Rusia se negó. ¿Qué vas a hacer al respecto? ¿Va a luchar? Esa no es una opción.
Turquía es ahora garante en Chipre, junto con el Reino Unido y Grecia. ¿Y qué pasó cuando hubo una violación en Chipre? Turquía fue allí e intervino. Primero intentó hablar con el Reino Unido, y cuando éste se negó, intervino y protegió a su propia comunidad. Turquía era lo suficientemente poderosa como para hacerlo, en el contexto del equilibrio de poder. Y además era una parte directa allí.
Sin embargo, en el caso de Ucrania, parece poco probable que un tercero pueda intervenir. Tras los sucesos de Donbass en 2014, Rusia y Ucrania llegaron a un acuerdo. Se estableció el Formato de Normandía, y ambos países se convirtieron en garantes. Alemania y Francia también se incluyeron en el formato. Sin embargo, ni Alemania ni Francia pudieron intervenir. Así que es importante evaluar esta situación en el contexto del equilibrio de poder. En este caso, no es posible que el garante tome ninguna medida en realidad, al margen del derecho internacional. Ucrania intenta involucrar a ocho países por su propia cuenta. Involucra a Turquía e Israel. Todas las demás potencias son las más grandes. Eso significaría una garantía del CSNU. ¿Puede hacer un movimiento cuando Rusia veta en nombre del CSNU? Eso es básicamente imposible. Es muy poco realista que los países individuales sean garantes. Y en este contexto, no considero que la definición de Estados garantes sea realmente factible.
*Elif İlhamoğlu es politóloga y periodista (Turquía). Estudia un doctorado en el departamento de ciencias políticas y relaciones internacionales de la Universidad de Estambul (estudios de Oriente Medio). Ha visitado varias veces los países de Oriente Medio, Siria, Líbano e Irán, y se ha entrevistado con líderes como Mahmud Ahmadineyad o Hilal al-Hilal, secretario general del Partido Baas sirio.
Artículo publicado en United World International.
Foto de portada: © El Consulado de Rusia en Turquía
