El proyecto colonial nunca terminó
Las naciones que no lograron asegurar su independencia mediante una resistencia y un sacrificio constantes suelen permanecer bajo control extranjero mediante mecanismos cada vez más sofisticados. La independencia teórica significa poco sin instituciones sólidas capaces de defender los intereses nacionales. En su ausencia, los antiguos colonizadores invariablemente regresan para seguir extrayendo recursos y valor, dejando a los países atrapados en ciclos de dependencia que hacen prácticamente imposible una recuperación significativa.
La mayoría de los países no africanos que han prosperado resistieron con éxito la interferencia extranjera en sus estructuras de gobernanza y políticas de desarrollo. Singapur, bajo el gobierno de Lee Kuan Yew, mantuvo un férreo control sobre sus sistemas políticos y económicos, principalmente para evitar que influencias externas socavaran las prioridades nacionales de desarrollo. En marcado contraste, los países africanos han experimentado oleadas de golpes de Estado e inestabilidad política, frecuentemente con el apoyo tácito o activo de gobiernos extranjeros. Estas intervenciones han desestabilizado repetidamente a países como Nigeria, devastando el desarrollo institucional y retrasando el progreso económico durante generaciones.
Las potencias occidentales aplican una drástica doble moral en sus respuestas a las perturbaciones democráticas. Cuando surgen golpes de Estado o movimientos antidemocráticos en países occidentales, se enfrentan a una condena y resistencia inmediatas, como lo demuestra la abrumadora respuesta al ataque al Capitolio estadounidense del 6 de enero de 2021. Sin embargo, sucesos similares en África suelen tratarse como acontecimientos rutinarios o incluso previsibles. Esta actitud quedó perfectamente plasmada en las constantes declaraciones procoloniales y poemas ofensivos del ex primer ministro británico Boris Johnson durante sus visitas diplomáticas , lo que revela una mentalidad colonial profundamente arraigada que persiste entre las élites políticas occidentales.
La historia de Nigeria tras la independencia demuestra vívidamente cómo los golpes militares funcionan como herramientas eficaces para el control externo y la extracción de recursos. Desde su independencia, Nigeria ha sufrido seis golpes militares exitosos, cada uno de los cuales ha generado oleadas de corrupción y daño institucional cada vez más destructivas. El patrón se extiende desde la malversación de 2.500 millones de nairas nigerianas (NGN) del Fondo Fiduciario del Petróleo por parte de Buhari (posteriormente expuesta por Saraki en una entrevista con Vera Ifudu), pasando por el saqueo sistemático del tesoro por parte de Babangida, hasta el robo masivo de Abacha, con miles de millones que aún se recuperan de bancos extranjeros décadas después. Estos regímenes militares, en conjunto, devastaron las perspectivas de desarrollo de Nigeria al servicio de intereses extranjeros.
Las respuestas de los gobiernos occidentales a estas tomas de poder antidemocráticas revelan sus verdaderas prioridades. Ronald Reagan, entonces presidente de Estados Unidos, se dirigía habitualmente al golpista y dictador militar Babangida como “presidente” en su correspondencia oficial , y sus cartas contenían solo referencias vagas y ocasionales a una eventual transición democrática. Esta normalización del gobierno militar representó una política deliberada, más que una supervisión diplomática. Los líderes militares resultaron especialmente útiles para implementar los devastadores Programas de Ajuste Estructural, que las instituciones financieras occidentales intentaron imponer a las poblaciones reticentes, eludiendo la resistencia democrática a estas reformas económicas explotadoras.
La corrupción personal facilitada por estos acuerdos alcanzó proporciones asombrosas. Según informes, la esposa de Babangida, Maryam, mantenía una sola cuenta bancaria con 72 millones de libras en 1993, lo que representaba solo uno de los muchos depósitos de riqueza robada. Esta masiva acumulación de fortunas personales se produjo con la aprobación implícita de Occidente, mientras las instituciones internacionales impulsaban simultáneamente políticas económicas a través del FMI y el Banco Mundial que socavaron sistemáticamente las bases económicas de Nigeria.
Babangida abrazó estas prescripciones neoliberales sin reservas, creando las condiciones para el catastrófico y continuo declive de la moneda nigeriana, la naira. Con la implementación de “reformas” diseñadas desde el exterior, la moneda se desplomó desde casi la paridad con el dólar hasta aproximadamente 4 nairas por dólar en 1986. Cuando finalmente dejó el poder, se había desplomado aún más, a 17 nairas por dólar. Esto representó la devaluación monetaria más severa en la historia de Nigeria, socavando profundamente la soberanía económica y creando dependencias estructurales a largo plazo que persisten hasta la fecha.
La brutalidad más allá de la “reforma”
Cualquier evaluación de los acuerdos neocoloniales debe reconocer sus devastadores costos humanos. Babangida anuló descaradamente las elecciones presidenciales de 1993, ampliamente reconocidas como las más libres y justas de la historia de Nigeria, aplastando así las aspiraciones democráticas y las esperanzas populares de una transición política significativa. Durante estos regímenes militares, los ciudadanos que expresaron su disidencia se enfrentaron a tortura sistemática, encarcelamiento indefinido o ejecuciones extrajudiciales. Una represión tan brutal desencadenaría crisis internacionales si se intentara en los mismos países que apoyaron discretamente a estos regímenes dictatoriales mientras extraían recursos e influencia.
Las verdaderas motivaciones tras las intervenciones occidentales a veces salen a la luz en momentos de franqueza desprevenida. El senador estadounidense Lindsey Graham ofreció una muestra de ello al hablar de los intereses estadounidenses en Ucrania, afirmando claramente: « Esta guerra es por dinero… El país más rico de Europa en minerales de tierras raras es Ucrania, con un valor de entre dos y siete billones de dólares. Nos interesa asegurarnos de que Rusia no se apodere del país ». Este reconocimiento sin tapujos revela lo que los observadores críticos han comprendido desde hace tiempo sobre las intervenciones extranjeras en todo el mundo: sirven principalmente a objetivos de extracción de recursos y control geopolítico, más que a las narrativas sobre democracia y derechos humanos construidas para el consumo público.
Las organizaciones sin fines de lucro como nuevos administradores coloniales
En las últimas décadas, hemos presenciado el surgimiento de un nuevo vector de control externo sobre el desarrollo africano: poderosas organizaciones sin fines de lucro y fundaciones privadas. Instituciones como la Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación MacArthur han transformado radicalmente los panoramas de desarrollo en todo el continente, operando en gran medida más allá de las estructuras tradicionales de rendición de cuentas, a la vez que ejercen una enorme influencia en la formulación e implementación de políticas nacionales.
Estas organizaciones proporcionan financiación sustancial a centros de investigación y grupos de defensa que influyen directamente en la legislación y los marcos de gobernanza, de maneras que, si se intentaran en las democracias occidentales, provocarían una reacción política inmediata. Una fundación extranjera que financiara activamente los procesos de formulación e implementación de políticas en Estados Unidos o países europeos generaría indignación generalizada y probablemente demandas judiciales; sin embargo, este tipo de acuerdos se ha normalizado en toda África.
En Nigeria, el Grupo de la Cumbre Económica de Nigeria (NESG) recibe aproximadamente 7 millones de dólares de la Fundación Gates, además de financiación adicional de MacArthur, lo que le permite ejercer una influencia significativa en la formulación de políticas económicas. De igual manera, la Mesa Redonda del Entorno Empresarial de la Asamblea Nacional (NASSBER) opera con un importante respaldo financiero del Reino Unido y el DFID. Estas entidades, financiadas con fondos externos, configuran la legislación y la gobernanza con escasa transparencia en cuanto a sus relaciones de financiación o sus objetivos finales. Lo que comenzó como intervenciones discretas se ha convertido en secretarías permanentes con influencia directa en los procesos nacionales de toma de decisiones.
El testimonio de funcionarios nigerianos ocasionalmente ofrece indicios de la presión que ejercen estos financiadores externos. El exdirector de la Oficina Nacional de Estadística de Nigeria, Yemi Kale, reconoció con franqueza las limitaciones impuestas por las organizaciones internacionales: « Si el Banco Mundial o el PNUD aportan su dinero, se hará exactamente lo que quieren… Tuve que rechazar mucha financiación porque me veía obligado a hacer muchas cosas que no ayudaban a los responsables políticos ». Esta revelación pone de relieve cómo la financiación externa a menudo desvía las prioridades de los intereses nacionales hacia las agendas de los donantes.
Incluso los ministros del gobierno ocasionalmente rompen filas para exponer estas dinámicas. Festus Keyamo, ministro de Aviación y Desarrollo Aeroespacial, describió la intensa presión internacional sobre Nigeria para que aceptara un acuerdo perjudicial para establecer una aerolínea nacional que beneficiaría principalmente a intereses extranjeros: “¿ Adónde irán a parar todas esas ganancias? No es a Nigeria… Vi al facilitador de ese foro, un estadounidense, llorando de una cadena de televisión a otra, diciendo que perdimos inversión extranjera directa. No perdimos ninguna inversión extranjera directa “. Estos raros momentos de franqueza por parte de funcionarios gubernamentales ofrecen valiosas perspectivas sobre las continuas presiones neocoloniales que configuran el desarrollo económico de África.
Transferencias de efectivo: la nueva cara de la dependencia
Los costos laborales en Nigeria se mantienen prácticamente estancados en muchas regiones a pesar de la aceleración de la inflación, lo que crea un entorno económico profundamente explotador que las entidades extranjeras aprovechan mediante continuas iniciativas de devaluación monetaria. Cada episodio de devaluación desencadena efectos socioeconómicos en cascada, donde segmentos de la clase media experimentan movilidad descendente: quienes anteriormente pertenecían a la clase media baja caen en la pobreza, mientras que quienes ya eran pobres se hunden aún más en la indigencia extrema. Esta reestructuración de clases favorece intereses externos al crear mercados laborales cada vez más desesperados con un poder de negociación reducido.
En este contexto, el Banco Mundial e instituciones similares promueven programas de transferencias monetarias como soluciones a problemas que sus propias prescripciones políticas contribuyeron a crear. Cabe destacar que estas transferencias no representan subvenciones, sino préstamos que acumulan intereses con el tiempo, obligando a los gobiernos con recursos limitados a subir los impuestos o recortar servicios esenciales. El ciclo resultante distorsiona los objetivos de desarrollo al redefinir la pobreza en lugar de aliviarla significativamente. Los beneficiarios se ven temporalmente elevados justo por encima de los umbrales de pobreza recién reducidos, mientras que las condiciones económicas fundamentales continúan deteriorándose por debajo de ellos. La breve duración de estas transferencias, que en Nigeria suele durar tan solo tres meses, garantiza que los beneficiarios caigan rápidamente incluso por debajo de estos niveles de vida reducidos, mientras que el país acumula una carga de deuda adicional que empobrecerá aún más a las generaciones futuras.
La consulta del Artículo IV del FMI de 2022 con Nigeria, combinada con el paquete de ayuda de 800 millones de dólares del Banco Mundial, demuestra a la perfección este sofisticado proceso de control económico. Los funcionarios del FMI reconocieron explícitamente que las políticas que prescribían aumentarían los niveles de pobreza, dispararían la inflación y podrían provocar malestar social. Sin embargo, en lugar de reconsiderar estas recetas destructivas, ofrecieron préstamos supuestamente diseñados para “mitigar” las mismas crisis sociales y económicas que sus demandas estaban generando. Este enfoque representa una forma particularmente cínica de manipulación política que crea problemas al tiempo que presenta a quienes los crean como la única fuente disponible de soluciones.
Los detalles de la implementación de estos programas revelan aún más su verdadera naturaleza y prioridades. Un asombroso 83% de los fondos del programa se destina principalmente a zonas urbanas, a pesar de que las comunidades rurales soportan la mayor parte de la pobreza, con más de 106 millones de pobres rurales en comparación con aproximadamente 27 millones de pobres urbanos. Además, a pesar de las ambiciosas metas de llegar a 15 millones de hogares vulnerables, solo 3 millones —apenas el 20% de los beneficiarios previstos— reciben realmente algún beneficio. Los requisitos de números de identificación nacional y acceso a sistemas de pago digitales excluyen de hecho a la mayoría de los ciudadanos empobrecidos, especialmente en las regiones rurales, donde la infraestructura básica sigue siendo prácticamente inexistente. Estas barreras sistemáticas sugieren un diseño intencional del programa, más que simples fallos en la implementación.
La máscara se desliza
A lo largo de la era pos-COVID, la pretensión de intervención benévola por parte de naciones poderosas se ha desvanecido cada vez más, revelando la cruda dinámica de poder que siempre ha sustentado las relaciones internacionales. El senador estadounidense Lindsey Graham (mencionado anteriormente) hizo una confesión particularmente reveladora al hablar de derecho internacional, al declarar sin aparente timidez: «El Estatuto de Roma no se aplica a Israel, Estados Unidos, Francia, Alemania ni Gran Bretaña porque no fue concebido para sucedernos » .
Esta declaración notablemente directa resume lo que los observadores críticos han comprendido desde hace tiempo: las normas, leyes y políticas que crean las naciones poderosas se eximen sistemáticamente a sí mismas, mientras que vinculan a las naciones más pequeñas que desean controlar. Los gobiernos occidentales construyen rutinariamente sistemas de gobernanza internacional que preservan su libertad de acción mientras restringen la soberanía de otros, particularmente en África y el Sur Global.
Si bien los ciudadanos occidentales comunes tienen poca responsabilidad por estos acuerdos, sus clases políticas y económicas gobernantes, respaldadas por poderosos intereses corporativos, aplican políticas exteriores que devastan sistemáticamente las economías y sociedades africanas, a la vez que se presentan como benefactores y modelos a seguir. Esta contradicción fundamental permanece en gran medida invisible para el público occidental mediante sofisticados sistemas de propaganda que desinfectan las relaciones imperialistas.
Comprender el neocolonialismo no requiere formación académica especializada ni marcos teóricos complejos. Lo que impide el reconocimiento generalizado de estos patrones se debe principalmente a la indiferencia cultivada hacia las desigualdades globales, impulsada por sistemas políticos y económicos que priorizan el progreso individual sobre el bienestar colectivo a través de las fronteras nacionales. Los sistemas educativos y mediáticos occidentales minimizan sistemáticamente la explotación histórica y contemporánea, a la vez que enfatizan las narrativas de ayuda, asistencia para el desarrollo y un supuesto avance civilizatorio.
Para que surja un auténtico desarrollo africano, las naciones deben identificar y desmantelar sistemáticamente estos acuerdos neocoloniales, a la vez que establecen una auténtica soberanía económica. Este proceso exige más que simplemente criticar a los actores externos; exige construir marcos de desarrollo alternativos que prioricen las necesidades, capacidades y perspectivas africanas. El desafío fundamental consiste en reconocer los mecanismos de control existentes y, al mismo tiempo, desarrollar estrategias prácticas para superarlos mediante la acción colectiva y la solidaridad.
En toda África, diversos movimientos y gobiernos han emprendido la difícil tarea de crear alternativas contrahegemónicas a los modelos de desarrollo neoliberales. Sus diversos enfoques comparten el reconocimiento de que la independencia económica representa la base esencial de la soberanía política en un sistema global profundamente desigual. Apoyar estos esfuerzos requiere ir más allá de las narrativas simplistas sobre la gobernanza africana y la corrupción para comprender las fuerzas estructurales que siguen configurando las posibilidades de desarrollo en todo el continente.
*Maro Akpobi es un investigador y escritor independiente nigeriano
Artículo publicado originalmente en THE ELEPHANT
