Supuestamente, el Banco Mundial está pasando por un momento de introspección catártica con respecto a su misión, modelo financiero y liderazgo. 78 años después de su fundación, la poderosa institución global se ha visto presionada para reformarse y ha sido criticada por sus accionistas gubernamentales, incluidos EE.UU y Alemania, por su incapacidad para abordar crisis globales como la creciente dificultad de la deuda, el aumento de la pobreza y el cambio climático . Simultáneamente, enfrenta crecientes llamados de personas como la Iniciativa Bridgetown, liderada por Barbados, para adoptar formas innovadoras de proporcionar más financiamiento para abordar una “combinación de crisis sin precedentes”.
En respuesta, el Banco Mundial publicó una hoja de ruta de evolución en diciembre pasado para revisar su misión y marco financiero. Este febrero, su presidente David Malpass anunció, en medio de acusaciones de negación climática, que dejaría su cargo anticipadamente en junio de 2023.
Estos cambios han generado esperanzas de que la institución financiera internacional está pasando por un examen de conciencia significativo y que pronto resurgirá, finalmente preparada y lista para impulsar la acción sobre el cambio climático. Sin embargo, una mirada más cercana a las muchas formas opacas en las que el Banco inyecta miles de millones en la industria de los combustibles fósiles sugiere que el tipo de cambio necesario es mucho más profundo y completo de lo que se sugiere actualmente.
Dar miles de millones a los combustibles fósiles
En su nueva Hoja de Ruta, el Banco Mundial enfatiza en varias ocasiones la necesidad de abordar el cambio climático. Advierte que “los impactos, que van desde inundaciones y sequías hasta invasiones de langostas, están poniendo en peligro cientos de millones de vidas y medios de subsistencia” y reconoce la necesidad de aumentar la financiación climática.
Sin embargo, el plan no dice nada sobre poner fin al financiamiento de combustibles fósiles. Esto es significativo. La Agencia Internacional de Energía ha calculado que no puede haber más nuevos desarrollos de petróleo y gas si queremos mantener el calentamiento a 1,5 °C, el objetivo establecido por el Acuerdo de París de 2015. Actualmente estamos en camino de producir el doble de los niveles de combustibles fósiles compatibles con esta vía y superar los 3 °C de calentamiento.
Y, sin embargo, entre 2016 y 2020, el Grupo del Banco Mundial proporcionó más de $12 mil millones en financiamiento directo para proyectos de combustibles fósiles en 38 países. Al Banco le gusta jactarse de que proporciona más “financiamiento climático” que cualquier otro banco multilateral de desarrollo. No dice nada sobre el hecho de que también proporciona más fondos para combustibles fósiles que cualquiera de sus contrapartes.
Además, estos $ 12 mil millones y contando son solo la punta del iceberg que se derrite. La mayor parte de la financiación de combustibles fósiles del Banco Mundial se canaliza a través de corrientes menos visibles.
Tome la financiación del comercio. Los combustibles fósiles no pueden comercializarse a nivel mundial sin que los cargamentos estén cubiertos por la financiación del comercio en forma de préstamos bancarios especializados a corto plazo y cartas de crédito que garanticen el pago. Asimismo, el desarrollo de nuevos yacimientos de petróleo, gas y carbón y centrales eléctricas requiere grandes volúmenes de importación de equipos cubiertos por estos instrumentos. El Banco Mundial proporciona miles de millones de dólares en financiamiento comercial cada año. Pero debido a que no revela las transacciones específicas cubiertas, no sabemos cuánto de estos fondos terminan facilitando la industria de los combustibles fósiles. Sin embargo, sabemos que los países con importantes proyectos de petróleo, gas y carbón reciben grandes sumas. En 2019 y 2020, por ejemplo, el Banco Mundial aportó mil millones de dólares para cubrir el comercio en Nigeria, 500 millones de dólares en Mozambique y 755 millones de dólares en Sudáfrica.
El Banco Mundial también proporciona $ 10- $ 20 mil millones en financiamiento presupuestario en un año determinado. Este es un financiamiento no asignado que los gobiernos pueden gastar en cualquier cosa que no esté en la Lista de Exclusión del Banco. Este registro incluye energía nuclear, armas y tabaco, pero no carbón, petróleo o gas. Entre 2016 y 2019, el Banco Mundial otorgó financiamiento presupuestario a más de 80 países, varios de los cuales terminaron promoviendo el desarrollo de combustibles fósiles. Indonesia, Pakistán, Nigeria, Mozambique y Egipto, por ejemplo, recibieron grandes cantidades de financiamiento presupuestario; sus presupuestos cubrieron posteriormente los gastos relacionados con la expansión de los combustibles fósiles o incluso se invirtieron directamente en proyectos de carbón, petróleo o gas.
Para proporcionar financiamiento presupuestario, el Banco Mundial también requiere que los gobiernos promulguen varias reformas de políticas, como exenciones de impuestos corporativos y tarifas de energía más altas, que hacen que las inversiones en combustibles fósiles sean más atractivas. Por ejemplo, el Banco exigió reformas tributarias en la mitad de los 80 países y tarifas energéticas más altas en más de un tercio. En Pakistán, una reforma de la tarifa eléctrica exigida por el Banco convirtió a las nuevas centrales eléctricas de carbón en las más rentables del mundo.
¿Qué cuenta como financiamiento climático?
La opacidad del Banco le permite ocultar gran parte de su financiación de combustibles fósiles. Esa misma opacidad también lleva a que gran parte de su llamado “financiamiento climático” sea exagerado, ya que no se limita solo a los gastos climáticos.
En 2021, por ejemplo, el Banco Mundial clasificó una garantía de 522 millones de dólares para la empresa eléctrica estatal de Indonesia, PLN, como financiación climática/energía renovable a pesar de que su garantía se aplica a toda la cartera de la empresa, que tiene una gran cantidad de activos de carbón.
De manera similar, el Banco Mundial cuenta el financiamiento presupuestario como financiamiento climático cuando el presupuesto de un gobierno incluye gastos climáticos y de combustibles fósiles. En los últimos años, por ejemplo, el Banco ha otorgado $200 millones en fondos no asignados a Barbados, ya que el gobierno ha estado apoyando la exploración de petróleo y gas en alta mar. Curiosamente, el Banco asignó a un economista con especial experiencia en países ricos en recursos y volatilidad de los ingresos del petróleo para que fuera el líder de su equipo en estas operaciones presupuestarias. En septiembre de 2022, Barbados anunció que las exploraciones habían sido exitosas y que estaba lista para ofrecer 22 bloques costa afuera a compañías petroleras. Los tramos de financiamiento del Banco Mundial coincidieron estrechamente con los hitos del desarrollo petrolero de Barbados. Sin embargo, de los $200 millones, el Banco contó $88 millones como financiamiento climático.
La financiación del Banco Mundial inevitablemente apoyó los desarrollos de combustibles fósiles de Barbados. El financiamiento presupuestario no tiene fines específicos y el Banco no realiza un seguimiento de cómo se utiliza. Además, la financiación es fungible: cuanto mayor sea el presupuesto, más dinero habrá para gastar en todas las prioridades del gobierno.
La política y los intereses de los combustibles fósiles
Según una auditoría de Oxfam, el 40% de la financiación climática del Banco Mundial no se puede verificar. En términos más generales, todos los tipos de financiamiento del Banco Mundial sufren de una grave falta de transparencia y rendición de cuentas que permite que miles de millones de financiamiento de combustibles fósiles no se detecten ni se informen.
Como tal, no hay forma de que los accionistas del gobierno o el público determinen si las finanzas del Banco Mundial están alineadas o no con el Acuerdo de París. Y, lamentablemente, la nueva Hoja de Ruta de Evolución no sugiere que el Banco planee reducir su financiamiento de petróleo, gas y carbón, o que tenga la intención de mejorar la transparencia. De manera similar, la Iniciativa Bridgetown movilizaría más financiamiento tanto para la acción climática como para los combustibles fósiles.
En un par de meses, el Banco Mundial tendrá un nuevo presidente y puede estar unos pasos más adelante en su hoja de ruta. Estos cambios pueden liberar más financiamiento para la acción climática, pero hasta que agregue los combustibles fósiles a su Lista de Exclusión y garantice auditorías independientes periódicas para verificar el uso final de su financiamiento, el Banco continuará impulsándonos a un calentamiento mucho más allá de 1,5 °C. Como ha enfatizado repetidamente el IPCC, ya contamos con las tecnologías y las políticas necesarias para abordar el cambio climático. Los principales obstáculos para implementarlos siguen siendo la política y los intereses de los combustibles fósiles.
*Heike Mainhardt es asesora sénior de campañas de bancos multilaterales en urgewald, una organización ambiental y de derechos humanos sin fines de lucro que descubre la financiación de la destrucción ambiental y el abuso de los derechos humanos y nombra a los responsables.
Artículo publicado originalmente en Argumentos Africanos
