En la que probablemente fue su última rueda de prensa oficial el jueves, la presidenta saliente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, puso el último clavo en el ataúd de las negociaciones sobre un acuerdo bipartidista de inmigración que estaba muerto. «No va a pasar nada en este Congreso mientras nos vamos», dijo Pelosi cuando se le preguntó por el destino de la política de cierre de fronteras de la era pandémica, conocida como Título 42, que se supone que se detendrá el 21 de diciembre por orden judicial. «Sin embargo, me gusta hablar de inmigración». Y sin más, Pelosi resumió lo que ha sido una verdad ineludible sobre legislar en materia de inmigración: un montón de palabrería sobre la reforma de un sistema roto que nunca se traduce del todo en acción.
Durante semanas, se ha especulado sobre un acuerdo de última hora, en la sesión de veda, defendido por la senadora de Arizona Kyrsten Sinema, que hace poco abandonó el Partido Demócrata para convertirse en independiente, y el republicano Thom Tillis, de Carolina del Norte. Su proyecto ofrecía una vía hacia la ciudadanía a dos millones de beneficiarios del programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA), que concede un estatus temporal y protección frente a la deportación a jóvenes indocumentados que llegaron a Estados Unidos siendo niños, pero que corre el riesgo de llegar a su fin. También habría ampliado una política excluyente y perjudicial de la era Trump conocida como Título 42 que utiliza un imperativo de salud pública para negar a los migrantes el derecho a solicitar asilo en la frontera, habría dirigido más fondos a contratar y aumentar los salarios de los agentes de la Patrulla Fronteriza y habría creado centros de procesamiento para acelerar tanto las determinaciones de asilo como la deportación de aquellos que no cumplen con los criterios de elegibilidad. Como dijo Sinema a Politico, «Estamos trabajando juntos en el asunto definitivamente más difícil de todas nuestras carreras».
La medida requeriría 60 votos para ser aprobada, pero tanto a demócratas como a republicanos no les gustaron ciertas disposiciones. Algunos demócratas basaron su oposición en la continuación del Título 42 y la posibilidad de ampliar el uso de centros de detención, mientras que los republicanos y los grupos antiinmigrantes se apoyaron en la engañosa palabra de moda «amnistía masiva» para rechazar el acuerdo. El presidente del sindicato de la Patrulla Fronteriza sugirió que estaría dispuesto a tragarse la píldora de conceder el estatus a los Soñadores a cambio de medidas de seguridad fronteriza más estrictas. En última instancia, el acuerdo encontró la muerte debido al «escaso apoyo republicano al plan», según la periodista de CNN Priscilla Álvarez. Un asesor del Congreso familiarizado con las conversaciones bipartidistas dijo que Sinema y Tillis tienen un marco para presentar legislación de reforma migratoria en el próximo Congreso, pero es poco probable que los beneficiarios de DACA vean alguna solución legislativa permanente a su estatus, tal vez en los próximos años, después de que los republicanos retomen el control de la Cámara.
El tosco marco perpetúa el eterno enigma de tratar de obtener el apoyo de los republicanos para cualquier tipo de compromiso sobre la «reforma» de la inmigración mediante el aumento de la aplicación de la ley en la frontera. «No vamos a conseguir nada a menos que lleguemos a un acuerdo sobre la seguridad fronteriza», dijo recientemente el senador Joe Manchin (Demócrata de Virginia Occidental). La línea argumental agotada es más o menos así: No se puede conseguir nada sin «asegurar» primero la frontera. Pero quizá la verdad más incómoda sobre la inmigración sea el hecho de que décadas de supuesta prevención mediante políticas de disuasión y costosos esfuerzos por militarizar la frontera entre Estados Unidos y México han hecho poco por controlar los flujos migratorios, al tiempo que han provocado cientos de muertes de inmigrantes cada año.
Los legisladores de ambos partidos parecen incapaces, o no quieren, admitir que este enfoque quid pro quo es una trampa. Mantiene la inmigración siempre en el ámbito de lo irresoluble, lo que a su vez sólo alimenta la histeria de los republicanos por la «crisis fronteriza» y sus oportunistas y crueles maniobras políticas, que luego arrinconan a los demócratas. «Un cínico podría sospechar que los republicanos, al más puro estilo pospartidista, están más interesados en quejarse del sistema roto que en tomar medidas significativas para arreglarlo», escribió el productor y colaborador político de MSNBC Steve Benen. «Cuando hablamos de inmigración», me dijo Melissa Morales, directora ejecutiva del grupo latino de movilización de votantes Somos Votantes, antes de las elecciones legislativas de noviembre, «lo que nos frustra es la narrativa nacional de las cabezas parlantes de que la sabiduría convencional es que no deberíamos hablar de inmigración en absoluto porque es un tema perdedor para los demócratas». Describió esto como una «mala» y «perdedora estrategia».
«El miedo es un gran motivador, para bien o para mal», continuó, «y los republicanos nunca van a dejar de lado la inmigración como tema electoral».
*Isabela Dias es periodista en Mother Jones. Ha publicado artículos en The Washington Post, Slate, The Nation, Pacific Standard y Texas Observer, entre otros. Tiene un máster por la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia.
Este artículo fue publicado en Mother Jones.
FOTO DE PORTADA: Eric Baradat/AFP.
