Los principales puntos de conflicto son las indemnizaciones a los trabajadores coreanos obligados a trabajar para empresas japonesas y las «mujeres de consuelo» obligadas a prestar servicios sexuales a los soldados japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. La postura oficial de Japón es que el Tratado Básico de 1965, que normalizó las relaciones, resolvió todas las cuestiones entre ambos países durante el periodo colonial. Los surcoreanos consideran que el acuerdo de 1965 no abordó adecuadamente las cuestiones de las mujeres de consuelo y los trabajos forzados.
Como parte de ese acuerdo de normalización, Japón proporcionó a Corea del Sur cooperación económica (300 millones de dólares en subvenciones, 200 millones en préstamos blandos del gobierno y 300 millones en préstamos privados de bancos japoneses). Pero el gobierno surcoreano utilizó ese dinero principalmente para proyectos de desarrollo económico y no para compensar a las víctimas individuales. Tras la democratización de Corea del Sur en 1987, comenzó a abrirse un nuevo espacio político que permitió que los trabajadores forzados y las mujeres de consuelo fueran escuchados.
Aunque Japón mantiene que ha cumplido sus obligaciones legales, decidió tratar la cuestión de las mujeres de consuelo como un caso especial desde una perspectiva moral. Creó el Fondo de Mujeres Asiáticas (1995-2007), que proporcionó compensaciones a las mujeres de consuelo a partir de donaciones solicitadas al público japonés, así como contribuciones del gobierno japonés para proyectos específicos como la atención médica. En virtud de un acuerdo sobre mujeres de consuelo de 2015, el gobierno surcoreano creó una fundación para apoyar a las mujeres de consuelo, y el gobierno japonés hizo una contribución única para resolver «definitiva e irreversiblemente» la cuestión.
Por desgracia, estas iniciativas dividieron a las antiguas mujeres de consuelo. Algunas aceptaron los pagos. Otras las rechazaron alegando que el Estado japonés estaba eludiendo su responsabilidad legal y debía pagar una compensación directa, y querían una admisión explícita de culpabilidad basada en la ley y una disculpa más allá de la realizada en la Declaración de Kono de 1993. El acuerdo sobre las mujeres de consuelo de 2015 fue tan impopular en Corea del Sur que el gobierno de Moon disolvió la fundación, lo que puso fin al acuerdo.
Las mujeres de consuelo que rechazaron las indemnizaciones y los trabajos forzados llevan años buscando justicia en los tribunales. Sus esfuerzos han dado lugar a una serie de sentencias incoherentes en los tribunales surcoreanos, incluida una sentencia histórica en el Tribunal Supremo de Corea del Sur en 2018 que ordena a Mitsubishi Heavy Industries y Nippon Steel indemnizar a un puñado de víctimas supervivientes de trabajos forzados. Pero como Japón mantiene su postura de que ha cumplido con sus responsabilidades legales y argumenta que tales sentencias son una violación del derecho internacional y del tratado de 1965, la situación quedó en punto muerto.
En 2019, las relaciones registraron su punto más bajo desde la normalización cuando Japón impuso a Corea del Sur restricciones a la exportación de productos químicos clave utilizados en la fabricación de semiconductores y pantallas de teléfonos inteligentes. Japón alegó que Corea del Sur no estaba ejerciendo los controles adecuados sobre la reexportación de los productos químicos, que tienen doble aplicación militar, a terceros países como Corea del Norte, pero la medida fue politizada por el ex primer ministro Shinzo Abe y vista como una represalia por las sentencias judiciales surcoreanas contra empresas japonesas. El gobierno de Moon amenazó entonces con retirarse del Acuerdo General de Seguridad de la Información Militar entre Japón y Corea del Norte, un mecanismo clave para compartir inteligencia sobre Corea del Norte y sus amenazas nucleares y de misiles.
En este contexto, el gobierno de Yoon actuó con valentía para intentar resolver el estancamiento. Organizó consultas privadas con las víctimas de los trabajos forzados y llevó a cabo un proceso de consulta pública para sondear la idea de un fondo que se nutra de contribuciones privadas voluntarias, incluidas las de las empresas surcoreanas que se beneficiaron de la financiación de la cooperación económica de Japón, como la siderúrgica POSCO. A continuación, mostró los resultados de estas consultas al gobierno japonés y subrayó la importancia de que las empresas japonesas correspondieran con sus propias contribuciones «voluntarias» y se disculparan para que el acuerdo obtuviera la aceptación de las víctimas y de la opinión pública surcoreana.
Como explica Daniel Sneider en el artículo principal de esta semana, aunque Kishida no ha logrado hasta ahora encontrar una forma de que Japón corresponda, la táctica de Yoon «despejó gran parte de los escombros acumulados de los últimos cinco años de disfuncionalidad [en la relación]». La cumbre Yoon-Kishida «puso fin a una larga lista de asuntos pendientes. Se restablecieron las reuniones periódicas entre los líderes de ambos países y se eliminaron las medidas comerciales de «ojo por ojo» vigentes desde 2019. Los dos líderes adoptaron una agenda de seguridad compartida, encabezada por la lucha contra Corea del Norte, y reafirmaron el funcionamiento del pacto de intercambio de inteligencia del Acuerdo General de Seguridad de la Información Militar».
Se trata de una buena noticia para la administración de Biden en Estados Unidos. Desde que asumió el cargo, no ha cesado de insistir en la necesidad de una mayor cooperación trilateral en materia de seguridad entre Estados Unidos, Japón y la República de Corea. Pero el fuerte apoyo estadounidense a la cumbre Kishida-Yoon puede ser prematuro. Las encuestas en Corea del Sur muestran que el 59% de la población se opone al plan de Yoon de compensar a los trabajadores forzados con un fondo exclusivamente surcoreano: quieren una compensación directa de Japón.
La cuestión ahora es si Kishida puede encontrar la forma de que Japón le corresponda y sentar las bases para un acercamiento más duradero y sostenible que cuente con la aceptación de la opinión pública y las élites de ambos países, sin depender de la presión entre bastidores de Estados Unidos.
Estos obstáculos a los que se enfrenta Kishida requerirán cierto esfuerzo para superarlos. Como afirma Sneider, Kishida parece «recelar de los acuerdos bilaterales sobre cuestiones históricas debido a las controversias surgidas a raíz del acuerdo de compensación y disculpa para las «mujeres de consuelo» surcoreanas de 2015 que alcanzó como ministro de Asuntos Exteriores». Kishida también está sujeto al delicado equilibrio de la política de facciones del gobernante Partido Liberal Democrático, dominado por facciones nacionalistas conservadoras como la Seiwakai, invadida por el revisionismo y el negacionismo históricos.
Aunque las decisivas medidas de Yoon para fomentar la cooperación han abierto «la puerta al acercamiento y la normalización de las relaciones entre Corea del Sur y Japón… sigue existiendo el peligro de dar marcha atrás». Ahora hay esperanzas puestas en una visita de Kishida a Seúl a finales de año.
*Articulo publicado originalmente en East Asia Forum.
Foto de portada: El presidente surcoreano Yoon Suk Yeol, en el centro, y el primer ministro japonés Fumio Kishida, a la izquierda, asisten a una ceremonia de guardia de honor, antes de su reunión bilateral en la Oficina del Primer Ministro, en Tokio, el 16 de marzo de 2023. AP
