Ni siquiera propagandísticamente, nadie puede decir que Finlandia ha encontrado una amenaza a su seguridad por parte de Rusia. Se trata de un acto de malignidad sin motivos hacia Rusia por parte de la OTAN, que por supuesto lleva invariablemente el imprimatur de los EE.UU., mientras que se proyecta a la audiencia mundial como una elección soberana de Finlandia en el contexto de la intervención de Rusia en Ucrania.
En el fondo, esto sólo puede considerarse otra maniobra de Estados Unidos, tras el sabotaje de los gasoductos Nord Stream el pasado septiembre, con la intención deliberada de complicar las relaciones de Rusia con Europa y hacerlas intratables en un futuro previsible.
Por otro lado, baste decir que esto también hará aún más precario el panorama de la seguridad en Europa y la hará aún más dependiente de Estados Unidos como proveedor de seguridad. La expectativa general es que ahora se produzca la adhesión de Suecia a la OTAN, posiblemente a tiempo para la cumbre de la alianza que se celebrará en Vilna en julio.
En efecto, Estados Unidos se ha asegurado de que la cuestión central que subyace al enfrentamiento entre Rusia y Occidente -a saber, la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia- sea un hecho consumado, independientemente del fracaso de su guerra por poderes en Ucrania contra Rusia.
En respuesta a este hecho, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, advirtió el martes de que el ingreso de Finlandia en la OTAN obligará a Rusia a «tomar contramedidas para garantizar nuestra propia seguridad táctica y estratégica», ya que el alineamiento militar de Helsinki supone una «escalada de la situación» y una «usurpación de la seguridad de Rusia».
El 4 de abril, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso declaró que Moscú «se verá obligado a tomar medidas de represalia, tanto de carácter técnico-militar como de otro tipo, para poner fin a las amenazas contra nuestra seguridad nacional».
La adhesión de Finlandia a la OTAN ampliaría la línea del frente de la OTAN con Rusia en 1.300 kilómetros (longitud de la frontera que Finlandia comparte con Rusia), lo que ejercería más presión sobre las regiones noroccidentales de Rusia. No se sorprenda si los misiles de la OTAN se despliegan en Finlandia en algún momento, dejando a Rusia sin otra opción que desplegar sus armas nucleares cerca de la región del Báltico y Escandinavia.
Baste decir que el enfrentamiento militar entre la OTAN y Rusia va a deteriorarse aún más y que la posibilidad de un conflicto nuclear va en aumento. Es difícil que Rusia no consiga preservar a toda costa su capacidad de segundo ataque o impedir que Estados Unidos adquiera superioridad nuclear, y mantener el equilibrio estratégico mundial.
La atención se centrará en la mejora de las capacidades nucleares defensivas más que en las fuerzas convencionales, lo que obligará a Rusia a demostrar su fuerza nuclear. Rusia ya ha adelantado su disuasión desplegando armas nucleares tácticas en Bielorrusia en respuesta a la irresponsable decisión del Reino Unido de suministrar munición de uranio empobrecido a Ucrania. Es casi seguro que Rusia también doblará la apuesta en el conflicto de Ucrania.
Mientras tanto, EE.UU. lleva mucho tiempo desplegando armas nucleares tácticas en países europeos, como Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía, lo que significa que EE.UU. lleva mucho tiempo desplegando sus armas nucleares tácticas a las puertas de Rusia, lo que supone una importante amenaza para la seguridad nacional rusa. El despliegue ruso en Bielorrusia tiene como objetivo disuadir las posibles provocaciones de EEUU, anticipándose a lo que está a punto de suceder.
La situación geográfica de Bielorrusia es tal que si las armas nucleares tácticas rusas se despliegan allí, tendrá un enorme efecto disuasorio estratégico sobre varios países de la OTAN como Polonia, Alemania, los países bálticos e incluso los países nórdicos. Se está creando un círculo vicioso que intensifica la carrera armamentística nuclear y, en última instancia, desemboca en una situación catastrófica que nadie desea.
El panorama general es que, sabiendo perfectamente que la situación podría volverse extremadamente peligrosa, Estados Unidos no deja de presionar a Rusia con el objetivo de perpetuar su sistema hegemónico. La estrategia de Ronald Reagan de utilizar una táctica de presión extrema para debilitar a la antigua Unión Soviética y, en última instancia, arrastrarla, está de nuevo en marcha.
En términos inmediatos, todo esto tendría consecuencias negativas para el conflicto en Ucrania. Es evidente que Washington ya no busca la paz en Ucrania. En el cálculo estratégico de la Administración Biden, si Rusia gana en Ucrania, significa que la OTAN pierde, lo que dañaría permanentemente el liderazgo transatlántico y la hegemonía mundial de Estados Unidos, algo sencillamente impensable para el establishment de Washington.
Sin duda, el movimiento de Estados Unidos y la OTAN para persuadir a Finlandia (y Suecia) de que se conviertan en miembros de la OTAN también tiene una dimensión geoeconómica. El secretario general de la alianza, Jens Stoltenberg, declaró recientemente que «si Finlandia y Suecia se unen a la alianza, la OTAN tendrá más oportunidades de controlar la situación en el Extremo Norte». Explicó que «estos dos países tienen fuerzas armadas modernas capaces de operar con precisión en las duras condiciones del Extremo Norte».
EE.UU. espera que la «experiencia» para operar en las condiciones árticas y subárticas que Suecia y Finlandia pueden aportar a la alianza tenga un valor incalculable como potencial cambio de juego cuando se está desarrollando una sombría lucha por el control de los vastos recursos minerales que yacen en el Lejano Norte, donde Rusia ha robado terreno hasta ahora.
A medida que el hielo polar se derrite a una velocidad sin precedentes en el Ártico, los principales actores mundiales están considerando la región como una nueva «tierra de nadie» que está en juego. Algunos informes recientes han mencionado que se están realizando movimientos para la integración de las fuerzas aéreas de cuatro países nórdicos -Dinamarca, Noruega, Finlandia y Suecia- emprendidos con una indisimulada orientación antirrusa.
En términos militares, Rusia se está viendo obligada a soportar la pesada carga financiera de una evaluación de 360 grados de su programa de seguridad nacional. Rusia no dispone de ningún sistema de alianzas que complemente sus recursos militares. En un importante anuncio realizado en febrero, haciendo caso a las pajas en el viento, el Kremlin eliminó de su política ártica todas las menciones al llamado Consejo Ártico, subrayando la necesidad de dar prioridad a los intereses rusos en el Ártico, y esforzándose por lograr una mayor autosuficiencia para sus proyectos industriales en el Ártico.
La política ártica revisada aboga por «el desarrollo de relaciones con Estados extranjeros sobre una base bilateral,… teniendo en cuenta los intereses nacionales de la Federación Rusa en el Ártico». Esto se produjo días después de que un funcionario del Departamento de Estado estadounidense declarara que la cooperación con Rusia en el Ártico era ahora prácticamente imposible.
*M. K. Bhadrakumar, ex diplomático indio con 30 años de carrera. Escribe sobre la política exterior india y los asuntos de Oriente Medio, Eurasia, Asia Central, Asia Meridional y Asia-Pacífico.
Artículo publicado originalmente en Indian Punchline.
Foto de portada: El ministro de Asuntos Exteriores, Pekka Haavisto (izq.), entrega el documento de adhesión de Finlandia a la OTAN al secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, ante la mirada del secretario general, Stoltenberg, Bruselas, 4 de abril de 2023.
