La decisión del Tribunal Supremo de Colorado el martes de que Donald Trump, en virtud de incitar a la insurrección, no era elegible para aparecer en las papeletas electorales del estado en 2024 amenazó con otra prueba de estrés masiva para las instituciones de gobierno de Estados Unidos.
Pero también puso de relieve la extraordinaria confusión de una campaña presidencial que se desarrolla tanto en los tribunales como en la campaña electoral, con casos que se extienden por múltiples jurisdicciones, un elenco de personajes que rivaliza con una novela rusa y un expresidente que ha perfeccionado el arte de utilizar el sistema legal en su beneficio a lo largo de décadas de roces con la ley.
Como un reloj, el martes por la noche, el encuestador de Trump predijo que el tribunal de Colorado había jugado a favor de Trump.
«El hecho de que fuera un grupo de jueces no elegidos, de izquierdas, y una demanda que fue presentada por una organización financiada por [George] Soros, es una locura», dijo Jim McLaughlin, el encuestador de Trump, a POLITICO. «El pueblo estadounidense tiene un gran sentido de la justicia, y esta es la gente que va por ahí diciendo que Trump es una amenaza para la Democracia, y están consiguiendo que lo echen de la votación. No están dando al pueblo estadounidense el derecho a decidir. Esto, creo, va a ser contraproducente».
La constante controversia que rodea a Trump no es, por supuesto, un claro beneficio político para él. Muchos votantes se hartaron tanto de ella en 2020 que optaron por expulsarle del cargo. Joe Biden, el presidente demócrata al que eligieron en su lugar, se ha apoyado mucho en las críticas a la idoneidad de Trump para ser presidente en su campaña de reelección.
La decisión de 4-3 emitida por el máximo tribunal de Colorado reflejó gran parte del argumento político que la campaña de Biden ha estado haciendo sobre el papel que Trump jugó el 6 de enero. Pero los jueces, todos los cuales en ambos lados de la sentencia son demócratas, fueron más allá, dictaminando que las acciones de Trump en la promoción de los disturbios en el Capitolio violaban la 14 ª Enmienda y por lo tanto le impedía ocupar cargos en el futuro. Reconocieron la severidad de su decisión en el texto que la detalla.
«No llegamos a estas conclusiones a la ligera», dice la opinión mayoritaria de Colorado. «Somos conscientes de la magnitud y el peso de las cuestiones que tenemos ante nosotros. También somos conscientes de nuestro solemne deber de aplicar la ley, sin miedo ni favoritismos, y sin dejarnos influir por la reacción pública a las decisiones que la ley nos obliga a tomar.»
Es casi seguro que la sentencia acabará en el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Y aunque la expectativa generalizada es que será revocada o aplazada, el mero hecho de que llegue al más alto tribunal de la nación amenaza con producir consecuencias dramáticas. Los jueces han sido colocados por Trump, una vez más, en medio de una mezcla única y muy tensa de política y derecho constitucional: no solo lidiando con un asunto que varios de sus hermanos de la Sociedad Federalista han planteado, sino obligados a decidir el destino del expresidente que instaló a la mitad de su actual mayoría.
«El Tribunal Supremo de EE.UU. tiene ahora un verdadero dilema entre manos. Se ha anunciado a sí mismo como un tribunal textualista y originalista, en el que las palabras dicen lo que significan y lo que se pretendía que significaran cuando se adoptaron», dijo Ian Bassin, director ejecutivo del grupo no partidista pero muy crítico con Trump Protect Democracy. «Así que si el Tribunal se limita a aplicar la ley, entonces una lectura directa de la ley les obliga a mantener la decisión de Colorado. … Pero, por supuesto, el Tribunal no existe en el vacío. Responde a la política, y la realidad política es que Donald Trump ha construido un gran seguimiento político».
Ese seguimiento se puso de manifiesto el martes. Como han hecho una y otra vez a lo largo de las primarias, los candidatos presidenciales republicanos acudieron en ayuda de Trump, negándose casi uniformemente la oportunidad de establecer un contraste con él.
Nikki Haley, que ha estado en alza en las primarias, dijo a los periodistas en Iowa que ella «le ganaría limpiamente. No necesitamos que los jueces tomen estas decisiones, necesitamos que los votantes las tomen.»
Ron DeSantis acusó a los jueces de Colorado de «abusar del poder judicial» y argumentó que el Tribunal Supremo debería «revertir» la decisión.
Vivek Ramaswamy, el empresario de biotecnología con un solo dígito en las encuestas, instó a sus oponentes a que se unieran a él y se retiraran de las primarias de Colorado. Incluso el ex gobernador de Nueva Jersey Chris Christie, el más firme crítico de Trump en el campo presidencial del Partido Republicano, dijo el martes: «No creo que ningún tribunal deba impedir que Donald Trump sea presidente de Estados Unidos.»
Los asesores de Trump habían previsto una campaña perturbada por los procesos judiciales. En enero -el mismo mes que los caucus de Iowa- se espera que el juicio civil por fraude de Trump en Nueva York vuelva a los tribunales, y está previsto que comience el juicio por difamación de la escritora E. Jean Carroll. El caso de interferencia electoral federal de Trump se produce un día antes del Supermartes, aunque ha quedado en suspenso mientras Trump aboga por su desestimación.
Durante el fin de semana, la asesora principal de Trump, Susie Wiles, dijo a los periodistas en New Hampshire: «Es una pesadilla de programación».
También ha sido, en cierto modo, combustible para cohetes para la campaña de Trump. Primero, los republicanos se aferraron a la mentira de Trump de que las elecciones de 2024 fueron robadas. Ahora, sus partidarios insisten en que el sistema legal de la nación va a por él.
Como lo han hecho después de cada acusación, la campaña de Trump comenzó a recaudar fondos a partir del fallo del tribunal de Colorado el martes por la noche.
Los demócratas, por su parte, dijeron poco en las horas posteriores a la decisión. Pero sus pensamientos sobre el asunto no son necesariamente los más importantes. Esa distinción pertenece al Tribunal Supremo y al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que ahora se encuentra en una posición que a menudo ha parecido ansioso por evitar: decidir sobre la suerte electoral de Trump.
Roberts y el resto del Tribunal estarán sometidos a una enorme presión y a un intenso escrutinio tanto por parte de Trump como de sus oponentes políticos. Después de las elecciones presidenciales de 2020, el alto tribunal rechazó repetidamente una serie de desafíos de Trump y sus aliados a pesar de la mayoría conservadora de seis jueces construida bajo el mandato de Trump.
Los jueces podrían haber esquivado la cuestión de la 14ª Enmienda si los tribunales inferiores hubieran fallado en contra de las impugnaciones. Pero el fallo del máximo tribunal de Colorado plantea la cuestión de una manera que ahora será difícil de evitar para los jueces.
La papa caliente política es también sólo una de las varias con las que se encuentran los jueces. Los abogados de Trump tienen previsto presentar un escrito el miércoles en el que abordarán la petición del abogado especial Jack Smith de que el tribunal tome una decisión acelerada sobre una demanda de inmunidad presidencial rechazada por un juez inferior que, sin embargo, amenaza con descarrilar un juicio previsto para marzo contra Trump en Washington.
La semana pasada, los jueces acordaron escuchar un caso separado sobre la validez de un cargo de obstrucción que los fiscales han presentado contra cientos de acusados en el motín del Capitolio del 6 de enero. Dos de los cuatro cargos a los que se enfrenta Trump en el proceso de Washington podrían verse afectados por la decisión del tribunal sobre la cuestión de la obstrucción, pero no está claro si su juicio se celebrará antes de la decisión del tribunal o si la decisión se producirá antes del juicio.
Pero no es solo el Tribunal el que se encuentra de nuevo inmerso en la espesura del trumpismo y los espinosos dilemas legales que suscita. El momento de la propia decisión de Colorado tuvo un elemento inquietante: se emitió tres años después del día en que Trump escribió su infame tuit en el que promovía un informe (escrito por su asesor Peter Navarro) en el que alegaba fraude electoral y prometía que el mitin del 6 de enero sería «salvaje».
También se produjo cuando los últimos restos del bloque institucional del GOP empezaban a mostrar el más débil de los pulsos. En New Hampshire, los principales estrategas del GOP han empezado a organizar el apoyo en torno a Haley como una verdadera opción de válvula de escape de que Trump sea nominado de nuevo. En otro lugar, horas antes de que el tribunal de Colorado emitiera su dictamen, el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, lanzó una rara reprimenda pública al expresidente, esta vez por decir que los inmigrantes estaban «envenenando la sangre de nuestro país.»
Al votar en contra de la destitución de Trump para el 6 de enero, McConnell había argumentado que la cuestión sobre el castigo adecuado sería mejor dejarla en manos de los tribunales.
Trump, dijo en febrero de 2021, «aún no se ha salido con la suya».
Este artículo fue publicado por POLÍTICO. Traducido y editado por PIA Global.
FOTO DE PORTADA: Charlie Neibergall/AP.
