La Seguridad Social, una joya del New Deal, se ha enfrentado a la oposición bipartidista al menos desde la Administración Reagan, cuando los demócratas se unieron a los republicanos para elevar la edad de jubilación y aumentar los impuestos sobre la nómina lo suficiente como para generar billones en excedentes del Fondo Fiduciario. Muchos liberales se han unido ahora de nuevo a los conservadores para presionar a favor de la «reforma» de la Seguridad Social. Un ejemplo es un reciente editorial del NY Times: «Los demócratas deben reconocer que los cambios en la Seguridad Social y Medicare, los principales impulsores del crecimiento del gasto federal previsto, deben estar sobre la mesa. Cualquier otra cosa resultará fiscalmente insostenible». La Seguridad Social está totalmente financiada por un impuesto específico, y Medicare parcialmente, a diferencia, por ejemplo, del ejército.
Nuestros déficits crónicos y nuestra deuda masiva no se deben a la Seguridad Social, sino principalmente a dos opciones políticas costosas pero perjudiciales: el gasto excesivo para mantener una presencia militar mundial y los recortes fiscales para los privilegiados. Lo primero es un intento de mantener un mundo obsoleto y unipolar, y lo segundo ha generado un retorno a la desigualdad de los años veinte, dando a un nuevo grupo de multimillonarios poder para determinar las prioridades nacionales a través de la financiación de ambos partidos políticos y de sus adquisiciones de capital privado en educación, sanidad, servicios minoristas y otros sectores.
El hecho de que la mayor parte de la financiación del Partido Demócrata proceda del sector financiero parece haberle impulsado hacia la «reforma», incluida la privatización. El escándalo de Monica Lewinsky nos salvó de la privatización parcial planeada por la Administración Clinton, y de los recortes durante la Administración Obama por parte de los republicanos intransigentes, que rechazaron el «gran acuerdo» propuesto: recortar la Seguridad Social y Medicare a cambio de recortes en el gasto militar y aumentos de impuestos. La Comisión de Responsabilidad Fiscal creada por Obama estaba encabezada por personas decididas a hacer recortes importantes. Dos expertos en Seguridad Social de su equipo se preguntaron si se trataba de «un panel de la muerte de la Seguridad Social»[1] Afortunadamente, la falta de acuerdo en el seno de la Comisión impidió la emisión de un informe.
En lugar de su uso previsto como compensación a las pérdidas de ingresos de las recesiones, la acumulación del Fondo Fiduciario se promovió como una forma de «salvar» la Seguridad Social para los futuros beneficiarios. El Fondo alcanzó un máximo de 2,8 billones de dólares en 2017, engrosado por un impuesto sobre las nóminas de los trabajadores mayor para la mayoría de lo que pagan en impuestos sobre la renta. El profesor de economía de Harvard y ex asesor de Reagan Martin Feldstein describió más tarde una función del Fondo. En un artículo del Wall Street Journal, aconsejaba: «La legislación bipartidista de la Seguridad Social promulgada durante la administración Reagan proporciona una útil lección de historia sobre cómo compensar los aumentos del déficit». Describió cómo «aumentar gradualmente la edad de elegibilidad de la Seguridad Social puede compensar la pérdida de ingresos de los recortes de impuestos de Trump.»
Los políticos y los responsables políticos, incluido Alan Greenspan, presidente del Comité de Reforma, nos dijeron que aumentar el Fondo Fiduciario protegería la Seguridad Social. Sorpresa: cuando llegó el momento de utilizar los intereses acumulados por el Fondo en 2010, y no el principal, esto se tomó como prueba de que la Seguridad Social estaba en crisis y necesitaba una «reforma». La Seguridad Social funciona mejor tal y como fue concebida: como un programa de reparto, con el Fondo Fiduciario proporcionando un colchón para superávits o déficits temporales. Los excedentes de la Seguridad Social deben gastarse o se convertirán en un lastre económico. Este gasto ha alimentado la queja de los conservadores de que no hay fondo, sino «tú». Además, las necesidades del futuro sólo pueden satisfacerse mediante la producción de los trabajadores, las máquinas y la tecnología disponibles entonces; no pueden satisfacerse con dinero. Nuestra economía sólo puede prepararse para el futuro invirtiendo ahora en estos recursos para aumentar la producción futura y proteger el medio ambiente de modo que el futuro sistema productivo sea capaz de suministrar los bienes necesarios. Amontonar excedentes monetarios no puede satisfacer las necesidades futuras.
La imposibilidad de pagar por adelantado las prestaciones futuras socava los argumentos a favor de la acción inmediata. Cuando se agote el Fondo Fiduciario, no habrá que reponerlo. Por el contrario, los impuestos de la Seguridad Social deberían fijarse para cubrir únicamente los gastos corrientes. Una propuesta justa consistiría en elevar el tope de ingresos tanto como fuera necesario para garantizar que se cubren los gastos corrientes de la Seguridad Social. Sería aún mejor invertir la desigualdad y el estancamiento salarial que tanto han costado al sistema. ¿Qué habría que hacer para «reformar» la Seguridad Social? Citando al difunto economista Robert Eisner, «Seguridad Social: Más, no menos».
*June Zaccone es doctora en economía por la Universidad Hoftra.
Este artículo fue publicado por Counter Punch. Traducido por PIA Global.
FOTO DE PORTADA: Reproducción.
