Este sentimiento de perplejidad es generalizado. Y no es para menos. Lo que Trump está haciendo no tiene precedentes históricos equivalentes. El ejemplo más cercano fue la famosa Ley Smoot-Hawley, adoptada por EE.UU. durante la Gran Depresión para proteger su mercado interno y “preservar empleos”. Tuvo el efecto contrario: agravó la recesión interna, aumentó el desempleo y redujo el comercio mundial en un 70%, debido al efecto dominó de las represalias que desencadenó.
A la perplejidad se suma la imprevisibilidad, algo mortal para las inversiones y los negocios en general. De hecho, los constantes vaivenes de la administración Trump en torno a los aranceles hacen imposible cualquier pronóstico certero sobre lo que viene.
Sin embargo, una cosa es segura: no será algo bueno.
Incluso en el escenario más optimista (quizá ingenuo), donde la “guerra arancelaria” se limitara a un enfrentamiento bilateral entre China y EE.UU., el pronóstico sería muy negativo. Después de todo, se trataría de un conflicto entre las dos mayores economías del mundo.
EE.UU. representa alrededor del 26% del PIB mundial, mientras que China, medida en dólares, aporta cerca del 19%. Juntos, ambos países representan casi la mitad de la economía global. China es el mayor productor de mercancías del mundo; EE.UU., el mayor consumidor. Es imposible que la economía internacional salga ilesa de un conflicto de esta magnitud. La interrupción de las exportaciones chinas de minerales e imanes críticos, tras el “tarifazo” de Trump, ya amenaza la cadena de suministro de componentes esenciales para automotrices, aeroespacial, semiconductores e incluso la industria bélica en varios países.
Sin embargo, es poco probable que el fenómeno desatado por Trump se limite a un conflicto bilateral con China, aunque la creciente rivalidad con el gigante asiático sea el centro de sus preocupaciones geopolíticas y geoeconómicas.
Es necesario entender qué hay detrás de la euforia y los métodos irracionales de Trump. Las reacciones iniciales a los aranceles han expuesto problemas más profundos que simples déficits comerciales bilaterales.
Detrás del cálculo lineal, torpe y, sobre todo, falso del “tarifazo”, está la obvia preocupación de Trump por el lugar de EE.UU. en el Nuevo Orden Mundial.
Si EE.UU. enfrenta crecientes dificultades para mantener su hegemonía, romper con el orden político y el buen funcionamiento de la economía internacional —ya en decadencia— podría tener cierta utilidad estratégica, aunque cuestionable. Especialmente frente al aumento de la deuda estadounidense y al ascenso de China, que avanza en dominio tecnológico y autonomía financiera.
Peter Navarro, asesor comercial de la Casa Blanca, sostiene que los aranceles resolverán la “emergencia nacional” causada por el alto déficit fiscal de EE.UU.
Actualmente, la deuda pública estadounidense alcanza el 120% del PIB (unos 36 billones de dólares). El último superávit presupuestario ocurrió en 2001, y el último superávit comercial, en 1975. Los gastos militares y los intereses de la deuda (que alcanzarán unos 952 mil millones en 2025 y 1 billón en 2026) consumen gran parte del presupuesto, al igual que los programas sociales obligatorios como Medicare y Seguridad Social.
En este contexto, las pretensiones del “Departamento de Eficiencia Gubernamental” de Elon Musk suenan particularmente utópicas. La meta de recortar 1 billón de dólares en gasto federal sin afectar estos programas —que Trump ha dicho categóricamente que no tocará— parece económicamente inviable. Hasta ahora, las medidas implementadas (despidos en el sector público, venta de activos y cancelación de contratos) han generado ahorros de impacto dudoso. Y, contrario a lo que Musk afirma, analistas independientes han identificado graves fallas metodológicas en sus cálculos, cuestionando la viabilidad de su plan.
El “tarifazo” de Trump también tiene un objetivo menos visible: transferir parte del costo de un ajuste fiscal masivo a consumidores y empresas de otros países.
Mientras tanto, China acelera sistemáticamente su desacople financiero con EE.UU. En diciembre de 2024, redujo por noveno mes consecutivo su exposición a la deuda estadounidense, llevando sus reservas a 759 mil millones de dólares (muy por debajo del pico de 1,3 billones entre 2011 y 2013). Esta estrategia de diversificación se complementa con una agresiva acumulación de oro (2.284,55 toneladas en enero de 2025). El movimiento ganó nuevo impulso con la reciente venta de más de 50 mil millones en bonos del Tesoro estadounidense, operación que reverberó en los mercados globales, presionando las tasas de interés, depreciando activos de riesgo y elevando el costo de financiamiento para el gobierno y la economía de EE.UU.
Así, China lidera un proceso global de desdolarización que amenaza directamente la hegemonía del dólar, la cual, en última instancia, sostiene —aunque de manera cada vez más precaria— los déficits y deudas estadounidenses.
El “cable de seguridad” de la economía estadounidense se está corroyendo y amenaza con romperse, lo que provocaría una caída irreversible de su hegemonía política, económica y financiera, hasta hace poco incuestionable.
La segunda administración Trump, con su respuesta improvisada y errática a este inmenso desafío estratégico, genera incertidumbre sobre la estabilidad y previsibilidad de la política económica estadounidense, erosionando aún más el pilar fundamental de su poder geopolítico: el estatus del dólar como principal moneda de reserva internacional y medio preferente para transacciones globales.
Aunque el yuan como alternativa al dólar en transacciones financieras globales (3,75% en diciembre de 2024) aún está lejos de la dominancia estadounidense (49% en el mismo período), hay una tendencia creciente de sustitución del dólar no solo por el yuan, sino también por otras monedas en transacciones regionales y bilaterales.
Esta tendencia se acentúa por el uso político del dólar en sanciones comerciales y financieras contra varios países (Rusia, Venezuela, Irán, etc.), lo que aumenta la desconfianza internacional hacia la moneda estadounidense.
Evidentemente, abordar el déficit en cuenta corriente con un análisis simplista —que solo considera el comercio de bienes, ignorando servicios y flujos de ingresos— está condenado al fracaso. Los “aranceles recíprocos”, que en realidad son sanciones comerciales aleatorias impuestas a todo el mundo (incluso a aliados con déficit comercial con EE.UU., como Brasil), tienen un efecto inmediato: aumentan la incertidumbre sobre la economía estadounidense, creando condiciones para una posible recesión.
Aunque Trump afirma que estas medidas estimularán nuevas inversiones en EE.UU., esto parece poco realista dado el clima de inestabilidad que ya ha generado en los mercados —tanto domésticos como globales—. La combinación de políticas impredecibles y cálculos económicos rudimentarios tiende a producir resultados opuestos a los prometidos.
Cabe destacar que reducir el déficit y revitalizar la industria estadounidense no son objetivos irracionales en sí mismos. El problema, obviamente, es la ausencia total de una estrategia racional y lícita —dentro de las reglas multilaterales que EE.UU. ayudó a crear— para alcanzar estas metas a largo plazo, mediante negociaciones reales y sin destruir las cadenas globales de valor.
Nadie recrea una nueva industria de la noche a la mañana con proteccionismo improvisado y exacerbado. Lo que veremos son interrupciones en las cadenas de suministro, desabastecimiento y presión inflacionaria, porque no ha habido preparación ni tiempo de maduración en logística e infraestructura. Todo este proceso está marcado por la improvisación y la inconsistencia.
Para lograrlo, se necesitaría una política industrial bien diseñada, enfocada en construir cadenas de valor nacionales y regionales a largo plazo, dentro de reglas multilaterales acordadas —como Brasil busca hacer ahora en el tercer gobierno de Lula—.
Del mismo modo, China no se convirtió en la primera economía del mundo (medida por PPA) y en la nueva fábrica global simplemente practicando un proteccionismo burdo o “aprovechándose de EE.UU.”, como Trump afirma erróneamente.
China llegó a donde está porque no siguió el paradigma neoliberal que EE.UU. impuso al mundo y, en cierta medida, a sí mismo. Beijing siguió un camino diferente, centrado en el papel del Estado.
De hecho, el ascenso de China se logró mediante una estrategia económica, política y tecnológica compleja y bien elaborada. No ocurrió a través de bravuconadas y amenazas.
Ya en 2005, el gobierno chino elevó la innovación autóctona al estatus de prioridad estratégica nacional, equiparándola a la histórica política de “reforma y apertura”. Al posicionar el desarrollo científico y tecnológico como eje central de la reestructuración industrial y el nuevo modelo de desarrollo, China estableció la ambiciosa meta de alcanzar el liderazgo tecnológico global para 2050.
En las dos décadas siguientes, el país no solo consolidó su posición en las cadenas de valor donde ya participaba, sino que dio un salto cualitativo en su base industrial —aumentando significativamente su complejidad productiva y ganando ventajas competitivas en sectores estratégicos, desde energías renovables hasta aeroespacial y microelectrónica—.
Hoy, China consolida su liderazgo global en inteligencia artificial, destacándose como el mayor titular de patentes y publicaciones científicas en el área, además de compartir con EE.UU. la vanguardia en IA generativa.
Sus inversiones a escala industrial y su notable habilidad para transformar investigación aplicada en soluciones comerciales sugieren que emparejarse con los líderes tecnológicos no solo es posible, sino que podría ocurrir en poco tiempo. Esta trayectoria desafía la noción convencional de que las ventajas tecnológicas son estructuralmente irreversibles, apuntando a un escenario global de competencia más dinámico e impredecible.
Esto asusta mucho a EE.UU. y sus grandes tecnológicas. La combinación de una creciente desdolarización con la pérdida de liderazgo tecnológico en sectores clave podría debilitar la economía estadounidense, incluso con efectos desastrosos en su industria de defensa y hegemonía militar.
Pero la cuestión esencial aquí no es el error fundamental de Trump al reaccionar a los grandes cambios geoeconómicos y geopolíticos con medidas improvisadas y contraproducentes.
El problema central es geopolítico. Trump rompió un jarrón precioso cuyos fragmentos difícilmente podrán pegarse de nuevo.
Con su unilateralismo desenfrenado, Trump destruyó el antiguo “orden mundial basado en reglas” e intenta imponer, por la fuerza y las amenazas, un nuevo orden “hobbesiano” que recrearía la antigua hegemonía unilateral estadounidense que predominó desde el colapso de la URSS hasta la primera década de este siglo.
En otras palabras, Trump, con sus acciones improvisadas, equivocadas y agresivas, no solo destruyó la previsibilidad económica, sino también la confianza política en un orden mundial mínimamente funcional. Ahora, cada uno va por su cuenta.
Como escribió el primer ministro británico, Keir Starmer, al analizar el abrupto cambio de escenario: “El mundo que conocíamos ya no existe”. De hecho, en un artículo publicado en el Sunday Telegraph, Starmer afirmó que el Reino Unido está preparado para usar políticas industriales activas y proteger sus intereses nacionales en este nuevo contexto internacional: “Estamos listos para usar la política industrial y proteger a las empresas británicas de la tormenta”.
Esta “tormenta”, cabe destacar, afectará principalmente al Sur Global y a los países más frágiles.
La “reciprocidad” arancelaria exigida por Trump iguala a los desiguales y, en la práctica, mata el “derecho al desarrollo”, fundamentado en las reglas multilaterales que otorgan trato especial y diferenciado a los países en desarrollo.
Por ejemplo, esta “reciprocidad” con la mayor potencia del planeta resultó en aranceles del 50% para un país paupérrimo como Lesoto, que ya había sido golpeado por los recortes a la ayuda internacional impuestos por el nuevo gobierno imperial de EE.UU.
A su vez, la “bilateralización” de disputas que Trump impone niega las negociaciones. En la mayoría de los casos, dada la correlación de fuerzas, la “negociación” será una imposición descarada, como se vio en el caso de Panamá.
Theodore Roosevelt decía: “Habla suavemente y lleva un gran garrote; llegarás lejos”. Trump abandonó el hablar suave y el soft power. A gritos, blande un garrote de amenazas económicas, políticas y militares. Es el regreso de un imperio desnudo, basado únicamente en el uso descarado e ilimitado de la fuerza. Es el retorno a un colonialismo que incluso amenaza con invadir territorios ajenos. Parece que hemos vuelto al siglo XIX. No llegará lejos.
Finalmente, queda una última pregunta, quizá la más importante: ¿Cómo pasarán las democracias del mundo esta “prueba de estrés” provocada por la mayor potencia mundial, que podría convertirse rápidamente en una autocracia? No se sabe.
Estamos en una carretera oscura, conduciendo sin faroles. Y el destino de este camino parece ser una distopía económica, política y civilizacional.
La “salvación” quizá provenga de una gran concertación internacional que ilumine otro camino, uno que luche contra las asimetrías globales, el equilibrio climático, la cooperación internacional, la paz y una apuesta por un orden mundial con reglas justas y renovadas, basado en la idea de que las relaciones entre países no son un juego de suma cero, como cree Trump.
Como dice un conocido proverbio chino: “Si hay luz en el alma, habrá belleza en la persona. Si hay belleza en la persona, habrá armonía en el hogar. Si hay armonía en el hogar, habrá orden en la nación. Si hay orden en la nación, habrá paz en el mundo”.
Trump, aterrorizando inmigrantes y amenazando países, definitivamente no parece tener “luz en el alma”.
Afortunadamente, hay líderes en el mundo, como Lula, que sí la tienen.
Aloizio Mercadante* Presidente del BNDES, doctor en Teoría Económica por la Universidad de Campinas, exministro de Educación y Ciencia de Brasil, y exsenador federal.
Este artículo ha sido publicado originalmente en el portal Brasil 247
Foto de portada: elpais.com/
