En un discurso pronunciado en la Brookings Institution en abril de 2023, el Consejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, declaró que la seguridad nacional y la política industrial son las directrices del comercio estadounidense. Sullivan formuló sus recetas con tonos suaves y frases pegadizas. «Desacoplamiento» está fuera, «des-riesgo» está dentro.
El objetivo es «forjar un nuevo consenso«, algo distinto del Consenso de Washington de antaño, orientado al mercado. Las restricciones a la seguridad nacional tienen sus límites en un «patio pequeño, valla alta».
La seguridad estadounidense no pretende un «bloqueo tecnológico» contra China, sino «igualdad de condiciones». La frase recuerda el comentario de Napoleón de «puño de hierro en guante de terciopelo».
En las declaraciones de Sullivan había temas neomercantilistas conocidos. Entre ellos, que los acuerdos comerciales posteriores a la Segunda Guerra Mundial hicieron poco por mejorar la vida en Estados Unidos y, como mucho, sólo enriquecieron a los estadounidenses ricos en lugar de a los trabajadores. Los temas neomercantilistas también sugieren que la política industrial es esencial para impulsar la innovación en sectores desatendidos.
Hacen hincapié en que los aliados deben aceptar las fuertes subvenciones estadounidenses incluso cuando atraen la inversión privada a las costas de Estados Unidos y que la seguridad nacional, definida en sentido amplio, debe primar sobre las fuerzas del mercado.
No es sorprendente que el discurso de Sullivan provocara vítores de los diáconos del neomercantilismo. Clyde Prestowitz, columnista independiente, aplaudió a Sullivan por dar la espalda al libre comercio y a las políticas globalistas. Todd Tucker, del Instituto Roosevelt, respaldó calurosamente a Sullivan por abrazar la política industrial y «alejarse de un neoliberalismo moribundo».
Oren Cass, de American Progress, objetó que «la disociación es esencial» y amonestó a Sullivan por no llevar lo suficientemente lejos la ascendencia de la seguridad nacional y la política industrial.
Sullivan y sus partidarios pasan por alto hechos fundamentales. La liberalización de posguerra, acompañada de revoluciones en el transporte y las comunicaciones, elevó el nivel de vida de miles de millones de personas. Las ganancias sólo para Estados Unidos ascienden ahora a más de 2 billones de dólares anuales, alrededor del 10% del PIB.
A pesar de su decreciente popularidad, el comercio sigue contando con el apoyo mayoritario de los estadounidenses. Las subvenciones industriales masivas que se conceden a empresas selectas pueden no acelerar el crecimiento en Estados Unidos. La competencia intensa entre las empresas líderes -nacionales o extranjeras- parece la mejor fórmula.
Si a Estados Unidos le importa su papel de liderazgo mundial, el neoliberalismo es muy superior al neomercantilismo.
Haciéndose eco de la embajadora de Comercio de EE.UU., Katherine Tai, Sullivan propuso «acuerdos comerciales modernos» -en contraposición a los anticuados acuerdos de libre comercio- para alcanzar «objetivos del siglo XXI». Estos objetivos son fomentar la energía verde, garantizar la seguridad y la apertura de las infraestructuras digitales, evitar una carrera a la baja en la fiscalidad de las empresas, proteger el trabajo y el medio ambiente y atajar la corrupción.
El avatar de los «acuerdos comerciales modernos» es el Marco Económico Indo-Pacífico, un acuerdo que no contempla ni incentivos económicos ni mecanismos de aplicación para alcanzar los objetivos elogiados por Sullivan y Tai.
Los recortes arancelarios no están sobre la mesa. Implícitamente, también se han descartado las disposiciones de acceso al mercado, como las exenciones a la Buy America y las excepciones a la Jones Act, que exige que las mercancías transportadas entre puertos estadounidenses se transporten únicamente en buques estadounidenses.
Como para enfatizar el vacío económico, Taiwán caracterizó su acuerdo paralelo con Estados Unidos como un «bloque de construcción» para un eventual acuerdo de libre comercio. Pero nada en el borrador del acuerdo disminuye las barreras al comercio agrícola, reduce los aranceles sobre los productos manufacturados o relaja la normativa Buy America. Tales disposiciones de acceso al mercado ocupan un lugar destacado en la lista de deseos de Taiwán.
Desde Adam Smith en 1776 hasta hoy, los librecambistas aceptan la primacía de la seguridad nacional. Pero la eterna pregunta es sobre el ámbito adecuado de las restricciones. Las decisiones estadounidenses sobre si un país, una empresa, un producto o una tecnología amenazan la seguridad nacional de Estados Unidos están protegidas del escrutinio público y judicial e ignoran deliberadamente los costes económicos.
Mientras Sullivan sea consejero de Seguridad Nacional, el patio puede seguir siendo pequeño, pero su sucesor podría tener visiones expansivas, especialmente si el expresidente estadounidense Donald Trump es elegido para un segundo mandato.
El presidente de EE.UU., Joe Biden, ha promulgado con éxito su agenda nacional y nuevas medidas legislativas en el frente comercial, y ahora espera al presidente elegido en noviembre de 2024. Este debería ser el momento para que Biden utilice sus poderes presidenciales para promover una ambiciosa agenda en la Organización Mundial del Comercio.
Durante los próximos 18 meses, Biden debería añadir así la economía mundial a su justificada atención a las defensas ucranianas.
Sin embargo, Sullivan sólo hizo un débil guiño a la Organización Mundial del Comercio. Las palabras de Sullivan no transmitían ningún llamamiento al liderazgo estadounidense en la construcción de un sistema comercial basado en normas que respete los principios del mercado. Pero las declaraciones de Sullivan no deberían ser las últimas que oigamos del presidente Biden sobre la política estadounidense hacia la economía mundial.
*Gary Clyde Hufbauer es investigador del Peterson Institute for International Economics.
Este artículo fue publicado por Asia Times.
FOTO DE PORTADA: The Washington Institute.
