El capitalismo está tomando decisiones que la democracia debería.
Los recientes acontecimientos han obligado a las principales empresas tecnológicas estadounidenses a tomar una decisión precaria: ponerse del lado del presidente saliente cuyos mensajes egoístas, divisivos y falsos alimentaron un motín, o del entrante que ha enfatizado su deseo de volver a unir al país.
En las semanas anteriores a los alarmantes eventos del 6 de enero, cuando los partidarios del presidente saliente Donald Trump irrumpieron en el Capitolio de los Estados Unidos, el presidente sugirió persistente y falsamente que las elecciones presidenciales de noviembre de 2020 habían sido manipuladas y robadas por el oponente demócrata Joe Biden. Pero Trump tenía una audiencia preparada para la falsedad: casi 90 millones de seguidores en Twitter, así como otras formas de participación en las redes sociales, incluidos videos relacionados con los disturbios del Capitolio subidos en línea.
Como tal, ha habido una tremenda presión sobre las principales empresas de Internet para que adopten una posición firme contra Trump, quien favoreció a Internet por encima de todas las demás formas de comunicación. Dicho en esos términos, parece obvio que las empresas deberían eliminar el contenido de Trump, que muchos han equiparado a «ponerse del lado» de Biden y la facción liberal. Esta parece ser la única opción que protege simultáneamente la seguridad, la protección y los intereses democráticos del público.
Pero todavía ha habido grandes diferencias entre las empresas. Facebook todavía se mantiene alejado de una prohibición permanente, de manera más notable. Si bien Twitter y otros lo han expulsado de sus plataformas para siempre, Facebook solo lo ha suspendido «indefinidamente», un puesto que la directora de operaciones Sheryl Sandberg recibió muchas críticas. Estas diferencias, y la naturaleza de última hora de la acción, sugieren que la decisión no fue fácil.
Y no es fácil. La prohibición de cualquier individuo prominente, y mucho menos del hombre más poderoso del mundo, crea consternación en el personal interno y controversia pública para las plataformas de Internet, especialmente aquellas con nombres reconocibles para el consumidor común. Dichas prohibiciones implican la naturaleza inherente de las plataformas de Internet que llegan a servir como plataformas, entidades que operan un servicio básico que permite la interacción social como una utilidad general para la sociedad global.
El principio rector fue, y sigue siendo, la promoción del derecho individual a la libertad de expresión política. Pero aunque algunos en Silicon Valley tienen una creencia genuina en la libertad de expresión, esta libertad civil, la más estadounidense, también fue el escudo perfecto para ocultar los aspectos de los modelos comerciales internos de las plataformas de redes sociales que las hace vulnerables a su uso como conductos para la desinformación y desinformación. Ese modelo, ampliamente compartido en todas las plataformas principales, enfatiza la recopilación desinhibida de datos personales hasta el final de la elaboración de perfiles de comportamiento junto con el desarrollo y la implementación de algoritmos opacos pero altamente sofisticados que organizan el contenido social y dirigen anuncios a segmentos de audiencia.
Hay un conjunto acechante de incentivos no solo económicos sino también políticos en juego debajo de la superficie de cada una de nuestras interacciones con los medios digitales. Seguir aferrándose al argumento de la libertad de expresión, como hizo el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, a fines de 2019, evita las amenazas inmediatas de regulación por parte de un presidente que toma decisiones económicas precipitadas por capricho y difunde contenido que traspasa las fronteras de la libertad de expresión. Esconderse detrás de la excusa de la libertad de expresión ayuda a evitar la posibilidad de entrar en una pendiente resbaladiza de la investigación regulatoria en todo el mundo, una investigación que podría exigir que empresas como Facebook definan claramente las líneas rojas que establecerán para sí mismas, líneas rojas que luego serán discutidas y debatidas por intelectuales públicos. Y quizás lo más importante, al no moderar al presidente o, de hecho, desconectarlo, plataformas como Facebook pueden dejar contenido en línea altamente controvertido y, por lo tanto, atractivo para su consumo continuo.
Durante los últimos años, ha servido al modelo de negocio de las empresas de redes sociales para evitar la moderación agresiva del contenido y, al mismo tiempo, hacer lo mínimo posible para preservar su posición política. Esto los mantiene relativamente a salvo de los reguladores. Puede que le pongan un marco agradable de compromiso con la libertad de expresión, pero las verdaderas razones han sido más corruptas.
Pero el cálculo de la industria cambió repentinamente, y dramáticamente, en los últimos meses. Trump adoptó públicamente puntos de vista cada vez más extremos y verificablemente falsos, sobre todo, sobre las boletas por correo, el estado de la pandemia de COVID-19, la seguridad de la votación y, finalmente, el resultado de las elecciones en sí. El mayor daño causado por su discurso ejerció una presión cada vez mayor sobre los gustos de Twitter y Facebook, incluso en los casos en que no necesariamente publicó las opiniones cuestionables en sus cuentas en esas plataformas. Las empresas de tecnología fueron empujadas a los rincones más difíciles: ¿dejar a Trump en nombre de la libertad de expresión o derribarlo en interés del proceso democrático en los Estados Unidos?
Como suele ser el caso de los problemas progresivos, Twitter fue el primero en «hacer lo correcto»; poco después del asalto al Capitolio, la compañía suspendió su cuenta durante 12 horas, lo que fue seguido de cerca por una prohibición de 12 horas en Facebook también. Poco después, Facebook anunció una prohibición de dos semanas de Trump, suficiente para cubrir a la compañía hasta la inauguración de Biden, y señaló también que la prohibición podría extenderse por un período de tiempo indefinido a partir de entonces, lo que, al día siguiente, fue seguido por una prohibición permanente de Cuenta de Trump en Twitter.
Facebook aún tiene que tomar la misma acción, pero mientras tanto, una gran cantidad de otras firmas de Internet y tecnología de marca han seguido el ejemplo de Twitter y moderaron a Trump de una forma u otra, incluidos YouTube, Instagram, Twitch, Snapchat, PayPal, Shopify. , TikTok, Reddit, Discord, Apple, Google Play, Amazon, Stripe y Airbnb. Las corporaciones han roto cada vez más con Trump y la facción extrema de su establecimiento extendido, especialmente aquellas que disfrutan de las marcas globales de cara al público.
La señal clara que esto envía es que las acciones de estas empresas están impulsadas por sus propios intereses comerciales combinados con su vulnerabilidad a un posible retroceso político, no al interés democrático. Este no es un hecho sorprendente; El diseño económico nacional de los Estados Unidos favorece a las empresas con ánimo de lucro, y las empresas en cuestión actúan exclusivamente en beneficio de sus intereses corporativos.
Pero este no es un conjunto de circunstancias ideal para nadie. Para las empresas en cuestión, existe un escrutinio público constante sobre la toma de decisiones de moderación de contenido hasta que, y a menos que, la responsabilidad de las adjudicaciones de eliminación se pueda trasladar a terceros externos que tienen la confianza del público. Mientras tanto, muchos de los usuarios de estas plataformas son sometidos progresivamente a contenido de odio y conspiración que, si bien es muy atractivo para muchos, genera una polarización política irracional que puede manifestarse en el mundo real como odio, como lo presenciamos a principios de este mes.
Estados Unidos necesita urgentemente cambios regulatorios, particularmente a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, de manera que pueda instituir los incentivos adecuados para que las empresas actúen en el interés público sin obligar al gobierno a involucrarse directamente en el proceso de toma de decisiones sobre qué tipo de contenido debe considerarse socialmente inaceptable y, como tal, eliminado por las empresas. Biden ha sugerido en el pasado que la Sección 230 debería ser revocada, y tal reforma podría ser de gran ayuda para resolver los daños que hemos presenciado en línea en los últimos años; La revocación impondría a las plataformas de Internet la responsabilidad de minimizar la responsabilidad corporativa sobre el contenido generado por el usuario al moderar agresivamente las formas percibidas de contenido ilegal. Sin embargo, muchos han rechazado tales propuestas debido a posibles impedimentos a la libre expresión en línea.
Si Biden ve resistencia a la idea de la revocación, también estará bien posicionado para considerar un conjunto estructurado de reformas que quizás empleen esquemas como un quid pro quo para las empresas: el escudo de responsabilidad de la Sección 230 a cambio del cumplimiento de ciertas prácticas como como transparencia, inversión en capacidad, informes al gobierno y auditorías independientes de derechos civiles, por ejemplo. También puede considerar el enfoque de exclusión que se utilizó en el contexto de FOSTA-SESTA, y aplicar una técnica similar a otras formas de contenido ofensivo como la desinformación y el discurso de odio, de modo que estén exentos del escudo de responsabilidad, aunque el propio FOSTA-SESTA no ha sido bien recibido por los expertos.
Las opciones son numerosas y un conjunto de expertos con buenas ideas están dispuestos y son capaces de ayudar a la administración a abordar el desafío. La clave, al final, será hacer lo que sea necesario para garantizar que no se pueda abusar de ningún canal hasta el punto de amenazar con derrocar una democracia.
FUENTE: Foreing Policy
