Paul Dans señala un enorme libro expuesto de forma prominente en una mesa de su despacho de Capitol Hill – escrito, dice Dans, «en el sudoroso verano de 1980». Amarillento y con los bordes rasgados, es un manifiesto de 1.091 páginas de gobierno conservador titulado Un mandato para el liderazgo. «Ese libro se convirtió realmente en la biblia de la Revolución Reagan. Es más o menos a partir de lo que estamos trabajando», dice Dans, un abogado alto y educado en el MIT que lidera un equipo de ex funcionarios de Trump que preparan un nuevo programa de «América primero» para el próximo presidente republicano, sea o no el ex presidente Donald Trump.
En realidad, el programa trazado por Dans y sus compañeros trumpistas, llamado Proyecto 2025, es mucho más ambicioso que cualquier cosa que soñara Ronald Reagan. Dans, desde su asiento dentro de la Fundación Heritage, y decenas de grupos conservadores alineados con su programa están tratando de hacer retroceder nada menos que 100 años de lo que consideran una invasión liberal en Washington. Quieren anular lo que comenzó con la creación por Woodrow Wilson de una élite administrativa federal y que más tarde se convirtió en una burocracia vasta, irresponsable y mayoritariamente liberal (como la ven los conservadores) bajo el Nuevo Trato de Franklin Roosevelt y la Gran Sociedad de Lyndon Johnson, que hoy cuenta con unos dos millones y cuarto de trabajadores federales. Pretenden desfinanciar el Departamento de Justicia, desmantelar el FBI, disolver el Departamento de Seguridad Nacional y eliminar los Departamentos de Educación y Comercio, por nombrar sólo algunos de sus grandes objetivos. Quieren dar al presidente poder total sobre agencias cuasi independientes como la Comisión Federal de Comunicaciones, que elabora y aplica normas para las empresas de televisión e Internet que han sido la pesadilla de la existencia política de Trump en los últimos años.
Y quieren asegurarse de que lo que queda de esta burocracia recortada sea confiablemente conservador MAGA -no solo para el próximo presidente, sino durante mucho tiempo- y que la Casa Blanca mantenga el control total de la misma. En un esfuerzo por implementar esta agenda -que se basa en otra idea de la era Reagan, la controvertida «teoría unitaria» de la Constitución según la cual el Artículo II otorga al presidente poder total sobre la burocracia federal- Dans ha formado un comité para reclutar lo que él llama «guerreros conservadores» a través de asociaciones de abogados y oficinas de fiscales generales estatales e instalarlos en oficinas de abogados generales en toda la burocracia federal.
El equipo del Proyecto 2025 está rastreando registros y cuentas de redes sociales para descartar herejes -administrando efectivamente pruebas de lealtad- y lanzando una llamada Academia de Administración Presidencial que tutela a futuros burócratas MAGA con clases en vídeo de «Gobernanza Conservadora 101». Dans dice que se han preparado 17 clases (con títulos como «Supervisión e investigaciones» y «El proceso del presupuesto federal»), con otras 13 en producción, y casi mil nuevos burócratas potenciales reclutados de todo el país ya están en entrenamiento. Estos esfuerzos pretenden garantizar que el caos y las deserciones de alto nivel del primer mandato de Trump no vuelvan a repetirse, junto con procesamientos como los que ahora afronta el expresidente.
Las líneas generales de esta agenda -que se basan en los esfuerzos iniciados hacia el final del primer mandato de Trump- se conocen desde hace tiempo. Pero solo recientemente han salido a la luz muchos de los detalles, así como el alcance de estos objetivos. También ha quedado claro que, incluso más hoy que en 2016, la agenda personal de Trump se ha convertido en la agenda del partido, a pesar de todos los republicanos que han desertado de él. Y que el nuevo establishment del GOP está utilizando su insurgencia populista para resucitar -de hecho, reconcebir por completo- su antiguo asalto reaganiano al gobierno federal. En su formulación actual, esto tiene menos que ver con el tamaño -como Nikki Haley señaló valientemente en el debate del 23 de agosto, el propio Trump «añadió 8 billones de dólares a nuestra deuda»- que con la restauración de la «responsabilidad» del gobierno.
«No se trata sólo de 2025. Se trata del 29, del 33 y del 37», añade Brooke Rollins, exjefa de política interior de Trump, que ahora es consejera delegada del America First Policy Institute, respaldado por Trump. Rollins, como Dans y otros que se consideran alineados con los objetivos del Proyecto 2025, cree que el programa de formación equivale a un nuevo frente en el movimiento conservador. En el pasado, dice, «el negocio de gobernar y el proceso no eran nuestro fuerte».
Eso va a cambiar, dice su socio Doug Hoelscher, ex director de la Oficina de Asuntos Intergubernamentales de la Casa Blanca de Trump, quien recientemente se hizo cargo del Proyecto de Transición America First en AFPI, que está desplegando una agenda similar propia. «Biden puso sobre el terreno a unas 1.200 personas el primer día. El presidente Trump puso unas 500», dice Hoelscher. «Eso demuestra lo poco preparada que ha estado históricamente la derecha para gobernar».
Aunque tienen un vehículo dispuesto en Trump -por no mencionar el apoyo de la mayoría de sus oponentes en las primarias-, muchos conservadores reconocen que tendrán que compensar los pasivos incorporados de Trump. Si realmente quieren desmantelar el «Estado profundo», creen que tienen que crear, casi desde cero, una fuerza de trabajo que no sacrifique la competencia a la obsesión de Trump con la lealtad por encima de todo.
«Esta es una unión del movimiento que nunca se ha visto antes», dice Dans, que guarda en su escritorio una réplica de la placa de cuero burdeos de Reagan con la inscripción en letras doradas «It CAN Be Done». Dans adquirió relevancia en las postrimerías del mandato de Trump cuando se unió a John McEntee, el antiguo guardaespaldas de Trump que ascendió a jefe de la Oficina de Personal Presidencial a los 29 años. Destituyeron a presuntos desleales como Dale Cabaniss, que dirigía la Oficina de Gestión de Personal, que gestiona las prestaciones y las jubilaciones de los funcionarios del Gobierno federal. Ahora McEntee está a bordo del Proyecto 2025 y lo que empezó en 2020 es la plantilla del GOP para el futuro. Junto con James Sherk (otro empleado de CPI) están tratando de resucitar la «Lista F», una orden ejecutiva que Trump adoptó en las últimas semanas de su administración -y que Biden rescindiría más tarde- para ampliar los trabajadores federales que podría despedir de los aproximadamente 4.000 nombrados políticos habituales a 20.000 o más que ocupan puestos clave en la formulación de políticas.
El número exacto al que se apunta aún se está decidiendo, dice Russell Vought, ex director de la Oficina de Gestión y Presupuesto de Trump, a quien se ha encomendado la ejecución del programa político Proyecto 2025. Pero en última instancia, el objetivo es eliminar lo que Dans llama la «clase titular de sumos sacerdotes políticos».
Algunos de los que participan en el proyecto 2025 afirman que pretenden ir más allá de lo que Vought denomina «reaganismo actualizado» y del «fusionismo posterior a la National Review de los años cincuenta», que proporcionó la construcción intelectual del movimiento conservador a mediados y finales del siglo XX.
«Me encanta Ronald Reagan. Pero no estamos en los años 80, sino en 2023. No sólo nos enfrentamos a un gran gobierno, sino a un gobierno militarizado», afirma Vought, que ahora dirige el Center for Renewing America (Centro para la Renovación de América), uno de los 75 grupos conservadores, muchos de ellos creados en el último año, que se han adherido al Proyecto 2025. Demasiadas agencias del poder ejecutivo ya no responden ante el presidente, afirma, y la supervisión constitucional se ha transformado a lo largo de las décadas en un control inconstitucional por parte de un «Congreso imperial».
Si Trump consigue volver a la Casa Blanca, su primer objetivo sería casi con toda seguridad el Departamento de Justicia y el FBI, los dos organismos que desde hace tiempo considera abiertamente antagónicos a él.
Pero eso es solo el principio.
«Creemos que es más sistemático que se trate solo de Trump. Tenemos presos políticos en Estados Unidos por primera vez que yo recuerde», dice Vought, refiriéndose en parte a los condenados por su papel en el asalto al Capitolio del 6 de enero. «Tenemos personas que están en la cárcel que no son una amenaza para su comunidad ni suponen un riesgo de fuga, que están siendo maltratadas en la cárcel. El sistema judicial ha adoptado el paradigma de que son una amenaza para la democracia».
Como resultado, dice Vought, «tenemos que pensar mecánicamente en cómo tomar el control de estas instituciones». Vought está volviendo a reunir a su antiguo equipo en la OMB de Trump y describe su papel como la redacción de nuevas órdenes ejecutivas, libros de jugadas y memorandos para que los secretarios del gabinete estén «listos el primer día de la próxima transición». Lo que sea necesario para tomar el control del Estado administrativo es realmente nuestra tarea.»
Para Trump personalmente, por supuesto, esta es una agenda de vida o muerte, y los funcionarios de la campaña de Trump reconocen que se alinea bien con su propio programa «Agenda 47». La carrera pública de Trump ha estado marcada por su feroz convicción de que ha sido víctima de uno u otro elemento del «Estado profundo» desde el inicio de su presidencia: el Departamento de Defensa no siguió sus órdenes, el FBI trató de socavarlo con el Rusiagate, nadie construyó su muro lo suficientemente rápido, etcétera. Y Trump corre el riesgo de convertirse él mismo en un «preso político» si es condenado por uno o más de los 91 cargos criminales enumerados contra él en cuatro acusaciones separadas. «O el Estado profundo destruye América o nosotros destruimos el Estado profundo», declaró el ex presidente en su primer mitin de campaña en marzo.
Dans y otros implicados en el Proyecto 2025 admiten que su asalto al «Estado administrativo» no se va a centrar en derechos políticamente delicados como la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, los programas de la Administración de Veteranos y los planes de jubilación, la compensación por desempleo y los programas de apoyo a los precios agrícolas, todos los cuales ascienden a cerca de la mitad de los 6,3 billones de dólares del presupuesto federal. «Eso no va a estar en primer plano», afirma Dans.
En la campaña electoral, otros destacados candidatos del Partido Republicano, como el gobernador de Florida Ron DeSantis y Vivek Ramaswamy, intentan superarse unos a otros abrazando abiertamente -al menos retóricamente- el programa de acabar con un Gobierno federal «armado» contra los conservadores. El principal objetivo de todos ellos es el mismo que el de Trump: el Departamento de Justicia. A principios de este mes, Ramaswamy declaró que quiere recortar casi la mitad de la fuerza de trabajo federal no relacionada con la defensa, que asciende a un millón de empleados, y eliminar el Departamento de Educación, el FBI, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, la Comisión Reguladora Nuclear, el IRS y el Departamento de Comercio. En cuanto a DeSantis, su portavoz Bryan Griffin dijo a la revista POLITICO que se ha adelantado en el tema, diciendo: «Ron DeSantis es el único candidato a presidente que puede romper y frenar la burocracia».
Trump, por supuesto, sostiene que todo es idea suya: «Todo el mundo sabe que su agenda America First funciona de verdad, y por eso muchos le están copiando», dijo su portavoz Liz Harrington en un correo electrónico. La plataforma Agenda 47 de Trump incluye «un plan de diez puntos para desmantelar el Estado profundo y recuperar nuestra democracia de la corrupción de Washington» y se compromete a lograr lo que no consiguió en su primer mandato sacando hasta 100.000 puestos gubernamentales del «pantano de Washington.»
Dans se muestra algo vago cuando se le pregunta por los esfuerzos concretos para inyectar el Proyecto 2025 en la carrera presidencial del Partido Republicano. Él y otros quieren evitar enredarse en la fea guerra de palabras de la campaña republicana. Pero la nueva coalición conservadora ha estado «en contacto con todos los principales candidatos» sobre estos planes, dice Hoelscher. Según ha podido saber POLITICO Magazine, se han mantenido conversaciones con funcionarios de la talla de Susie Wiles, asesora principal de Trump, y David Dewhirst, uno de los principales asesores de Ron DeSantis (Dewhirst también se unió recientemente al proyecto como consultor principal). El Proyecto 2025 también se ha puesto en contacto con el senador Joe Manchin (D-W.Va.), que también ha estado insinuando una candidatura independiente. Y Dans ha creado un comité de divulgación legislativa para conseguir defensores del Partido Republicano en el Capitolio, aunque admite que «ahora mismo está en sus primeras fases».
Dans dice que mientras el nuevo movimiento busca asegurar la eliminación de burócratas disidentes como Sally Yates, la ex fiscal general en funciones que se negó a implementar la prohibición de viaje de Trump a los musulmanes en 2017; y Alexander Vindman, el ex funcionario del NSC que en 2019 acusó a Trump de perfidia sobre Ucrania, la crisis de Covid-19 demostró ser la mejor ilustración del problema de un «sacerdocio» federal que no rinde cuentas.»
«El arquetipo de lo que queremos acabar en un burócrata no es otro que el doctor [Anthony] Fauci», dice Dans. Muchos conservadores creen que Fauci, director durante muchos años del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, ayudó a costarle a Trump un segundo mandato al supuestamente reaccionar de forma exagerada a la crisis del Covid sin recibir instrucciones del presidente y ayudar a paralizar la economía innecesariamente.
«Ningún burócrata debería tener una figura de acción hecha de él», bromea Dans. «Fauci llevaba 50 años trabajando en una de las profesiones más exigentes técnicamente y en constante cambio de la biociencia. O es un genio del orden de Einstein o es maquiavélico para conservar el poder. Yo diría que es lo segundo».
Vought dice que su equipo también está trabajando en una serie de planes detallados sobre el DOJ en particular que permitirían a la Casa Blanca «desfinanciar muchas funciones». Una propuesta requeriría que el Congreso empezara con un recorte del 25 por ciento en la financiación del FBI para eliminar las capacidades de inteligencia de la oficina, que la han transformado «de una agencia de aplicación de la ley a una agencia de inteligencia doméstica». Otra propuesta obtendría el control de la Casa Blanca sobre el fiscal general y alinearía a los abogados del Departamento de Justicia con los deseos del presidente, además de permitirles plantear cuestiones legítimas sobre el «fraude» electoral sin temor a represalias.
Dos figuras clave implicadas en el Proyecto 2025 fueron acusadas recientemente junto con Trump en Georgia: el ex jefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, que dirige el Conservative Partnership Institute; y Jeffrey Clark, que trabaja para uno de los grupos alineados con Dans, el Center for Renewing America, lanzado por el CPI. Clark, un abogado ecologista que estuvo a punto de precipitar una dimisión masiva de los abogados del Departamento de Justicia en diciembre de 2020 cuando Trump amenazó con nombrarle fiscal general en funciones, pretende poner en práctica el deseo del primer mandato de Trump de eliminar cualquier independencia del DOJ. En un documento publicado en mayo por la CRA, Clark argumentó que la idea de que el Departamento de Justicia «es o debería ser independiente» es inconstitucional.
Siguiendo la agenda de Trump, la CRA también está trabajando en un documento que sacará las decisiones de clasificación de las manos de los burócratas del Estado profundo. Está desarrollando otros planes para permitir que un presidente detenga a su antojo la financiación ordenada por el Congreso, como hizo Trump cuando retuvo la ayuda exterior a Ucrania supuestamente para presionar a su presidente, Volodymyr Zelenskyy, para que investigara al presidente Joe Biden y a su hijo Hunter, lo que finalmente desencadenó la crisis del impeachment.
Todos estos esfuerzos, insiste Vought, respetarían el principio de pesos y contrapesos y restablecerían el orden constitucional tal y como lo concibieron los Fundadores. «Se trata más bien de volver a la idea que los Fundadores tenían del poder ejecutivo», afirma Vought.
De hecho, la ironía de todo esto -y es una ironía amarga, casi irresoluble- es que ambos lados del espectro político están sosteniendo ahora la «Constitución» como lo que más quieren preservar, y sin embargo siguen siendo totalmente opuestos sobre cómo hacerlo. Para los demócratas, se trata de responsabilizar a Trump en virtud de la Constitución; para los republicanos, se trata de acabar con el Estado administrativo inconstitucional que creen que persigue a Trump. No está prevista ninguna negociación entre ambos bandos.
Muchos de los actores clave de este ambicioso programa reconocen abiertamente que sus esfuerzos estaban condenados al fracaso en el primer mandato de Trump porque no sabían lo que estaban haciendo; no era ningún concurso enfrentarse a un «estado profundo» repleto de demócratas (así como a todos esos RINOs que Trump trajo), y los conservadores nunca han sido buenos traduciendo la ideología del movimiento en acción remontándose a Reagan y el «triunfo de la política.»
Junto con Meadows, uno de los padrinos de la nueva insurgencia conservadora es el jefe de Dans, Kevin Roberts, presidente de The Heritage Foundation, que alcanzó la mayoría de edad en la era Reagan y ahora se está reinventando como el principal portavoz del trumpismo, supervisando el Proyecto 2025.
«Lo que nunca hemos hecho bien en el movimiento conservador moderno, ni siquiera con Reagan, ha sido disponer de una red de profesionales de centro-derecha dispuestos a trabajar», dice Roberts. Introducir en esta base de datos entre 10.000 y 20.000 nombres que no sólo presenten sus currículos, sino que también sean examinados hasta cierto punto y que, dependiendo de la clasificación del puesto para el que pensemos que son adecuados, pasen por estos módulos de formación, esa es la parte que nunca se ha hecho antes».
«¿Tenemos conservadores expertos en acabar con las burocracias?» dice Roberts. «No. El movimiento conservador no ha desarrollado esta capacidad. Pero vamos a hacerlo como resultado del Proyecto 2025».
Por supuesto, es poco probable, o remotamente improbable, que se cumpla la agenda del Proyecto 2025.
En las últimas décadas, se han privatizado algunas agencias pequeñas y se han cedido algunas competencias a los estados y las localidades. Pero el crecimiento de la burocracia federal suele ir en una sola dirección, enseña la historia, como han demostrado a lo largo de las décadas los esfuerzos espasmódicos del GOP por eliminar el Departamento de Educación -ahora visto como la fuente maligna del «wokeismo»-, que Reagan declaró en la campaña electoral de 1980 que era un «boondoggle burocrático».
Además, aunque la orfandad del Pentágono y la cúpula militar eran un problema para Trump -y un objetivo particular de la nueva agenda-, los trumpistas también quieren ser halcones con China. Y eso va a suponer un enorme problema si quieren alinear el complejo militar-industrial -que todos los implicados en el Proyecto 2025 coinciden en que es el más descontrolado- con los deseos de la Casa Blanca.
Uno de los pocos generales que no ha abandonado a Trump -y que trabaja para el America First Policy Institute- es el teniente general retirado del Ejército Keith Kellogg, quien se queja en una entrevista de que Biden está siendo demasiado blando con el presidente chino Xi Jinping. «En algún momento tendremos que trazar una línea clara. Y esta administración aún no la ha trazado», afirma Kellogg. Su propuesta es resucitar algo parecido al NSC-68, la estrategia fundacional para la Guerra Fría adoptada bajo el mandato de Harry Truman en 1950. «Dame un NSC-68 para China», dice Kellogg. El problema: el NSC-68 creó el moderno Estado de seguridad nacional, y uno nuevo hará casi con toda seguridad que el Pentágono y el complejo industrial de defensa sean aún más difíciles de manejar, ya que las amenazas externas tienden a ampliar el aparato de seguridad nacional. No hay más que ver el Departamento de Seguridad Nacional. Y recuerden que los intentos reaganianos de desmantelar el Departamento de Educación fueron abandonados después de que su informe de 1983, Una nación en peligro, sugiriera que Estados Unidos podría perder la Guerra Fría en las aulas.
Además, resulta poco creíble describir al Congreso como «imperial» cuando en muchos aspectos, dicen los críticos, el Congreso en realidad ha desatendido sus obligaciones o se las ha pasado a la Casa Blanca, evitando asuntos como las nuevas Autorizaciones para el Uso de Fuerzas Militares (AUMF), por ejemplo.
Algunos académicos y expertos gubernamentales conservadores afirman que los grandes planes del Proyecto 2025 para transformar la burocracia federal son a menudo cómicamente ingenuos. Los críticos sostienen que no sólo son inviables, sino que, si se llevan a la práctica, probablemente sólo conseguirán que el gobierno federal sea aún más incompetente de lo que los conservadores dicen que es ahora. Y ciertamente más caótico y amateur que en el primer mandato de Trump.
«A lo que me recuerda totalmente es a la ocupación de Irak: chavales de 21 años recién salidos del Patrick Henry College dirigiendo un país hasta los cimientos», dijo Geoffrey Kabaservice, autor de Rule and Ruin: The Downfall of Moderation and the Destruction of the Republican Party, «Ésa parece su visión de Estados Unidos».
Kabaservice, él mismo conservador que trabaja para el Centro Niskanen, de orientación libertaria, admite que muchos de los planes de reforma del Proyecto 2025 son «legítimos». Uno de los capítulos del nuevo Mandato para el Liderazgo, del que son coautores Dans, Donald Devine y Dennis Dean Kirk, suena bastante anodino. Reclama un mejor sistema de contratación basado en exámenes, una retribución para los funcionarios de alto rendimiento junto con recortes en lo que consideran un sistema de pensiones demasiado generoso, y formas más sencillas de despedir a los funcionarios de bajo rendimiento. Pero el «Programa F», dice Kabaservice, no es ni más ni menos que «un intento de eviscerar el gobierno y sustituirlo por títeres de Trump».
En muchos sentidos, la idea de que se puede sustituir décadas de experiencia sobre el terreno -por ejemplo, en la gestión de una burocracia sanitaria o en la vigilancia de la frontera- por un programa de formación en vídeo es muy trumpiana. Quién mejor para contratar legiones de novatos untuosos pero sin experiencia, después de todo, que el hombre que declaró: «Sólo yo puedo arreglarlo», y que solía decir habitualmente -tanto si el tema era el Covid-19 como las armas nucleares- que él sabía más que los científicos y los generales.
El problema más profundo, según Kabaservice, es que «a los republicanos sigue sin gustarles la idea de la pericia. En realidad parecen creer que todo lo que hay que saber para dirigir un país que sustenta el orden mundial es algo que se puede saber siendo madre.»
Dans rechaza estas críticas recordando la famosa ocurrencia de William F. Buckley: «Prefiero confiar el gobierno de Estados Unidos a las 400 primeras personas que aparecen en la guía telefónica de Boston que al profesorado de la Universidad de Harvard».
«Confiaría en que una madre que se reincorpora al trabajo y acaba de criar con éxito a cuatro hijos sea capaz de dirigir una agencia», dice Dans. «Tenemos mucha fe en el hombre corriente. Somos el partido del hombre olvidado, del ciudadano agricultor, de la gente que realmente hace funcionar este país. Creo que en gran parte es intuitivo, respetuosamente. Vivimos en una sociedad moderna en la que toda una clase de gestores ha conseguido insertarse y hacerla cada vez más compleja e intermediar todos estos puntos hasta el punto de que nadie entiende realmente el funcionamiento.»
Kevin Kosar, académico del conservador American Enterprise Institute, también ha argumentado que los conservadores necesitan crear una cantera de gente buena para gobernar. Pero dice que han tenido tan poca experiencia legislando en la era posterior al New Deal -con pequeños interludios de poder como la toma de la Cámara por Newt Gingrich a mediados de los 80 y en 1994- que no saben realmente cómo lograr la reducción del gobierno. Según él, el mayor problema de esta nueva y grandiosa agenda es lo oscura que es, por no hablar de su objetivo final. «Está totalmente en el aire. ¿Y si llegan a la Casa Blanca? OK, boom. Consiguen el Programa F. Boom. ¿Significa eso que ya no tenemos un gobierno armado? Está bien ahora?».
Los Trumpers involucrados en el Proyecto 2025 dicen que se dan cuenta de que no pueden reemplazar a todo el mundo – y no quieren hacerlo. Vought dice que quiere que permanezcan en la OMB los «expertos en números de carrera» que poseen «la continuidad de la experiencia», solo para agregar más designados políticos para mantenerlos en línea.
Pero los autores del proyecto son los primeros en admitir que su aplicación requerirá un enorme poder político del que carecen en la actualidad. «Sí, esto es desalentador, no cabe duda», dice Roberts. «Requiere no sólo un plan y no sólo el personal. Requiere controlar no sólo la Casa Blanca, sino ambas cámaras del Congreso».
Dans hace caso omiso de tales preocupaciones y dice que está centrado en el largo plazo. «Se trata de traer gente nueva a Washington. Esta tierra es su tierra, este gobierno federal es su gobierno federal. No es sólo competencia de los habitantes del área metropolitana de Washington», afirma. «Creo que entre 350 millones de estadounidenses podemos encontrar guerreros conservadores que están en la cima de su carrera».
Pero, ¿podrán? Para las personas que se han centrado principalmente en los titulares de los últimos años -actualmente dominados por la cuarta acusación de Trump y las desagradables réplicas en la campaña electoral del Partido Republicano- puede parecer que un presidente Trump en su segundo mandato tendría algunas dificultades para poner en práctica esos planes. Ciertamente, podría tener problemas para encontrar personas experimentadas y conocidas a nivel nacional para llenar su Gabinete.
Después de todo, desde el final del último mandato de Trump y, especialmente, desde el levantamiento del 6 de enero de 2021, un desfile de exfuncionarios de alto nivel -empezando, por supuesto, por su vicepresidente, Mike Pence, que ahora es un oponente en las primarias- han roto vociferantemente con él. Entre ellos se encuentran los miembros de más alto rango de su gabinete: su ex fiscal general, su ex secretario de Estado, su ex embajador ante la ONU (otro opositor actual) y varios ex secretarios de Defensa y ex asesores de seguridad nacional. El ex jefe de gabinete de Trump, John Kelly, le ha llamado «la persona más defectuosa que he conocido en mi vida». A medida que avanzan sus juicios penales a nivel federal, estatal y local -especialmente en el caso de Georgia con sus 18 coacusados-, es posible que más antiguos acólitos se «vuelvan» en su contra.
Pero una gran falange de leales trumpistas permanece en Washington -la mayoría de ellos dispersos en grupos de acción conservadores en Capitol Hill y Pennsylvania Avenue- y a pocos de ellos parece importarles si Trump se presenta como un delincuente convicto o no. Entre ellos están los directores de la AFPI, a veces descritos como un «gabinete en espera» de Trump: Larry Kudlow, ex presidente de la CEA; Rick Perry, secretario de Energía de Trump; Chad Wolf, ex secretario en funciones del DHS y ex gobernador de Luisiana Bobby Jindal, que dirige el Center for a Healthy America en la AFPI; Kellogg, que podría dirigir el Pentágono (otra posibilidad es Chris Miller, último secretario de Defensa en funciones de Trump); y el U. UU. Robert Lighthizer, quien implementó las políticas neoproteccionistas de Trump y escribe en su nuevo libro, No Trade Is Free, que Trump pasará a la historia como «un gran presidente, verdaderamente uno de los más grandes.»
Otros que probablemente estarían en línea para puestos de alto nivel son Vought, el ex asesor de seguridad nacional Robert O’Brien y Stephen Miller, el pitbull de Trump en materia de inmigración, que ha formado otro grupo alineado bajo CPI, America First Legal, que está desafiando en los tribunales casi todas las órdenes ejecutivas de Biden. Un segundo mandato de Trump también podría atraer a sus muchos leales en el Capitolio, como el representante Jim Jordan (republicano de Ohio), presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes.
Un antiguo funcionario de Trump, Troup Hemenway, dijo que todos los desafectos a Trump han facilitado las cosas. «La gente que se opone activamente se ha revelado y no va a ser invitada a volver», dijo.
El propio candidato, hablando en Iowa en marzo, parecía estar de acuerdo. «Cuando fui allí [a la Casa Blanca], no conocía a mucha gente; tuve que confiar en, en algunos casos, RINOs y otros para que me dieran algunas recomendaciones, pero ahora los conozco a todos», dijo Trump, refiriéndose a los «Republicans in Name Only». «Conozco a los buenos. Conozco a los malos. Conozco a los débiles. Conozco a los fuertes».
Tal vez. Pero el mayor misterio -y desafío- será determinar quiénes serán los nuevos leales. Para el America First Policy Institute, que está ayudando a poner en marcha el Proyecto 2025, sus mayores ambiciones consisten en atraer a la causa a gobernadores y fiscales generales estatales, entre otros. El AFPI lanzará pronto «capítulos estatales» de America First. Rollins, director general de AFPI, añade: «Lo que AFPI está construyendo es en gran medida un enfoque fuera de Washington D.C.. Hay tanto talento y tantas personas realmente increíbles actualmente en la universidad o en el sector privado a las que les encantaría entrar».
Otro reto será formar y seleccionar a las personas adecuadas para hacer lo que los conservadores tradicionalmente han odiado hacer -desplegar el poder del gobierno federal- sin convertirse ellos mismos en el nuevo enemigo. «Esa es la parte más cara», dice Roberts. «Es probablemente el 75% de los costes de este proyecto: construir el ‘LinkedIn’ conservador, como nos gusta llamarlo». Hay un acuerdo vehemente en que es la parte más importante del proyecto.»
Sea como sea, no es casualidad que exista tanta indignación pública contra las élites de Washington, que el Proyecto 2025 se haya lanzado a abrazarla y que Trump la haya explotado tan eficazmente en los últimos seis años. De hecho, si se dejan de lado los ultrajes cometidos por Trump -y muchas de las otras locuras que ahora posee el Partido Republicano- es muy probable que el Proyecto 2025 tenga una base política sustancial. Una que no va a desaparecer.
¿Por qué? Durante las últimas décadas, ambos partidos políticos han ofrecido una lección tras otra de desorientación: desde la locura de desregular los mercados y sesgar los impuestos para favorecer a las empresas multinacionales y a los que obtienen plusvalías a expensas de la clase trabajadora, hasta el lanzamiento de una de las guerras menos justificadas y más costosas de la historia moderna en Irak, una guerra que tuvo un efecto desproporcionado en las familias de clase trabajadora que constituyen el grueso de las fuerzas armadas. Esto creó una profunda ira y resentimiento por la sociedad aplastantemente desigual en la que se ha convertido Estados Unidos, alimentando el populismo no sólo en la derecha sino también en la izquierda. (Recordemos cómo el otrora oscuro senador socialista Bernie Sanders (I-Vt.) casi derrotó a Hillary Clinton en las primarias demócratas de 2016 gracias a la fuerza de su propio programa populista).
En su nuevo libro, Lighthizer incluso hace un punto de agradecimiento a los líderes sindicales y a Lori Wallach -quizás la experta en comercio más respetada en el movimiento progresista- como «una vieja amiga y co-conspiradora que fue una constante asesora y enlace con muchos en [el Capitolio] Hill.» La rabia contra Washington también se extiende al último jefe de Defensa de Trump, Chris Miller, un soldado de carrera de las fuerzas especiales que considera, como la mayoría de la nueva derecha trumpiana, que la invasión de Irak fue un desastre monumental basado en mentiras y «quiere despedir a la mayoría de los generales del Pentágono, recortar el gasto en defensa a la mitad, cerrar las academias militares, desmantelar el complejo militar-industrial», según un perfil íntimo de Miller realizado por Peter Maass y publicado en marzo.
Como resultado, el conservadurismo intelectual de Buckley y otros pensadores conservadores se ha transmutado en su opuesto virtual, y el equipo del Proyecto 2025 lo ha abrazado. Como escribe Matthew Continetti en su libro de 2022 The Right: The Hundred-Year War for American Conservatism: «Lo que comenzó como una defensa impulsada por las élites de los principios liberales clásicos consagrados en la Declaración de Independencia y la Constitución de Estados Unidos terminó, en el primer cuarto del siglo XXI, como una furiosa reacción contra las élites de todo tipo.»
Algunos críticos creen que todo esto es un escaparate retórico para lo que serían, en un segundo mandato de Trump, cuatro años de venganza personal a cualquier precio. Kabaservice dice que el nuevo concepto de «conservadurismo nacional» adoptado por la multitud del Proyecto 2025 -código para la extraña y desgarbada mezcla de neoproteccionismo, neoaislacionismo y economía de goteo reaganiana de Trump- no es más que un «intento de adaptar intelectualmente una justificación para el trumpismo».
Pero sería un error pensar que incluso si Trump se va de alguna manera -ya sea a la jubilación o a la cárcel- el republicanismo cambiará con su ausencia. Eso es porque el éxito de Trump en la fusión del movimiento conservador con su personaje político es en realidad una extensión de la desconfianza de las élites en Washington, y ese sentimiento no va a disminuir en el corto plazo. Como escribe Continetti: «Desenredar al Partido Republicano y al movimiento conservador de Donald Trump no será fácil».
La nueva derecha, y ahora los conservadores nacionales, están en «una condición de fractura y flujo» y se ha vuelto difícil decir ya quién pertenece a la derecha y quién no, dice Continetti.
Ahora los acólitos de Trump están llenando el vacío. Pero es posible que, como ocurrió en el primer mandato de Trump, la nueva revolución conservadora acabe por comerse a los suyos. Después de todo, empezando por la saga de Jeff Sessions -el senador ultraconservador que fue uno de los primeros partidarios de Trump y luego se vio destituido como fiscal general-, la administración Trump se caracterizó por leales que nunca fueron lo suficientemente leales para él.
Un peligro presente y creciente, admite Vought, es que «un número incómodo de ex gente de Trump» se alineó con DeSantis, comenzando el otoño pasado antes de que la campaña del gobernador de Florida comenzara a hundirse. Algunos como Vought dicen que les preocupa que demasiados ex devotos de Trump se estén retirando para ser considerados para puestos en un segundo mandato.
Dans dice que esta nueva revolución republicana se está esforzando por «aprender de los errores» de la anterior, que es una de las razones por las que el equipo del Proyecto 2025 está, como Reagan, evitando amenazar los derechos de la gente. Pero también es cierto que, si logran siquiera una pequeña parte de sus ambiciones, Reagan podría acabar pareciendo un mediocampista de pacotilla abandonado en el montón de cenizas de la historia.
*Michael Hirsh fue editor de asuntos internacionales de Newsweek y es editor de política nacional del portal POLÍTICO, donde fue publicado originalmente este artículo.
FOTO DE PORTADA: Reproducción.
