El miércoles 11 de mayo, por segunda vez este año el Senado derrotó la legislación de los demócratas para proteger el derecho al aborto bajo la ley federal. La legislación cayó 51-49 en la nueva versión.
Los legisladores progresistas han impulsado el proyecto de ley original desde 2013, y fue más allá de la codificación de Roe v. Wade en la ley federal. Impedía a los estados promulgar las restricciones que se han permitido en virtud de esa sentencia. En febrero, fue derrotado previamente por el Senado 46-48, con el senador Joe Manchin uniéndose a los republicanos en contra, como hizo de nuevo en la segunda votación.
El senador de Connecticut Richard Blumenthal patrocinó la versión más reciente de la ley. Eliminó las declaraciones no vinculantes que relacionaban las restricciones al aborto con la «supremacía blanca» y la «opresión de género». La nueva versión también eliminó, haciendo hincapié en que las protecciones se aplican a las mujeres y a «los hombres transgénero, los individuos no binarios, los que se identifican con un género diferente y otros».
Así que, aunque no ampliaba las protecciones de Roe, las mantenía.
El líder de la mayoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, siguió adelante con la segunda votación para dejar constancia de los senadores republicanos. Continuó con la estrategia de poner a la opinión pública, especialmente a las mujeres votantes, en contra de la postura antiabortista de los senadores republicanos.
Schumer había advertido a los republicanos que su apoyo a la prohibición del aborto por parte de los jueces del Tribunal Supremo les costaría en las urnas. En el pleno del Senado, dijo, «las elecciones de este noviembre tendrán consecuencias porque los derechos de 100 millones de mujeres están ahora en la papeleta».
Los demócratas tienen razones para creer que tienen un enfoque ganador. Las encuestas han demostrado que la mayoría de los votantes no quieren que el tribunal supremo anule la sentencia Roe v Wade de 1973, que protegía el derecho al aborto.
William Saletan, que escribe en The BulkWork, se basa en las encuestas para concluir de forma abrumadora que anular Roe es terrible para los republicanos. En febrero, una encuesta de Yahoo News reveló que la mayoría de los votantes apoyaban «un derecho constitucional a que las mujeres de todos los estados tengan algún tipo de acceso al aborto», mientras que sólo un 30% estaba de acuerdo en que «los estados deberían poder prohibir» el aborto.
Las encuestas a favor del mantenimiento de Roe son sorprendentemente fuertes en todo el espectro político. En una encuesta de Fox News realizada este mes, el 3 de mayo, la mayoría de los demócratas e independientes (ambos por encima del 70%) votaron a favor de mantenerla. Incluso el 60% de los republicanos eran de esa opinión.
Otra encuesta reciente de mayo, realizada por Politico, reveló que casi el 50% de los votantes quiere que el Congreso apruebe «un proyecto de ley que establezca los derechos federales sobre el aborto concedidos a través de Roe v. Wade, en caso de que el Tribunal Supremo anule la sentencia». Y sólo un 30 por ciento se opone a anular Roe.
La vicepresidenta, Kamala Harris, dio en el clavo cuando dijo a los periodistas que el Senado «no está donde está la mayoría de los estadounidenses en esta cuestión.» Entonces, ¿cómo es posible que los republicanos piensen que pueden ser reelegidos si votan en contra de lo que quiere la mayoría de los estadounidenses?
La respuesta es sencilla. Cuando una encuesta muestra lo que quiere la mayoría de los votantes, a menudo se pasa por alto el factor más importante: convertir esa encuesta en votos del Congreso por distrito o estado. Eso es porque la mayoría de los que están a favor del aborto no están distribuidos uniformemente por todo el país. En cambio, se concentran en las zonas, estados o ciudades más populistas.
El Senado no representa por igual a la población del país. Los senadores republicanos representan actualmente el 43,5% de la población del país. Los senadores demócratas representan al 56,5% de los estadounidenses.
Confiar repetidamente en que el sentimiento mayoritario de la población sobre el proaborto se refleje en el Senado es una tontería, si no un engaño. Esta expectativa permitió al ala progresista de los demócratas creer que podrían aprobar el plan Build Back Better del presidente Biden. Señalaron, con razón, el apoyo generalizado a muchos de sus elementos. Por lo tanto, concluyeron que los republicanos se verían obligados a votar a favor. Sin embargo, no hubo ningún esfuerzo coordinado para organizar el apoyo a favor del aborto en los estados republicanos indecisos.
Lamentablemente, los demócratas del Senado se enfrentan a un severo desafío para codificar Roe en la ley federal. El único camino abierto es incorporar a algunos republicanos, junto con Manchin, si la legislación es bipartidista.
Los únicos senadores republicanos que podrían unirse a los demócratas son de estados en los que podrían perder frente a un demócrata o creen honestamente en votar por principios y posiblemente perder sus próximas elecciones primarias. Actualmente, serían dos senadoras republicanas que son las menos trumpianas y reflejan la tradicional política conservadora republicana de intercambio de caballos.
Aunque la senadora republicana de Maine, Susan Collins, ha votado para detener el avance de los demócratas, está trabajando con su colega republicana de Alaska, Lisa Murkowski, para redactar una nueva legislación. Según Collins, ésta pondría en vigor las protecciones de la decisión Roe v. Wade y la decisión Planned Parenthood v. Casey.
Han apoyado públicamente los derechos pro-aborto, pero dentro de un marco más estrecho que el que han defendido los demócratas. Los líderes demócratas se han mostrado reacios a participar, diciendo que no habían visto su legislación antes de votar la versión de Blumenthal. Incluso la obtención de una mayoría de votos podría no producirse si los demócratas progresistas consideran que la versión final tiene graves defectos.
El último y más importante obstáculo es obtener el 60% de los votos necesarios en el Senado para evitar un filibusterismo. Aquellos que se oponen más a cualquier aborto o a cualquier restricción del mismo podrían constituir algo más del 40% del Senado y derrotar cualquier legislación sobre el aborto.
Los demócratas progresistas han pedido repetidamente que se elimine el filibusterismo, que a menudo se ha utilizado para frenar cuestiones progresistas del pasado, como la protección de los derechos civiles. Donald Trump, como presidente, estuvo de acuerdo con ellos en abandonar el filibuster. Como resultado, el partido que pueda reunir una mayoría mínima en el Senado podría aprobar una legislación de gran alcance.
El senador Mitch McConnell dijo a los periodistas que «históricamente, ha habido votaciones sobre el aborto en el pleno del Senado. Ninguna de ellas ha conseguido 60 votos». Concluyó que con el filibusterismo, «no importa quién esté en la mayoría, no importa quién esté en la Casa Blanca», ninguna legislación sobre el aborto será aprobada.
Por supuesto, si los republicanos obtienen la mayoría en el Senado sin filibusteros, lo que es probable, podrían aprobar una prohibición nacional del aborto. Irónicamente, como escribí, los demócratas dicen que hay que eliminar el filibuster, pero lo usan más que los republicanos.
Si el Congreso, en su composición actual, es incapaz de proteger el derecho de las mujeres a tener cierta libertad sobre su decisión de tener un hijo, entonces los demócratas tendrán que centrarse en la política estatal. Deben elaborar un mensaje sobre el aborto que ayude a sus candidatos en determinados estados a conservar o ampliar el número de escaños en esa cámara.
Eso será un trabajo duro, pero será seguir el consejo del juez Alito cuando escribió en su opinión que el aborto debe ser decidido «por los ciudadanos tratando de persuadirse unos a otros y luego votando».
El Senado, tal y como está organizado, no representa de forma equilibrada a sus ciudadanos, por lo que la decisión debe ser devuelta directamente a los ciudadanos.
*Nick Licata es autor de Becoming A Citizen Activist, y ha sido miembro del Consejo Municipal de Seattle durante 5 mandatos, nombrado funcionario municipal progresista del año por The Nation, y es presidente fundador del consejo de Local Progress, una red nacional de 1.000 funcionarios municipales progresistas.
FUENTE: Counter Punch.
