La aceptación de los refugiados ucranianos por parte de Europa marca un cambio histórico de su postura cada vez más restrictiva hacia los solicitantes de asilo en los últimos años. Con la excepción de la audaz pero aislada bienvenida de Angela Merkel a los sirios desplazados (que generó una reacción violenta considerable), los esfuerzos para generar empatía por las personas que escapan de las zonas de conflicto han sido recibidos con indiferencia, y en ocasiones con abierta hostilidad, desde la llamada “crisis migratoria” en 2015. El aumento de las patrullas fronterizas y las “devoluciones” ilegales que interceptan a los posibles solicitantes de asilo han definido un régimen fronterizo cada vez más duro que llevó a numerosos comentaristas a pronunciar el “fin del asilo” antes de la operación de Rusia.
En este contexto, la solidaridad con los refugiados en países tan diversos como Hungría y Dinamarca ha sido una especie de revelación. Después de años de disputas internas e inacción sobre cómo compartir la «carga» de las solicitudes de asilo, la política ha sido revisada drásticamente por la implementación decisiva de la Directiva de Protección Temporal (TPD) de la UE, que otorga a millones de refugiados ucranianos el derecho de residencia con acceso al trabajo y la educación fuera de su patria. Un cambio similar en Gran Bretaña ha llevado a los comentaristas liberales a proclamar: «El espasmo de xenofobia que difundieron los Brexiteers se ha disipado».
¿Cómo explicar este llamado cambio de sentido? Para los trabajadores de organizaciones benéficas y activistas acostumbrados a combatir las percepciones negativas de los solicitantes de asilo en Europa, la incursión rusa en Ucrania ha dado paso a un escenario extrañamente desorientador. Por un lado, la protección y dignificación de los desplazados que tanto tiempo reclaman ha llegado con las campanas puestas. Después de años de quejas de estar «abrumados» por los goteo de recién llegados, millones han sido absorbidos prácticamente de la noche a la mañana sin un vistazo. Por otro lado, la “solidaridad” que sustenta este giro dramático parecería excluir a los no europeos.
Los mismos guardias fronterizos que envían a los solicitantes de asilo de Afganistán, Irak, Sudán y Eritrea a la detención o posible muerte por «retroceso» en bosques helados están distribuyendo sopas y mantas a los ucranianos a los que se les ofrece un paso seguro. Mucho después de que los animales fueran evacuados de los zoológicos ucranianos, se informa que asiáticos y africanos languidecen en las instalaciones de Zhuravychi de la UE, lo suficientemente cerca de la zona de guerra como para escuchar artillería y explosiones. Tales hechos, junto con escenas de estudiantes no blancos a los que se les impide llegar a un lugar seguro, plantean la pregunta de si lo que estamos presenciando es de hecho un punto de inflexión, y no simplemente el último capítulo de una historia más antigua de racismo europeo.
Los investigadores y legisladores sobre migración han interpretado técnicamente estas diferencias, citando otros factores: proximidad geográfica, marcos legislativos que brindan a los ucranianos un mayor acceso legal para ingresar a la UE, afinidades culturales, históricas, étnicas y religiosas que los unen a las sociedades cristianas vecinas. Haciéndose eco del centro liberal de la política europea, estas voces insisten en que “la apertura de los corredores de refugiados a los vecinos de Ucrania tiene poco que ver con la raza”.
Los exponentes de este análisis tecnocrático rara vez consideran que los «marcos legislativos» que privilegian a los ucranianos sobre los inmigrantes del Sur Global podrían ser parte de un sistema de migración racializado. Tampoco tienen en cuenta el papel de la ideología racial en la forja de las llamadas “afinidades étnicas, culturales y religiosas” que unen a los europeos blancos contra grupos considerados extraños, resumido por el parlamentario polaco Dominik Tarczynski antes del conflicto actual: “Nosotros hems tomado más de dos millones de ucranianos en Polonia. No recibiremos ni un solo musulmán. . . Por eso fue elegido nuestro gobierno; por eso Polonia es tan segura”. En cuanto a la “geografía”, ¿cómo explica la proximidad la mayor disposición de Gran Bretaña e Italia a recibir a los ucranianos en lugar de a los africanos y asiáticos que buscan repeler?
Declaraciones profesando solidaridad con los ucranianos por su “cabello rubio” y “ojos azules” recorrieron las redes sociales durante las primeras semanas del conflicto. La raza también está en juego, sin embargo, en enunciaciones más sutiles de diferencia, sobre todo, el supuesto contraste entre las motivaciones “económicas” de los participantes “ilegales” con los impulsores “políticos” de la huida de Ucrania. La propensión de los occidentales a identificar la riqueza ucraniana como base de la empatía subraya las dimensiones de la raza basadas en la clase. El sentimiento de que “son como nosotros” porque viajan con maletas, poseen autos y viven en ciudades como “la nuestra” está íntimamente relacionado con la percepción de los sirios, iraquíes y afganos como impostores codiciosos que nunca podrían haber sido medianos de clase, y por lo tanto no tenían nada que perder con las guerras que asolaban sus miserables países de origen.
Por supuesto, es cierto que muchos de los que buscan asilo en el noroeste de Europa huyen de la marginación y el campamento en “países seguros”, además de los peligros que los desarraigaron de sus países de origen. El enredo de motivaciones “económicas”, “políticas” y de hecho otras en la decisión de cada individuo de mudarse está fuera de toda duda. Pero las propias tasas de reconocimiento de la UE subrayan cuántos no europeos que solicitan asilo son de hecho refugiados «auténticos»: el año pasado se concedió protección al 81% de los solicitantes de asilo eritreos; 79 por ciento de los yemeníes, y en octubre-noviembre, más del 90 por ciento de los afganos. Los procesos de adjudicación de Gran Bretaña confirman que la mayoría (alrededor de dos tercios) de todos los que solicitan asilo en el Reino Unido tienen derecho. Todo lo cual sugiere que la falta de empatía con estos grupos es más que una diferencia objetivamente observable.
Las imágenes virales de estudiantes africanos a los que se les impide abordar trenes a punta de pistola tienen un punto similar. Incluso cuando huían de una zona de guerra junto con millones de otros exiliados políticos «genuinos» (blancos), un pequeño goteo de personas no blancas de clase media con un alto nivel educativo fueron apartadas por el sistema de asilo de Europa por un trato menos que equitativo. Explicar una filtración tan descaradamente racializada mediante un razonamiento legalista o hablando de geografía es falso. También requiere una memoria corta. Amplíe el panorama para abarcar lo que hemos aprendido sobre «viajar siendo negro» en otras emergencias recientes, y la restricción del movimiento de estos estudiantes refleja un patrón.
Recientemente, en noviembre de 2021, se impusieron prohibiciones generales de vuelos a los países africanos tras el descubrimiento de la variante del coronavirus Omicron por parte de científicos sudafricanos. En la prensa europea aparecieron imágenes fotográficas racistas y caricaturas grotescas que mostraban el virus como figuras negras en botes. Nigeria y Sudáfrica, dos de las naciones más prósperas y políticamente influyentes del continente africano, no pudieron proteger el derecho de sus clases medias a cruzar las fronteras internacionales. “Tenía el primer virus Covid-19. . . se originó en África”, comentó el Dr. Ayoade Olatunbosun-Alakija, experto en vacunas de la Unión Africana, “está claro que el mundo nos habría encerrado y tirado la llave”.
Sus palabras reflejan una verdad tácita sobre la baja posición de África en la jerarquía que sustenta la movilidad internacional. Sin embargo, las políticas y prácticas discriminatorias en Europa son solo un pilar de este sistema. Otro se basa en la movilidad desde y dentro del propio continente africano, que es cada vez más el lugar de los controles migratorios europeos exportados, un fenómeno conocido como “externalización”. Lo profundamente entrelazados que están los dos quedó ilustrado por la reciente presentación del acuerdo de Ruanda de Gran Bretaña, que prevé la deportación de «migrantes irregulares» sin procesar sus solicitudes de asilo.
La presentación del plan por parte del primer ministro Boris Johnson a la prensa británica comenzó con un extenso preámbulo sobre la orgullosa historia británica de protección de refugiados, incluida su reciente aceptación de los ucranianos. Luego presentó la intención del Reino Unido de exportar llegadas no deseadas a África como un medio para preservar su capacidad de acción compasiva. Al explicar la relación entre aceptar a algunos y eliminar a otros, no podría haber sido más claro: la generosa aceptación de Gran Bretaña de los refugiados ucranianos y otros refugiados “genuinos” depende de la eliminación exitosa de los falsos pretendientes a través de la externalización.
Esta bifurcación efectiva de solicitantes de asilo en europeos (blancos) y no blancos de Asia y África no es un fenómeno peculiarmente británico. Dinamarca, que acaba de aprobar una ley acelerada para facilitar el acceso de los ucranianos a los mercados laborales y las escuelas, está en proceso de forjar un acuerdo similar propio con Ruanda. El primer país europeo en restringir oficialmente a los inmigrantes y refugiados clasificados como «no occidentales» el año pasado, no aplicará su «ley de joyería», aprobada en 2016 para permitir la confiscación de objetos de valor de los refugiados que solicitan asilo, a los ucranianos. Los sirios, en respuesta a cuya llegada se inventó la ley, fueron testigos de la revocación de sus propios derechos de asilo hace solo unos meses. Damasco fue declarado país seguro en medio de la campaña de Dinamarca para librar a su territorio de «guetos» no deseados, pero los desafíos legales han complicado los intentos del gobierno de obligarlos a regresar. En cuanto a la UE, que ha hecho tanto para apoyar la aceptación e integración de los ucranianos en los últimos meses, el 6 de abril se informó que la Comisión ahora propone imponer aranceles comerciales punitivos a los países que no aceptan el regreso de ciudadanos que han entrado ilegalmente en Europa. Una medida que vincularía el comercio con la política migratoria suena menos como un cambio de sentido que como una continuación del régimen de endurecimiento perseguido por la “fortaleza europea” desde la década de 1990. Dinamarca, que acaba de aprobar una ley acelerada para facilitar el acceso de los ucranianos a los mercados laborales y las escuelas, está en proceso de forjar un acuerdo similar propio con Ruanda
¿Podríamos estar dirigiéndonos a un mundo en el que los sirios, junto con otros solicitantes de asilo árabes, asiáticos y africanos, serán deportados de Europa al continente africano para albergar refugiados “genuinos”? Si es así, ¿Qué significa esto y cómo llegamos aquí?
La ‘Asociación’ UE-África
Más que el racismo, la geografía o, de hecho, cualquiera de los otros factores enumerados anteriormente, el renacimiento de la política de asilo europea para abordar la difícil situación de los ucranianos se ha enmarcado geopolíticamente. La desventura de Putin, según expertos y aficionados a la seguridad, presenta una violación más flagrante y clara de las normas políticas y legales que otros conflictos más complicados en todo el mundo. Como amenaza a la integridad territorial de un estado-nación, la invasión socava un principio sagrado del orden internacional de Westfalia: la soberanía nacional. Las mujeres y los niños de Ucrania, según este punto de vista, encarnan lo que está en juego en una lucha universal librada por sus valerosos hombres.
De manera reveladora, Sir Tony Blair, cuya erudición es omnipresente en estos días, no se ve por ningún lado haciendo este punto. La esencia de quienes lo hacen es que Ucrania y sus víctimas humanas son importantes para el orden mundial de una manera que otros conflictos y los suyos no tienen. Independientemente de lo que se piense de la amenaza planteada por Putin, este tipo de razonamiento pasa por alto el objetivo de la protección de los refugiados: garantizar un trato justo para aquellos cuyas solicitudes de asilo pueden verse perjudicadas por consideraciones tan distorsionadoras que, dentro de un orden legal justo, no pueden determinar quién recibe protección y quién no.
Al sentir la necesidad de un argumento menos hobbesiano y basado en valores para justificar la elevación de Ucrania por encima de otros conflictos, el centro liberal de Europa ha ampliado lo que significa esta particular lucha de liberación nacional para las personas: «Esto no es solo un ataque contra Ucrania», tuiteó Ursula von der Leyen el 10 de marzo: La invasión de Rusia a Ucrania es “un momento decisivo para la Unión Europea”, porque “es un ataque a la libertad de las personas para elegir su propio destino. El mismo principio en el que se basa nuestra Unión”.
El compromiso de Europa con los ideales de soberanía y libertad democrática más allá del Norte Global es evidente en la “externalización” de sus fronteras. Un enfoque de la política migratoria que se basa en la voluntad y la capacidad de los estados de origen y de tránsito para evitar los flujos migratorios irregulares hacia Europa mientras aceptan el “regreso” de los deportados y los migrantes repatriados “voluntariamente”, la externalización ha sido la estrategia preferida de la UE y de los individuos. Países europeos que buscan librar a sus costas de inmigrantes indocumentados de África desde hace casi una década. Avanzado bajo el paraguas de la «cooperación», se intensificó en 2015 a través del Fondo Fiduciario de Emergencia para África (EUTF) de la UE, lanzado para abordar las «causas fundamentales de la migración irregular» de manera integral a través del desarrollo, la creación de empleo y la creación de vías legales de movilidad.
El tramo de financiación más grande —alrededor de una cuarta parte de los cinco mil millones de euros del EUTF— se ha gastado en “gestión de la migración”, cuyo significado fue analizado por un estudio que comparó la retórica de los acuerdos de cooperación con la implementación de políticas. Descubrió que, entre 2005 y 2016, el discurso europeo sobre la «gestión» del movimiento de personas oscureció una realidad de restricción: cuando se trataba de actuar, la UE se centraba en detener toda la migración de África a Europa, tanto que el número de visas de empleo por primera vez de ciudadanos africanos se redujo en aproximadamente un 80 por ciento entre 2010 y 2016. Seis años después, este sigue siendo el patrón. En un seminario web reciente, el profesor Mehari Taddele Maru, analista destacado de la cooperación UE-África en materia de migración, describió la anticipación de los legisladores africanos por alternativas migratorias regulares que parecen nunca materializarse: esperar las vías legales de la UE es «como esperar a Godot»
La externalización ha sido duramente criticada por los actores de la sociedad civil tanto en África como en Europa, quienes la ven como una forma de dominación a través de la cual un poderoso bloque económico avanza su agenda sobre “socios” en condiciones de desigualdad, en su mayor parte de manera bilateral. La desigualdad en su esencia se refleja en el desprecio por la soberanía de los estados-nación africanos. Quince días antes de la invasión rusa de Ucrania, la comisaria de Asuntos Interiores de la UE, Ylva Johansson, sugirió enviar fuerzas fronterizas de la UE a Senegal, un país cuya constitución defiende el derecho de sus ciudadanos a emigrar y establecerse en el extranjero. La propuesta, que vería a Frontex, la agencia de guardacostas y fronteras de la UE, operando en territorio no europeo por primera vez, fue rápidamente aprobada por Dakar para discusiones técnicas.
Aparte de las connotaciones simbólicas de que la policía europea realice arrestos en suelo africano, la oposición a la externalización surge de la falta de transparencia y rendición de cuentas que suele acompañar a este tipo de colaboración, que los críticos consideran antidemocrática. Basada en deliberaciones opacas de alto nivel entre potencias extranjeras y élites políticas que rara vez están sujetas a un debate público significativo o a la participación de la sociedad civil, la externalización se asocia con la adopción de políticas orientadas a los donantes a cambio de fondos gastados sin supervisión. Es revelador que las propuestas europeas son menos exitosas en contextos como Gambia, donde la rendición de cuentas del gobierno ante el electorado ha impedido que acepte a los retornados de Europa, y Túnez, donde la sociedad civil expresó su preocupación .sobre los intentos de la UE de crear zonas de desembarco.
En la medida en que la externalización ha logrado frenar el flujo de emigración desde África, lo ha hecho reforzando las capacidades coercitivas y los controles fronterizos de países como Libia, con graves consecuencias para los derechos humanos. A partir de 2017, el empoderamiento de Italia y la UE de la Guardia Costera libia cuasi militar a través de la provisión de fondos y equipos contribuyó al desarrollo de una sádica maquinaria de control de la emigración patrocinada por el estado vinculada al tráfico a escala industrial por parte de las milicias. Miles de migrantes y solicitantes de asilo, algunos de los cuales fueron interceptados gracias a la vigilancia aérea europea, fueron extorsionados sistemáticamente en una red de prisiones negras donde se sabe que se ha producido fuerza excesiva, abusos violentos, asesinatos y violaciones.
Una versión menos extrema de esta historia se desarrolló en Sudán, donde la financiación de la UE para la policía fronteriza del presidente Omar al-Bashir se vinculó con abusos contra los derechos humanos cometidos por las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) del ejército, una reencarnación del grupo paramilitar Janjaweed, acusado de crímenes de guerra durante el conflicto de Darfur. En Níger, una represión del contrabando desde 2015 condujo a la adopción de rutas más largas, más riesgosas y más caras a través de Chad y Sudán, lo que aumentó el alcance de las fuerzas policiales para obtener sobornos a cambio de facilitación. Los migrantes ahora pagan más y experimentan mayor peligro para llegar a los mismos destinos. En cada caso, el efecto del apoyo de la UE a las cruzadas dirigidas por el Estado contra el tráfico ha sido aumentar la vulnerabilidad de los inmigrantes.
A los defensores de la externalización (que rara vez se refieren a ella como tal), les gusta afirmar que es parte de un proyecto colaborativo que mejora la gobernanza de la migración en los estados africanos al fortalecer su capacidad de gestión de fronteras. Sostienen que, de hecho, se refuerza la soberanía del Estado nacional al permitir que los políticos y funcionarios africanos administren la movilidad con el apoyo de agencias de migración como la OIM y el ACNUR, y al construir puestos fronterizos e instalar nuevas arquitecturas de informatización para digitalizar las identidades de los ciudadanos. y migrantes por igual. A través de la transferencia de tecnología y la formación, Europa está profesionalizando la gestión de las poblaciones móviles en África, todo ello en un espíritu de “cooperación”.
Otros son más escépticos sobre el valor de vigilar, asignar y vincular a las poblaciones africanas a los territorios de los estados nacionales a través de lo que es, después de todo, un proyecto impulsado por la UE para concretar las fronteras trazadas por los europeos en el siglo anterior. En África Occidental, la externalización está imbricada dentro de una táctica de medidas antiterroristas multilaterales. El apoyo financiero, militar y tecnológico se ha derramado en los centros de titulización a lo largo de las fronteras de Níger. Con Frontex a la vanguardia de la recopilación de información biométrica sobre cuerpos africanos en estos laboratorios de gobernanza digital, parece razonable suponer que los datos podrían usarse para regresar y confinar a los africanos en movimiento a sus países de origen.
Sin embargo, más que mantener a los africanos en África, la externalización amenaza con socavar la movilidad intraafricana, que representa, con mucho, la mayor proporción de la migración africana internacional. Considere: los nigerianos, malienses, burkineses, marfileños y otras personas anteriormente empleadas en los centros económicos de tránsito trans saheliano cerrado por la campaña contra el contrabando de la UE son miembros de la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (ECOWAS, por sus siglas en inglés), cuyo Enfoque Común sobre La migración legitima la libertad de movimiento de los ciudadanos en toda la región. Daño colateral en la guerra contra el ‘tráfico’, estos comerciantes y transportistas podrían preguntarse: ¿qué derecho tiene una unión de estados a miles de kilómetros de cerrar una concurrida encrucijada de migración intraafricana que es parte integral de sus medios de vida? Del mismo modo, las poblaciones nómadas y de pastores cuyas vidas han dependido de la migración transfronteriza estacional durante siglos. Los refugiados “legibles por máquina” podrían sentirse igualmente ambivalentes ante el apoyo de Europa a una “mejor gobernanza de la migración”. Las intervenciones de este tipo, cualesquiera que sean sus intenciones, tienden a agregar capas burocráticas a la “gestión de la migración”, formalizando espacios previamente porosos o no regulados, creando restricciones de facto e inhibiendo los patrones tradicionales de comercio y trashumancia.
Aquí radica la esencia preocupante de la externalización, un proyecto que protege la integridad de los sistemas de migración y asilo en Europa al socavar la prosperidad, la movilidad y los derechos humanos en África. La cooperación bilateral liderada por la UE contiene una capa especial de hipocresía dada la apuesta del bloque por la integración regional y la movilidad humana entre los estados vecinos de Europa: en su propio patio trasero, celebra el intercambio cultural a través de esquemas como ERASMUS y el mercado laboral transnacional integrado de Schengen. En África, disuade a los jóvenes de emigrar a través de “campañas de información” y promueve proyectos de desarrollo autónomos a nivel nacional que les imploran que se queden, estigmatizando la movilidad y reduciendo sus horizontes de viaje en nombre de abordar las “causas profundas” de la migración (irregular).
Acuerdo de Ruanda de Gran Bretaña
Si el enfoque de la UE para la externalización implica mantener la apariencia de una cooperación basada en valores e incluye consultas más amplias, por ejemplo, con la Unión Africana, ninguno de esos parámetros limita a los países occidentales individuales que participan en conversaciones bilaterales secretas para asegurar la recepción de los deportados. Iniciado por Israel, que usó silenciosamente a Ruanda y Uganda para librar a su territorio de «infiltrados» africanos durante varios años a partir de 2013, este tipo de externalización no pretende someterse al escrutinio público. Ninguno de los países africanos reconoció públicamente haber recibido un número desconocido de eritreos y sudaneses. El esquema salió a la luz en 2018 cuando el gobierno del primer ministro Netanyahu intentó aumentar las repatriaciones a través de medidas cada vez más coercitivas, avergonzando tanto a Ruanda como a Uganda, que hasta el día de hoy.
Dada la naturaleza encubierta de este tipo de sórdida diplomacia de migración transaccional, el detalle de lo que se propone para el trueque es misterioso, aunque las filtraciones sugieren que las ofertas van mucho más allá de la ayuda al desarrollo habitual. Según los informes, Israel extendió la asistencia en Defensa a Uganda y Ruanda. A principios de este año, se informó de manera creíble que Dinamarca había intentado dar a Ruanda 250.000 vacunas contra el COVID-19 para albergar centros de procesamiento de asilo. A pesar de ser rechazada, esta última “donación” subraya las profundidades a las que puede hundirse este tipo de intercambio: explotar el acceso inferior de un país africano a tecnología médica que salva vidas durante una pandemia como base de negociación.
En este contexto, el acuerdo de Gran Bretaña con Ruanda parece más un lugar al que nos dirigimos que un avance diplomático. Eso no significa negar elementos de innovación genuina en la propuesta del Ministerio del Interior Priti Patel, que va más allá del «procesamiento en el extranjero» al estilo australiano y las deportaciones indocumentadas de Israel. Crucialmente, el esquema no contempla el reingreso de los solicitantes de asilo exitosos. El aspecto radical, entonces, es la admisión no tan tácita de Gran Bretaña de que en realidad no importa si los individuos son refugiados “genuinos”. (La posibilidad de que lo sean se reconoce en la oferta del plan de refugio seguro en Ruanda). En cambio, su destino depende de si llegaron por invitación legal. Aquí también, los planes abren nuevos caminos, en el sentido de que el gobierno ha sido inusualmente sincero sobre el perfil típico de aquellos que desean ver expulsados sin el procesamiento de asilo en el Reino Unido. “Solo los hombres adultos serían enviados a Ruanda”, informó a la prensa el secretario de Gales, Simon Hart. Una declaración posterior del Ministerio del Interior ha arrojado algunas dudas sobre si tal regla se aplicaría de hecho, pero hay pocas dudas sobre a quién apuntaría la nueva orden. Al igual que hablar de “motivaciones económicas”, el género también funciona ahora como un lenguaje de diferencia que significa identidad no europea sin referirse a ella explícitamente.
A pesar del costo astronómico, la complejidad burocrática y legal del esquema, que es poco probable que se implemente en el corto plazo, su importancia como barómetro de las actitudes europeas de derecha hacia la migración y el asilo de Asia y África no podría ser más clara: un gobierno que perros transportados por aire desde Kabul durante el caos de la retirada occidental el año pasado, está implementando este año un marco legal para que los británicos (literalmente) abran sus hogares a mujeres y niños ucranianos. Al mismo tiempo, está planeando la expulsión a gran escala de solicitantes de asilo no europeos, en su mayoría hombres, a África.
Si algo de esto suena como un cambio de sentido, la dirección del viaje es hacia el alcance eurocéntrico original de la Convención de Refugiados, que, en su inicio en 1951, fue diseñado para proteger a los europeos desarraigados por la Segunda Guerra Mundial. Al igual que el mundo todavía en gran parte colonial de esa época, el sistema europeo actual de gobernanza de la migración y el asilo ofrece refugio a los europeos y dice poco sobre la responsabilidad de Europa con las poblaciones desplazadas en otros lugares. Con la catástrofe climática que se avecina, podemos ver a dónde podría conducir ese marco. Quizás, en los próximos años, el período entre 1990 y 2022 se verá retrospectivamente como un período históricamente excepcional durante el cual Europa recibió un número significativo de solicitantes de asilo de Asia y África. Su creciente renuencia a hacerlo durante estas tres décadas, manifestada en el surgimiento de manifestaciones abiertamente racistas.
¿Qué significa esto para África? Achille Mbembe ha descrito la política migratoria europea como un deseo de convertir a África en un «bantustán». Sin embargo, el plan de Ruanda prevé un papel multirracial curioso y sin precedentes para África como punto de desembarco, no solo para sudaneses, eritreos, magrebíes y otras cohortes de los propios retornados del continente, sino también para asiáticos de casi cualquier otro lugar. Algunos de estos exiliados pueden haber transitado por África de camino a Europa; a otros se les ofrecen boletos de ida a un país que nunca han visitado, y cuyas credenciales para albergar e integrar refugiados de manera segura han sido cuestionadas por destacados expertos en asilo y derechos humanos.
Los Tories están tergiversando esto, como era de esperar, en términos que halagan a Ruanda como un país seguro y estable con una economía poderosa, evidencia de que se tiene en alta estima a África. Su desprecio por el excedente humano no deseado que están embarcando desde sus costas sugiere que sienten lo contrario. A pesar del estado de Ruanda como una economía dinámica (aunque no tan fuerte como se sugiere), el plan trae a la mente el infame memorando del Banco Mundial de 1991 de Lawrence Summers sobre la lógica económica «impecable» detrás de «tirar una carga de desechos tóxicos en el salario más bajo del país». Al igual que los diplomáticos europeos que impulsaron la externalización durante la última década, Summers también tenía a África en la mira, no porque la viera en igualdad de condiciones, sino porque la veía como la ciudad ideal de expulsión para absorber lo que no es deseado o descartado por el mundo rico.
No hace falta decir que los políticos europeos que predican la democracia y el antiimperialismo contra la tiranía de Putin cuestionarían firmemente cualquier sugerencia de este tipo. Cualquiera que sea su compromiso con estos valores en Europa, la dirección global de la política migratoria sugiere que la soberanía y la libertad que tienen en mente cuando piden la protección de los refugiados ucranianos es bastante diferente de la que se prevé para los no europeos que desean mantener en /enviar a África, donde la poscolonia se va configurando, como receptora y contenedora de cuerpos y aspiraciones.
Nada de esto es para disminuir el caso contra el imperialismo territorial ruso y sus crímenes asociados, que con razón están siendo condenados en los términos más enérgicos posibles. Tampoco se trata de cuestionar el derecho a la protección de los ucranianos. Se merecen todo el apoyo político y material que han recibido y más. De hecho, dada la compleja posición de los europeos del Este dentro del imaginario racial de Europa del Noroeste, y su bien conocida tolerancia voluble hacia los extraños en general, estaría fuera de lugar asumir que su posición es segura o exagerar sus privilegios dentro de un sistema de migración internacional que trata a todas las personas desplazadas de manera inadecuada. Por cierto, la «bienvenida» del estado británico vaciado, que está descargando una proporción significativa de la carga de acoger a los ucranianos en la sociedad, en realidad corre el riesgo de colocar a las personas en situaciones de vulnerabilidad dentro de las casas particulares. Sin cuestionar la generosidad de la gran mayoría de quienes brindan apoyo dentro de las comunidades, los motivos detrás del entusiasmo de una pequeña minoría de quienes desean albergar a mujeres de Europa del Este bien podrían ser menos que inocentes, una posibilidad que no pierden las organizaciones benéficas de refugiados que han expresado preocupaciones bien fundadas sobre los peligros de la trata.
Voces progresistas dentro de Europa y Occidente han pedido que la generosidad mostrada a los ucranianos se extienda a otros grupos. Con optimismo, tal vez, imaginan la gran cantidad de apoyo a los refugiados en Ucrania como el punto de partida potencial para un verdadero cambio de sentido en la política de asilo, uno que reconocería la humanidad, las necesidades y los derechos de todas las personas desplazadas, independientemente de su origen o prominencia geopolítica. . Si tal escenario parece poco probable en Polonia y Hungría, bien puede ser que en otros países, la hostilidad de actores y voces prominentes hacia los solicitantes de asilo no europeos no sea tan ampliamente compartida por todas las partes de la sociedad como parecen creer los legisladores. Una encuesta de Ipsos realizada antes de la invasión rusa de Ucrania encontró que la mayoría de los británicos respaldaban dar refugio a quienes huían de la guerra.
En cuanto a las voces progresistas dentro de África: los políticos, los funcionarios, los intelectuales, los expertos y la sociedad civil no esperarán a que Europa llegue a conclusiones particulares sobre la migración internacional y el asilo de África a Europa. Tampoco esperarán a que Europa extienda la generosidad que ha mostrado a los ucranianos a la gente de sus respectivas regiones, dentro de las cuales tiene lugar la mayor parte de la migración africana. Incluso antes de que Occidente se enfrentara a la carga de absorber el mayor éxodo desde la Segunda Guerra Mundial, su agenda de externalización en África fue criticada por la falta de atención a la migración y el desplazamiento intraafricanos. Dadas sus nuevas prioridades estratégicas, el aumento del costo de vida y el enfoque ininterrumpido de los medios occidentales en la guerra en Ucrania, parece menos probable que nunca que tal atención finalmente se materialice.
A más largo plazo, la fuerza de la resistencia política y diplomática a los aspectos preocupantes de la agenda de externalización de Europa dependerá en cierta medida de la Unión Africana. Este último ha sido crítico con la evasión de Europa de sus responsabilidades de aceptar la inmigración de África al tiempo que ofrece su propia visión genuinamente emocionante (2063) para la migración intraafricana, que defiende sin disculpas la libre circulación como un camino hacia la paz y la prosperidad. Junto con las respectivas comunidades políticas regionales de África Oriental y Occidental, la IGAD y la CEDEAO, la UA podría seguir siendo un vehículo para el cambio progresivo. Históricamente, en su encarnación como la OUA, ha liderado el mundo en la protección de refugiados al ampliar el enfoque eurocéntrico original de la Convención sobre Refugiados en 1969 y nuevamente en 2012 cuando se firmó la Convención de Kampala sobre migración interna. Los principales analistas de África Oriental y el Cuerno de África señalan que la región es ejemplar en el alcance de las protecciones proporcionadas por los estados y las instituciones a las personas desplazadas. Esto no quiere decir que no tengan sus propios problemas. La reducción del espacio para el asilo en Kenia y Tanzania, por ejemplo, ha llevado a amenazas de cierre de campamentos y repatriación. Sudáfrica, donde la inmigración y el asilo se han politizado de formas tóxicas con consecuencias violentas, está plagada de xenofobia. Es señalar, más bien, que tienen poco que aprender de Europa.
La agencia de la sociedad africana también se afirmará a través de las políticas de los estados africanos individuales, particularmente donde la democracia y la sociedad civil son más vibrantes. No es coincidencia que las propuestas de la UE hayan tenido menos éxito en contextos donde los gobiernos son responsables de sus políticas migratorias ante la sociedad civil y los electores, es decir, donde se evidencian mayores grados de soberanía popular y cultura democrática.
Finalmente, el papel de la diáspora africana tuvo un impacto notable durante la crisis de Ucrania, en particular las acciones del trabajador social Tokunbo Koiki, la abogada Patricia Daley y la estudiante de medicina Korrine Sky que estudiaba en Ucrania, quienes juntos formaron una organización social humanitaria, BL4BL (Black Women for Black Lives), que recaudó fondos para apoyar la evacuación de estudiantes negros atrapados en la zona de guerra. Al llamar la atención sobre el descuido y, en muchos casos, la discriminación que condujo al abandono de estas personas, BL4BL estableció una poderosa conexión que apunta a las formas en que el movimiento global Black Lives Matter podría expandirse en los años venideros para oponerse a las políticas que han llevado al sufrimiento de los migrantes desde y dentro de África. Las muertes y desapariciones de decenas de miles de personas que intentaron cruzar el Mediterráneo o el desierto de Níger durante los años pico de la externalización desde 2015 hasta ahora han figurado sorprendentemente poco en los debates sobre política migratoria, excepto cuando su tragedia se utiliza para estigmatizar la migración irregular y vilipendiar “traficantes”, lo que justifica controles cada vez más draconianos sin abordar la principal “causa raíz” de la migración irregular: la ausencia de vías legales para migrar. A pesar del impacto transformador de BLM en tantas otras esferas de la vida dentro de Occidente, existe una cierta desconexión entre sus avances y el campo de la migración, donde, como se señaló anteriormente, los expertos que obstinadamente minimizan la importancia del racismo tienden a dominar la conversación.
Artículo publicado en The Elephant, editado por el equipo de PIA Global
