Qué apestosa historia de inhumanidad. Un país empeñado en enviar solicitantes de asilo a otro cuyos residentes han solicitado asilo y refugio en otros Estados. Sin embargo, el acuerdo entre el Reino Unido y Ruanda, tras haberse estancado ante varios tribunales y haber sido declarado deficiente por razones de derechos humanos, se ha convertido en ley con la aprobación del Proyecto de Ley de Seguridad de Ruanda (Asilo e Inmigración).
La historia de este acuerdo ha sido larga. El 14 de abril de 2022, el gobierno de Boris Johnson anunció el Acuerdo de Asociación en materia de Asilo con Ruanda, que pretendía «contribuir a la prevención y la lucha contra la migración transfronteriza ilegal y facilitada ilegalmente mediante el establecimiento de una asociación bilateral en materia de asilo». Ruanda, por una suma principesca, recibiría a aquellos cuyas solicitudes de asilo se tramitarían de otro modo en el Reino Unido a través del «sistema nacional de asilo ruandés» y tendría la responsabilidad de asentar y proteger a los solicitantes.
Este cínico esfuerzo por aplazar las obligaciones en materia de derechos humanos y no proteger a los solicitantes de asilo y refugiados de cualquier daño se ha hecho aún más horrible por la reputación poco saludable de Kigali sobre el terreno. Se ha disparado a refugiados por protestar por la reducción de las raciones de alimentos (doce de la República Democrática del Congo murieron en febrero de 2018). También se ha detenido a refugiados por difundir supuestamente información errónea sobre el historial poco impecable de Ruanda en materia de derechos humanos. Y eso es solo una pizca de un historial significativamente emborronado.
A pesar de ello, los ministros de Interior británicos se han deshecho en elogios hacia las credenciales aparentemente falsificadas de Kigali. Suella Braverman, que ocupó anteriormente el cargo, se quedó boquiabierta al afirmar que «Ruanda tiene un historial de reasentamiento e integración con éxito de personas refugiadas o solicitantes de asilo». Esto resulta muy irónico, dado que el gobierno ruandés ha sido acusado de crear su propio grupo de refugiados, que se cuentan por decenas de miles.
El gobierno británico tiene un historial jurídico irregular a la hora de defender la legitimidad del intercambio con Ruanda. En junio de 2023, el Tribunal de Apelación revocó una decisión de un tribunal inferior alegando que los solicitantes de asilo enviados a Ruanda corrían riesgos reales de sufrir malos tratos, prohibidos por el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Se señaló que Ruanda era «intolerante con la disidencia; que existen restricciones al derecho de reunión pacífica, a la libertad de prensa y a la libertad de expresión; y que se ha detenido a opositores políticos en centros de detención no oficiales y se les ha sometido a tortura y a malos tratos del artículo 3 que no son tortura».
El gobierno tampoco logró convencer al Tribunal Supremo del Reino Unido, que en noviembre de 2023 dictaminó de forma similar que las personas expulsadas a Ruanda corrían un riesgo real de ser devueltas a sus países de origen, en violación del principio de no devolución. Este principio, según el cual las personas no deben ser devueltas a sus países de origen o a terceros países si corren peligro de sufrir daños, es una norma fundamental de varios instrumentos de derecho internacional y está consagrado en la legislación británica.
En lo que sólo puede considerarse un absurdo jurídico, el proyecto de ley sobre la seguridad de Ruanda básicamente ordena al ministro del Interior, a los funcionarios de inmigración, a los tribunales y a los juzgados que consideren a Ruanda un país seguro de acuerdo con la legislación británica y las obligaciones del Reino Unido de proteger a los solicitantes de asilo. También prohíbe a los responsables de la toma de decisiones considerar el riesgo de que Ruanda envíe refugiados a otros países e impide a los tribunales británicos basarse en interpretaciones del derecho internacional, incluido el Convenio Europeo de Derechos Humanos. De hecho, una parte considerable de la propia Ley de Derechos Humanos del Reino Unido de 1998 ha quedado sin efecto en estas decisiones.
Una última y desagradable característica de la legislación es la concesión de poderes a un ministro de la Corona para decidir si acata las medidas provisionales dictadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en relación con cualquier expulsión a Ruanda. Esto es sorprendente a varios niveles, sobre todo porque repudia la naturaleza vinculante de dichas medidas provisionales.
Michael O’Flaherty, Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, apenas podía creer la aprobación de una ley tan detestable. No sólo iba en contra de la obligación de proteger a los refugiados, sino que constituía una injerencia directa en el proceso judicial. «El gobierno del Reino Unido debería abstenerse de expulsar a personas en virtud de la política de Ruanda y revocar la infracción efectiva de la independencia judicial que supone el proyecto de ley».
La sombra de estos procedimientos es un inconfundible y macabro legado de origen australiano. La anterior ministra del Interior, Priti Patel, reconoció abiertamente que algunos elementos del «modelo australiano» de tramitación de las solicitudes de asilo en terceros países eran atractivos y dignos de emulación. El elemento especialmente atractivo del plan era la negativa de Canberra a permitir que los refugiados se establecieran en suelo australiano. Otros países, incluidos Estados europeos como Dinamarca, también han elegido Ruanda como destino apropiado para los solicitantes de asilo no deseados.
Todo el asunto es un asombroso ejemplo de entropía política, el aullido de una administración que marcha ante el pelotón de fusilamiento. Con cada fracaso, los conservadores han intentado recuperar la respetabilidad con la esperanza de parecer musculosos ante la inmigración irregular. En consecuencia, han ideado un plan que no sólo es cruel, sino de un coste asombroso (cada solicitante de asilo de la cohorte actual promete costar al contribuyente británico 1,8 millones de libras) e ineficaz. Sunak, un primer ministro irrisoriamente débil e impopular, está, políticamente hablando, a las puertas de la muerte. A pesar de la aprobación de la legislación, las luchas legales de los potenciales deportados están destinadas a destrozar los acuerdos. Lo que hagan los jueces británicos será una verdadera prueba de carácter.
*Binoy Kampmark fue becario de la Commonwealth en el Selwyn College de Cambridge. Imparte clases en la Universidad RMIT de Melbourne.
Artículo publicado originalmente en Counter Punch.
Foto de portada: Ministerio del Interior del Reino Unido – CC BY 2.0
