Los planes actuales de mitigación del clima darán como resultado un catastrófico aumento de la temperatura mundial de 2,7 ° C. Se necesitan entre 1,6 y 3,8 billones de dólares al año para evitar que el calentamiento global supere los 1,5 ° C.
Aunque minúsculo en comparación con la financiación necesaria para abordar adecuadamente el cambio climático, se consideró un buen comienzo. El número incluye las finanzas públicas y privadas, con fuentes (públicas / privadas, subvenciones / préstamos, etc.) no especificadas.
Tal ambigüedad ha permitido el doble conteo, la escasa transparencia y la contabilidad creativa, señaló el Grupo de Expertos Independientes de la ONU sobre Financiamiento Climático. Por lo tanto, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) de los países ricos reportó US $ 80 mil millones en financiamiento climático para los países en desarrollo en 2019.
Números falsos
Pero las cifras de financiación climática de la OCDE incluyen préstamos comerciales no concesionales, préstamos «renovados» y financiación privada. Algunos gobiernos donantes cuentan la mayor parte de la ayuda al desarrollo, incluso cuando no se destina principalmente a la «acción climática».
Además, la disputa sobre qué fondos deben considerarse ‘nuevos y adicionales’ no se ha resuelto desde la adopción en 1992 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) en la Cumbre de la Tierra de Río.
La asistencia oficial para el desarrollo redesignada como financiación climática debería clasificarse como financiación «reasignada», en lugar de financiación «adicional». En consecuencia, los países pobres están perdiendo ayuda para la educación, la salud y otros bienes públicos.
India ha disputado el reclamo de la OCDE de financiamiento climático de US $ 57 mil millones en 2013-14, ¡sugiriendo en su lugar unos miserables US $ 2,2 mil millones! Otros países en desarrollo también han desafiado esta contabilidad creativa y «lavado verde».
Anarquía financiera climática
Los países en desarrollo esperaban que los US $ 100.000 millones anuales prometidos fueran en gran parte subvenciones públicas desembolsadas a través del entonces nuevo Fondo Verde para el Clima de la CMNUCC. Oxfam estima que el financiamiento público para el clima en solo US $ 19-22.5 mil millones en 2017-18, con poca coordinación efectiva de las finanzas públicas.
Los países en desarrollo creían que sus representantes ayudarían a decidir el desembolso, asegurando equidad, eficacia y eficiencia. Sin embargo, los propios países en desarrollo gestionan muy poco. En cambio, el financiamiento climático se desembolsa a través de muchos canales, incluidos las agencias de ayuda y promoción de las exportaciones de los países ricos, los bancos privados, los fondos de capital y los préstamos y subvenciones de las instituciones multilaterales.
Varios programas de las Naciones Unidas también apoyan la acción climática, incluido el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial. Pero todos carecen de fondos suficientes y requieren una reposición frecuente. El financiamiento incierto y la falta de participación significativa de los países en desarrollo en los desembolsos hacen que la planificación sea aún más difícil.
La financiarización ha significado que la financiación climática implica cada vez más intereses financieros privados. Los reclamos de financiamiento climático privado de países ricos a países pobres son muy controvertidos. Incluso la estimación de la OCDE no ha aumentado de manera constante, sino que ha fluctuado sin dirección de US $ 16.7 mil millones en 2014 a US $ 10.1 mil millones en 2016 y US $ 14.6 mil millones en 2018.
El papel y el impacto reales de la financiación privada también son objeto de mucha controversia. Como era de esperar, es poco probable que la financiación privada ayude a los países más necesitados, aborde las prioridades políticas o compense los daños irreparables. En cambio, las ‘finanzas combinadas’ a menudo utilizan las finanzas públicas para ‘eliminar el riesgo’ de las inversiones privadas.
Poner las ganancias en primer lugar
Los países más pobres necesitan desesperadamente reconstruir la resiliencia y adaptar el medio ambiente y los medios de vida humanos. Se necesitan fondos de adaptación para afrontar mejor las nuevas circunstancias creadas por el calentamiento global.
La «adaptación» necesaria, como mejorar el drenaje, la captación de agua y la infraestructura, es costosa, pero no obstante, es desesperadamente necesaria.
Pero los ‘donantes’ prefieren las ‘victorias fáciles’ publicables de la mitigación climática, especialmente porque cada vez más otorgan préstamos, en lugar de donaciones. Por lo tanto, aunque el Acuerdo de la COP21 de París buscó equilibrar la mitigación con la adaptación, la mayoría de las finanzas climáticas aún buscan reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI).
Dado que la adaptación climática rara vez es lucrativa, resulta menos interesante para los inversores privados. Más bien, las finanzas privadas favorecen las inversiones de mitigación que generan mayores retornos. Por lo tanto, solo US $ 20 mil millones fueron para adaptación en 2019, menos de la mitad de la suma para mitigación. Como era de esperar, el informe de la OCDE reconoce que solo el 3% de la financiación climática privada se ha destinado a la adaptación.
En busca de ganancias, la mayor parte del financiamiento climático se destina a países de ingresos medios, no a los más pobres o vulnerables. ¡Solo US $ 5.900 millones, menos de una quinta parte del financiamiento total para la adaptación, se destinó a los 46 ‘países menos adelantados’ (PMA) de la ONU durante 2014-18! Esto es «menos del 3% de las necesidades anuales [mal] estimadas de financiación de la adaptación de los PMA entre 2020-2030».
Ironías crueles
El Fondo Monetario Internacional reconoce la «carga desigual del aumento de las temperaturas». De hecho, es una «cruel ironía» que los menos responsables del calentamiento global carguen con la mayor parte de sus costos. Mientras tanto, proporcionar financiación climática a través de préstamos está empujando a los países pobres a endeudarse más.
Los desastres climáticos extremos cada vez más frecuentes suelen ir seguidos de muchos más préstamos debido al limitado espacio fiscal de los países pobres. Pero los préstamos para países de bajos ingresos (LIC) cuestan mucho más que para los de altos ingresos. Por lo tanto, los países de bajos ingresos gastan cinco veces más en deuda que en hacer frente al cambio climático y reducir las emisiones de GEI.
Cuatro quintas partes de los desastres más dañinos desde 2000 se han debido a tormentas tropicales. Los peores desastres han elevado la deuda pública en el 90% de los casos en dos años, sin perspectivas de alivio de la deuda.
Dado que muchos países de bajos ingresos ya están muy endeudados, los desastres climáticos han sido verdaderamente catastróficos, como en Belice, Granada y Mozambique. Poco ha llegado a los más afectados y otras comunidades vulnerables, necesitadas y pobres.
Déficit de financiación
Sobre la base de los propios objetivos a largo plazo de los países para la mitigación y la adaptación, el Comité Permanente de Finanzas de la CMNUCC estimó que los países en desarrollo necesitan entre 5,8 y 5,9 billones de dólares en total hasta 2030. La ONU estima que los países en desarrollo necesitan actualmente 70.000 millones de dólares anuales para la adaptación, en aumento. a US $ 140-300 mil millones para 2030.
En julio, el ‘V20’ de los ministros de finanzas de 48 países vulnerables al clima instó a que se cumpliera la promesa de US $ 100.000 millones de 2009 para afirmar el compromiso de mejorar la financiación climática. Esto debería incluir un aumento de fondos, más en subvenciones y con al menos la mitad para la adaptación, pero el jefe de la CMNUCC ha notado una falta de progreso desde entonces.
Solo la aplicación estricta de criterios rigurosos de financiación climática puede evitar que los países ricos abusen de los requisitos de información actualmente ambiguos. El financiamiento climático actualmente fragmentado necesita urgentemente más coherencia y priorización estratégica del apoyo a los más afligidos y vulnerables.
La COP26 de la CMNUCC de este mes en Glasgow, Escocia, puede y debe arreglar las cosas antes de que sea demasiado tarde. ¿Llevará la nueva Guerra Fría al Norte a hacer lo inesperado para ganar al resto del mundo a su lado en lugar de militarizar aún más las tensiones?
Artículo publicado en Inter Press Service, editado por el equipo de PIA Global
