El Congreso ha hablado en lo que respecta al presupuesto del Pentágono del próximo año y los resultados, si no estuvieran tan en línea con las prácticas del pasado, deberían asombrarnos a todos. La Cámara de Representantes votó a favor de añadir 37.000 millones de dólares y el Senado 45.000 millones de dólares a la ya gigantesca petición de la administración para «defensa nacional», una cifra asombrosa que incluye tanto el presupuesto del Pentágono como el trabajo en armas nucleares del Departamento de Energía. Si se aprueba, la suma del Senado elevaría el gasto militar a por lo menos 850.000 millones de dólares anuales, mucho más -ajustado a la inflación- que en el momento álgido de las guerras de Corea o Vietnam o en los años álgidos de la Guerra Fría.
El gasto militar de Estados Unidos es, por supuesto, astronómicamente alto: más que el de los siguientes nueve países juntos. Sin embargo, aquí está la gracia: el Pentágono (una institución que nunca ha superado una auditoría financiera exhaustiva) ni siquiera pide todos esos aumentos de gasto anuales en sus peticiones presupuestarias al Congreso. En cambio, la Cámara de Representantes y el Senado siguen dándole decenas de miles de millones de dólares extra cada año. No importa que el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, haya declarado públicamente que el Pentágono tiene todo lo que necesita para «obtener las capacidades para apoyar nuestros conceptos operativos» sin esas sumas.
Una cosa sería si esa financiación adicional se elaborara al menos en consonancia con una estrategia de defensa cuidadosamente estudiada. Sin embargo, la mayoría de las veces se destinan a proyectos de armamento multimillonarios que se construyen en los distritos o estados de los principales legisladores o a elementos de las listas de deseos del Pentágono (formalmente conocidas como «listas de prioridades no financiadas»). No está claro cómo esas partidas pueden ser «prioritarias» cuando ni siquiera se han incluido en la ya enorme solicitud oficial de presupuesto del Pentágono.
Además, destinar más dinero a un departamento incapaz de gestionar su presupuesto actual no hace más que poner a prueba su capacidad para cumplir los objetivos y los plazos de los programas. En otras palabras, perjudica a la preparación militar. Cualquier disciplina fiscal limitada que tenga el Pentágono se disipa aún más cuando los legisladores aumentan arbitrariamente su presupuesto, a pesar de la mala gestión desenfrenada que conduce a persistentes sobrecostes y retrasos en la entrega de los programas de armamento más caros (y a veces peor concebidos) del ejército.
En resumen, las preocupaciones parroquiales y la política de intereses especiales suelen triunfar sobre cualquier cosa que pueda pasar por el interés nacional, mientras que no hacen ningún favor a la seguridad de los Estados Unidos. Al final, la mayor parte de esos fondos adicionales no hacen más que engrosar las cuentas de resultados de los principales contratistas de armamento, como Lockheed Martin y Raytheon Technologies. Ciertamente, no ayudan a nuestros miembros del servicio, como afirman habitualmente los partidarios del Congreso de aumentar los presupuestos del Pentágono.
Un Congreso capturado
Los principales defensores de un mayor gasto del Pentágono, tanto demócratas como republicanos, suelen actuar para apoyar a los principales contratistas en sus jurisdicciones. El representante Jared Golden (D-ME), copatrocinador de la propuesta del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes para añadir 37.000 millones de dólares al presupuesto del Pentágono, suele asegurarse de que incluya fondos para un destructor de misiles guiados de 2.000 millones de dólares que se construirá en los astilleros de General Dynamics en Bath, Maine.
Del mismo modo, su copatrocinadora, la representante Elaine Luria (demócrata de Virginia), cuyo distrito linda con el astillero Newport News de Huntington Ingalls Industries, defendió con éxito la inclusión de amplios fondos para producir portaaviones y submarinos de ataque en ese complejo. O consideremos al representante Mike Rogers (R-AL), el republicano de mayor rango en el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y un tenaz defensor de aumentar anualmente el presupuesto del Pentágono al menos entre un 3% y un 5% por encima de la inflación. Sirve en un distrito al sur de Huntsville (Alabama), apodado «la ciudad de los cohetes» por ser la sede de muchas empresas que trabajan en la defensa de misiles y proyectos relacionados.
Hay incluso grupos especiales del Congreso dedicados exclusivamente a aumentar el gasto del Pentágono y a defenderse de los desafíos a sistemas de armamento específicos. Estos grupos van desde el de construcción naval de la Cámara de Representantes y el del F-35 hasta la Coalición del Senado para los misiles balísticos intercontinentales. Esta coalición ha sido especialmente eficaz a la hora de mantener el gasto en un futuro misil balístico intercontinental con base en tierra apodado Sentinel, al tiempo que ha derrotado los esfuerzos para reducir significativamente el número de ICBMs en el arsenal de Estados Unidos. Este «éxito» se ha producido gracias al apoyo incondicional de los senadores de Montana, Dakota del Norte, Utah y Wyoming, todos ellos estados con bases de ICBM o implicados en el desarrollo y mantenimiento de importantes ICBM.
La tarjeta de empleo es la herramienta de influencia más fuerte de la que dispone la industria armamentística en sus esfuerzos por mantener al Congreso eternamente impulsando el gasto del Pentágono, pero está lejos de ser la única. Después de todo, la parte industrial del complejo militar-industrial-congresista aportó más de 35 millones de dólares en contribuciones de campaña a los miembros del Congreso en 2020, la mayor parte de los cuales fueron a parar a los miembros de los comités de servicios armados y de apropiaciones de defensa, que son los que más influyen en el presupuesto del Pentágono y en qué se gastará.
Hasta ahora, en el ciclo electoral de 2022, las empresas armamentísticas ya han donado 3,4 millones de dólares a los miembros del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, según un análisis de Open Secrets.org, una organización que rastrea los gastos de campaña y la influencia política. Las empresas armamentísticas también emplean en la actualidad a casi 700 grupos de presión, más de uno por cada miembro del Congreso, mientras que gastan millones adicionales para apoyar a los grupos de reflexión afines a la industria que impulsan regularmente un mayor gasto del Pentágono y una política exterior más beligerante.
La industria armamentística tiene otra palanca de la que tirar cuando se trata de las finanzas personales de los legisladores. Apenas hay restricciones, si es que hay alguna, para que los miembros del Congreso posean o comercien con acciones de empresas de defensa, incluso los que forman parte de influyentes comités relacionados con la seguridad nacional. En otras palabras, es completamente legal que casen sus intereses financieros personales con los de los contratistas de defensa.
El coste de mimar a los contratistas
Los legisladores inflan arbitrariamente el gasto del Pentágono a pesar de las claras pruebas de avaricia corporativa y de los repetidos fracasos en el desarrollo de nuevos sistemas de armas. Dadas las circunstancias, no debería sorprender que las adquisiciones de armas estén en la «Lista de Alto Riesgo» de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno, dada su permanente vulnerabilidad al despilfarro y la mala gestión. De hecho, la sobrefinanciación de un departamento que ya tiene problemas sólo contribuye al desarrollo de productos de mala calidad. Permite que el Pentágono financie programas antes de que hayan sido probados y evaluados a fondo.
Lejos de fortalecer la defensa nacional, estos legisladores sólo refuerzan la codicia desenfrenada de los contratistas de armas. En el proceso, aseguran futuros desastres de adquisición. De hecho, gran parte de los fondos que el Congreso añada al presupuesto del Pentágono se malgastarán en precios abusivos, sobrecostes y fraudes descarados. El caso reciente más notorio es el del Grupo TransDigm, que cobró al gobierno hasta un 3.850% por una pieza de repuesto para un sistema de armas y entre 10 y 100 veces más por otras.
El total perdido: al menos 20,8 millones de dólares. Y estas cifras se basan en una muestra de dos años y medio de ventas de la empresa al gobierno, y no es la primera vez que TransDigm ha sido sorprendida en la práctica de precios abusivos para el Pentágono. De hecho, se cree que estas prácticas son típicas de muchos contratistas de defensa. Una contabilidad completa de tales sobreprecios ascendería sin duda a miles de millones de dólares anuales.
Luego están los sistemas de armas como el avión de combate F-35 de Lockheed Martin y el buque de combate litoral (LCS) de esa misma empresa. Ambos son programas costosos que han demostrado ser incapaces de llevar a cabo las misiones asignadas. Está previsto que el F-35 cueste al contribuyente estadounidense la asombrosa cifra de 1,7 billones de dólares a lo largo de su ciclo de vida, lo que lo convierte en el programa de armamento más caro de la historia. A pesar de los problemas con el rendimiento de sus motores, su mantenimiento y sus capacidades básicas de combate, tanto la Cámara de Representantes como el Senado añadieron a sus últimos planes presupuestarios una cantidad aún mayor de la solicitada por el Pentágono. El presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Adam Smith (demócrata de Washington), señaló que estaba cansado de «tirar el dinero en esa ratonera en particular», pero luego argumentó que el programa F-35 estaba demasiado avanzado como para cancelarlo. De hecho, su resistencia ha obligado al Pentágono a reiniciar líneas de producción de aviones de combate más antiguos, como el F-15, desarrollado en la década de 1970, para suplir las carencias. Si Estados Unidos se va a ver obligado a comprar cazas más antiguos de todos modos, el recorte del F-35 podría ahorrar instantáneamente 200.000 millones de dólares en financiación de adquisiciones.
Mientras tanto, el LCS, un barco sin misión que ni siquiera puede defenderse en combate, sigue siendo protegido por defensores como el representante Joe Courtney (D-CT), copresidente del grupo de construcción naval de la Cámara de Representantes. Los proyectos de ley de autorización de la Cámara de Representantes y del Senado impidieron que la Armada retirara cinco de los nueve LCS que el servicio esperaba desmantelar, alegando que serían inútiles en un posible enfrentamiento militar con China (un conflicto que debería evitarse en cualquier caso, dadas las consecuencias potencialmente devastadoras de una guerra entre dos potencias con armas nucleares).
No es de extrañar, pues, que una parte sustancial de las decenas de miles de millones de dólares que el Congreso está añadiendo al último presupuesto del Pentágono beneficie directamente a los principales contratistas de armas a costa del personal militar. En la versión de la Cámara de Representantes del proyecto de ley de gastos militares, 25.000 millones de dólares -más de dos tercios de su financiación adicional- se destinan a la adquisición de armas y a la investigación que beneficiará principalmente a los contratistas de armas.
Sólo 1.000 millones de dólares de los fondos añadidos se dedicarán a ayudar al personal militar y a sus familias, a pesar de que muchos de ellos luchan por encontrar una vivienda asequible o por mantener un nivel de vida adecuado. De hecho, una de cada seis familias de militares padece actualmente inseguridad alimentaria, un reflejo devastador de las verdaderas prioridades del Pentágono.
En total, los cinco principales contratistas de armamento -Lockheed Martin, Raytheon, Boeing, General Dynamics y Northrop Grumman- se repartieron más de 200.000 millones de dólares en ingresos de «defensa» en el último año fiscal, en su mayoría procedentes del Pentágono, pero también de lucrativas ventas de armas en el extranjero. Las nuevas propuestas presupuestarias no harán más que aumentar esas cifras ya asombrosas.
Presionando contra la avaricia de los contratistas
El Congreso ha mostrado poca intención de desvincularse de alguna manera de lo que todavía se conoce como «la industria de la defensa». Sin embargo, hay un camino claro para hacerlo, si los representantes del pueblo se unieran y empezaran a hacer frente a la codicia de los contratistas de armas.
Algunos legisladores han empezado a tomar medidas para evitar la subida de precios y mejorar las prácticas de compra de armas. El Comité de Servicios Armados del Senado, por ejemplo, incluyó en su versión del presupuesto de defensa una disposición para establecer un programa que mejore el rendimiento de los contratistas mediante incentivos financieros. Su objetivo es convertir al Pentágono en un comprador más inteligente, abordando dos problemas principales: los retrasos en las entregas y los sobrecostes, especialmente por parte de las empresas que cobran precios superiores a los del mercado para engrosar sus cuentas de resultados. También frenaría la capacidad de los contratistas para cobrar en exceso las piezas y materiales de repuesto.
El programa para evitar que los precios se sigan disparando tiene un par de caminos posibles para llegar a la mesa del Presidente Biden. La senadora Elizabeth Warren (D-MA) y el representante John Garamendi (D-CA) también lo incluyeron en la ley bicameral Stop Price Gouging the Military Act, una ambiciosa propuesta para proteger al Pentágono de los escandalosos sobreprecios de los contratistas. El proyecto de ley cerraría las lagunas legales existentes que permiten a las empresas estafar eternamente al Departamento de Defensa.
Obviamente, hay demasiados obstáculos en el camino de la eliminación de los intereses monetarios de la política de defensa, pero la creación de una estructura de incentivos para mejorar el rendimiento y la transparencia de los contratistas sería, al menos, un primer paso necesario. También podría estimular una mayor participación pública en la elaboración de esas políticas.
Secreto, Inc.
Esta es la triste realidad del estado de la seguridad nacional: nosotros, los contribuyentes, desembolsaremos casi un billón y medio de dólares este año en gastos de seguridad nacional y, sin embargo, el proceso de elaboración de políticas detrás de tales desembolsos permanecerá esencialmente fuera de nuestro control. El Comité de Servicios Armados del Senado suele debatir y discutir su versión de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional (NDAA) a puerta cerrada. Las audiencias del subcomité abiertas al público rara vez duran -¡y sí, no es un error! – más de 15 minutos. Naturalmente, la Cámara de Representantes y el Senado conciliarán cualquier diferencia entre sus versiones también en secreto. En otras palabras, hay poca transparencia cuando se trata del cheque aparentemente en blanco que nuestros representantes extienden cada año para nuestra defensa.
Lamentablemente, este sistema permite a los legisladores, muchos de los cuales tienen intereses financieros en la industria de la defensa, deliberar sobre el gasto del Pentágono y otros asuntos de seguridad nacional sin una verdadera aportación pública. En el Pentágono, de hecho, la información crucial no sólo se mantiene en privado, sino que se suprime activamente y la situación no ha hecho más que empeorar con los años.
He aquí un ejemplo de ese proceso: en enero de 2022, su Oficina del Director de Pruebas y Evaluación Operativa publicó un informe anual sobre los costes y el rendimiento de las armas. Sin embargo, por primera vez en más de 30 años, excluyó casi toda la información básica necesaria para evaluar el proceso de compra de armas del Pentágono. Al ocultar información sobre 22 grandes programas de adquisición, el director trató los datos que antes se compartían rutinariamente como si fueran clasificados. Teniendo en cuenta el historial rocambolesco del Pentágono en lo que respecta a la sobrefinanciación y la falta de pruebas de las armas, es bastante fácil imaginar por qué sus funcionarios se esfuerzan tanto por mantener la información no clasificada en privado.
Estafar al contribuyente se ha convertido en una forma de vida para el estado de seguridad nacional. Nos merecemos un proceso de elaboración de políticas más transparente y democrático. Nuestros funcionarios electos nos deben su lealtad, no a los gigantes de la industria de la defensa que hacen tan cuantiosas contribuciones a la campaña mientras aumentan las carteras de acciones de los legisladores.
¿No es hora de acabar con la versión de seguridad nacional del gasto ilimitado en Washington?
*Julia Gledhill es analista del Centro de Información de Defensa del Project On Government Oversight.
FUENTE: Tom Dispatch.
