Los demócratas están en medio de una crisis existencial más profunda que cualquier otra desde la Revolución de Reagan. Una de las explicaciones es que el partido no ha conseguido potenciar el poder de la clase trabajadora como lo hizo durante el orden del New Deal. Especialmente desde la década de 1990, la redistribución igualitaria y el desarrollismo a gran escala han dado paso a las preferencias políticas de la clase donante. Para algunos, el problema es que los demócratas han perdido el rumbo tras décadas de jugar a la defensiva contra una derecha republicana cada vez más radical. A pesar de las promesas de un nuevo paradigma económico, una serie de contratiempos ponen de manifiesto que el gobierno de Joe Biden carece de la resolución necesaria para afrontar este momento.
Aunque precisa, esta narración subestima el grado en que el giro neoliberal del partido de Franklin D. Roosevelt surgió orgánicamente de las redes político-profesionales de los demócratas en la posguerra. Más que una acomodación a la derecha, el giro neoliberal de los demócratas fue un intento de crear un nuevo contrato social legitimado en los principios meritocráticos y pro-mercado, argumenta la historiadora Lily Geismer en Left Behind: The Democrats’ Failed Attempt to Solve Inequality.
Geismer, profesora de historia del siglo XX en el Claremont McKenna College, es también autora de Don’t Blame Us: Suburban Liberals and the Transformation of the Democratic Party. En su primera monografía, trató de explicar el cambio ideológico dentro del Partido Demócrata, utilizando un estudio de caso de Massachusetts para mostrar cómo las minorías urbanas y los sindicatos industriales fueron gradualmente marginados en favor de los profesionales de los suburbios. Su último esfuerzo avanza la incómoda tesis de que el neoliberalismo demócrata “se basaba en una creencia genuina en el poder del mercado y del sector privado para lograr las ideas liberales tradicionales de crear igualdad, elección individual y ayuda a las personas necesitadas”.
La creación del “neoliberalismo de izquierdas“
Geismer introduce el Neoliberalismo de Izquierda rastreando las raíces de la Tercera Vía hasta la década de 1970, describiendo cómo las ideas específicas y liberales sobre el crecimiento se desprendieron de la política redistributiva que sustentaba la coalición del New Deal. A partir de los “bebés del Watergate”, una nueva generación de líderes demócratas que exaltaban la meritocracia, la competencia y la innovación estaba decidida a reclamar y refundar el centro político. Aunque dominada por sureños como Bill Clinton, Al Gore, Gillis Long y Charles Robb, Geismer destaca que esta cohorte emergente abarcaba todas las regiones del país, e incluía voces ostensiblemente más liberales del noreste, como Michael Dukakis y Paul Tsongas.
La campaña de Clinton en 1992, marcada desde el principio por su promesa de “acabar con el bienestar tal y como lo conocemos”, no fue una desviación brusca en la política demócrata, sostiene Geismer. Más bien fue la culminación de una estrategia para centrar la “economía empresarial y postindustrial” y “utilizar los recursos y las técnicas del mercado para hacer más eficiente el gobierno”.
Además de un énfasis inquebrantable en el crecimiento por encima de la justicia social, los Nuevos Demócratas dejaron de lado a los principales grupos de apoyo -sindicatos, votantes negros y, cada vez más, feministas y ecologistas- que el partido nacional había cultivado desde mediados de la década de 1930. Mientras se agrupaban en torno a las prescripciones del Consejo de Liderazgo Democrático (DLC, un grupo de reflexión neoliberal fundado en 1985 con el objetivo de recuperar a los votantes blancos de los suburbios que habían desertado hacia el GOP), los Nuevos Demócratas se hicieron eco de los ataques de la derecha contra el bienestar. También “retrocedieron ante la política transaccional” de Tip O’Neill, el líder demócrata del Congreso que personificaba los vestigios del liberalismo del New Deal. Resignados al destino de las industrias y los sindicatos tradicionales, cuando no hostiles a ellos, los Nuevos Demócratas percibían la globalización no sólo como inevitable, sino como deseable. La clave de la prosperidad era más educación STEM, menos gasto social y menos barreras al espíritu empresarial.
La fijación con el espíritu empresarial, revela Geismer, tuvo un origen mundial. A través de un fascinante análisis de los pioneros de la microfinanciación y la microempresa, desde el ShoreBank de Chicago hasta el Grameen Bank de Muhammad Yunus en Bangladesh, Geismer muestra cómo la “inversión socialmente responsable” llamó por primera vez la atención de Clinton como gobernador de Arkansas. A principios de la posguerra, Arkansas había seguido una estrategia de desarrollo de “persecución de chimeneas”, pero cuando Clinton entró en el cargo, el apogeo de las ciudades empresariales había terminado.
La adopción por parte de Clinton de las agencias público-privadas como mecanismo para estimular el crecimiento se vio reforzada por sus conexiones con estos pioneros de la banca de desarrollo con fines de lucro y la Fundación Winthrop Rockefeller, que lleva el nombre del primer gobernador republicano de Arkansas desde la Reconstrucción. La máxima de Yunus de que el crédito “era el derecho más básico, ya que conducía a todos los demás derechos” hablaba directamente de la ecuación de los Nuevos Demócratas de empoderamiento con responsabilidad personal. Fue una convicción utópica que influyó en la justificación de Clinton del workfare y de los programas para incentivar a los pobres a convertirse en empresarios ahorrativos.
La importancia de esta historia, según Geismer, es que ilustra la matriz de filantropías, bancos de desarrollo con fines de lucro y funcionarios públicos favorables a las empresas que darían forma a la gobernanza de la Tercera Vía en la década de 1990. Para distinguir su filosofía de la teoría del “goteo” de Reagan sobre el crecimiento, los Nuevos Demócratas subrayaron repetidamente cómo el gobierno debería catalizar la “oportunidad” y aplicar, como escribió un estratega, su “inmensa influencia para estructurar el mercado de modo que millones de empresas e individuos tengan incentivos” para combinar el crecimiento con la inclusión.
Desde la perspectiva de los Nuevos Demócratas, la inclusión y la expansión del mercado eran mutuamente constitutivas: garantizar ambas era una extensión lógica del objetivo de los liberales de mediados de siglo de eliminar la discriminación en las prácticas empresariales y de préstamo. Como dijo más tarde Clinton al promover la Estrategia Nacional de Propiedad de la Vivienda, el propósito de su administración era “dirigirse a nuevos mercados [y] poblaciones desatendidas” y “derribar las barreras de la discriminación allí donde se encontraran”. Demostrar que el Partido Demócrata podía abordar la “dependencia” y la marginación económica de forma coherente con el libre mercado, mientras tanto, apaciguaría los temores de los moderados blancos de que el partido había dado cabida a demasiadas demandas de las minorías y otros grupos liberales.
Los programas de desarrollo que capturaron la imaginación de Clinton tenían, por tanto, una lógica disciplinaria: la dependencia excesiva de las entidades con ánimo de lucro crearía inevitablemente nuevos ganadores y perdedores en medio de una red de seguridad cada vez más reducida. Sin embargo, los Nuevos Demócratas estaban dispuestos a aceptar este nuevo contrato social. Las promesas de ampliar la propiedad y dar rienda suelta al poder adquisitivo urbano estaban en contradicción con el hecho de que, por su diseño, la gobernanza de la Tercera Vía sólo podía reforzar la tendencia al desarrollo desigual y a la desinversión que había preocupado al país desde finales de la década de 1970.
Ampliación de oportunidades
A través de la documentación de Geismer sobre los programas y reformas de desarrollo basados en el mercado de la administración Clinton, aclara cómo la delegación de la administración pública en el sector privado, así como en grupos formalmente sin ánimo de lucro pero generosamente financiados por las élites, fue una forma de privatización en Estados Unidos, especialmente en las áreas de desarrollo local, educación y regulación de las prácticas laborales de las empresas.
Algunos ejemplos menos conocidos ilustran hasta qué punto la aplicación de la lógica empresarial al gobierno -y el fomento activo de la gobernanza a través de los sectores privado y sin ánimo de lucro- consolidó el alejamiento del Partido Demócrata del liberalismo del New Deal. A instancias de Robert Rubin, el director del Consejo Económico Nacional que posteriormente fue secretario del Tesoro de Clinton, la Casa Blanca rechazó al principio del primer mandato de Clinton tanto un programa de estímulo a gran escala para revertir años de abandono urbano como una política industrial abierta para fomentar nuevos puestos de trabajo en la industria. En su lugar, estableció un concurso para conceder subvenciones en bloque a las “zonas de empoderamiento” que lo merecieran, un concepto tomado del republicano Jack Kemp.
Junto con los programas de desarrollo que se basaban en la experiencia de Clinton como gobernador, las zonas de potenciación formaban parte del doble objetivo de la administración de atraer la inversión privada a los municipios en dificultades e introducir la competencia en el sector público. Al igual que con la reforma de la asistencia social y los programas de renovación urbana que patologizaban la vivienda pública, la razón de ser de la administración era inculcar a las comunidades pobres los valores de la responsabilidad personal. Al mismo tiempo, estaba ansiosa por demostrar que las asociaciones público-privadas podían estimular las iniciativas de base y facilitar, como escribe Geismer, “coaliciones improbables” entre grupos comunitarios, intereses empresariales influyentes y gobiernos locales.
La administración aplicó sin reservas estas mismas ideas a la política educativa. A pesar de las protestas de los sindicatos de profesores de que las escuelas concertadas empeorarían la desigualdad, la Casa Blanca aceptó los argumentos de los empresarios tecnológicos de Silicon Valley y de los capitalistas de riesgo de que las escuelas concertadas deberían competir con las escuelas públicas de bajo rendimiento (y crónicamente mal financiadas). Dentro de un ámbito formalmente sin ánimo de lucro, una serie de nuevas fundaciones -los fondos de riesgo NewSchools, por ejemplo, junto con los “gigantes” establecidos por Eli Broad, Bill y Melinda Gates y la familia Walton- privatizaron en parte uno de los bienes públicos más elementales de la sociedad estadounidense.
Geismer escribe que lo que equivalía a una subcontratación sigilosa de la inversión en educación se cubría con el lenguaje de la mejora de la responsabilidad, incluso cuando las propias filantropías no rendían cuentas a otros grupos de la sociedad civil o al Estado. Como sugiere Geismer, el movimiento de las escuelas concertadas vinculó al partido con su nueva clase de donantes, amplificando un patrón en el que las élites ricas se aseguraban la exención de impuestos a través de esfuerzos filantrópicos.
Tal vez la ruptura más sorprendente con el liberalismo del New Deal se refiera al enfoque de la administración sobre las relaciones laborales y el poder empresarial. Además de respaldar las políticas comerciales que aceleraron la pérdida de puestos de trabajo en el sector manufacturero, la administración sancionó la propagación de la “autorregulación” voluntaria en la industria, una noción que iba en contra de décadas de leyes laborales y antimonopolio ganadas con mucho esfuerzo. Las revelaciones de terribles abusos en las cadenas de suministro globales de famosas marcas estadounidenses, así como el resurgimiento de los talleres de explotación domésticos, llevaron a la administración Clinton a aconsejar a las empresas que “autocontrolaran a sus subcontratistas” y a lanzar la voluntarista Apparel Industry Partnership y la Fair Labor Association.
Estas comisiones, sin embargo, personifican el corporativismo favorable a las empresas y la aversión de los nuevos demócratas a reforzar la normativa laboral. El Departamento de Trabajo, que se encontraba desbordado por la falta de fondos desde la época de Jimmy Carter, buscaba medidas expeditivas que hicieran hincapié en la “responsabilidad empresarial”; otros miembros de la administración, como Robert Rubin y el secretario de comercio Ron Brown, desaconsejaban el uso de un lenguaje y unas medidas que pudieran poner en peligro a las grandes empresas y a los mercados mundiales. La confianza en las asociaciones comerciales para vigilar las prácticas de la industria en lugar de una supervisión gubernamental enérgica debilitó el movimiento laboral y siguió exponiendo a los trabajadores inmigrantes vulnerables a la explotación y las condiciones peligrosas.
La bendición que la administración concedió a la autorregulación reforzó la línea divisoria de la responsabilidad en la sociedad estadounidense que un trío de leyes -el proyecto de ley sobre el crimen de 1994, la reforma de la asistencia social y la ley de inmigración de 1996- cristalizaría. Mientras que a algunas empresas les valió la pena promocionar sus marcas sobre la base del consumo ético, otras, como Nike, intentaron encubrir las ocasionales noticias condenatorias con subvenciones filantrópicas y argumentos defensivos que se hacían eco de las defensas de la globalización presentadas por economistas como Paul Krugman y Jeffrey Sachs. Sin leyes laborales y protecciones medioambientales nacionales e internacionales más estrictas, eran las empresas las que debían determinar lo que se consideraba ético y lo transparentes que querían ser al respecto.
A lo largo de Left Behind hay muchas otras implicaciones desconcertantes del papel de los nuevos demócratas en la perpetuación de la desigualdad, desde el aumento de la encarcelación masiva hasta las formas en que la inflación de activos, las finanzas desreguladas y las grandes tecnologías dieron lugar a una economía de salarios a destajo. En el peor de los casos, la administración Clinton se acercó a las comunidades empobrecidas con una misión civilizadora que recuerda a las antiguas teorías de mejora capitalista.
Como señala Geismer en un llamativo pasaje de la “Gira de los Nuevos Mercados” de Clinton, su equipo llevó a un grupo de ejecutivos a lo que llamaron “bolsas de pobreza”, los lugares “dejados atrás” que, con los incentivos privados adecuados, podrían integrarse por fin en la economía moderna. En una de las paradas de esta gira, un ejecutivo que estaba sentado junto a Jesse Jackson comentó, mientras ambos veían a Clinton dar un discurso en la reserva de Pine Ridge, que “siempre he visto las reservas indias. . . . Ahora, veo dos supermercados. Veo un concesionario de coches. Veo a 7.000 personas vestidas. Veo un mercado”.
Sin embargo, los líderes del partido parecían estar totalmente seguros de que estaban ampliando las oportunidades a los que habían sido excluidos de la prosperidad y el desarrollo. La euforia del boom de finales de los 90 prácticamente extinguió cualquier preocupación que la clase dirigente demócrata pudiera haber albergado sobre los riesgos sociales de una economía desindustrializada y financiarizada. Pero los choques comerciales llegarían, y los lugares dejados atrás -ya sea en los Apalaches, en el este de San Luis o en Michigan- se multiplicarían, especialmente a raíz de la crisis de las hipotecas subprime y la Gran Recesión.
La victoria de la Tercera Vía
En el nuevo milenio, la influencia de las empresas sobre los demócratas empequeñecía la de los sindicatos. Con cada esfuerzo por reinventar el gobierno, Clinton pulió la imagen del partido entre los liberales y moderados acomodados, un enfoque que mantuvo como rehenes a los grupos multirraciales y de clase trabajadora que el partido había forjado entre el New Deal y la Great Society. A medida que el Partido Republicano se desplazaba en su totalidad hacia la derecha dura, los sindicatos, las minorías y los progresistas se vieron obligados a trabajar con un partido que no sólo había reducido sus ambiciones de reforma, sino que había acelerado el aumento de la gobernanza global de las empresas multinacionales, las instituciones financieras transnacionales y los filántropos multimillonarios.
Mientras tanto, los patrones de desindustrialización y la disminución del poder sindical desde finales de la década de 1970 habían llevado a los activistas del partido a consumirse demasiado con la recuperación de la presidencia. En muchos aspectos, los Nuevos Demócratas y sus sucesores de la era de Barack Obama pudieron dar por sentado el apoyo de las bases, desde la recaudación de fondos hasta el alcance de los votantes.
Para la amplia izquierda liberal, estas condiciones condujeron a la cooptación, a una resistencia mayormente fracturada y a una cierta miopía sobre lo que estaba en juego en la década de 1990. A este respecto, la trayectoria del activista de los derechos civiles y dos veces candidato presidencial Jesse Jackson es instructiva. Como atestigua Geismer, Jackson fue la voz demócrata más fuerte de un populismo de izquierda multirracial en el período comprendido entre 1980 y 2000 y un feroz crítico de las prioridades del DLC. Aun así, escribe, Clinton y los magnates de Wall Street acabaron por ganarse a Jackson para las ideas de la Tercera Vía y le inspiraron para promover una nueva iteración del capitalismo negro a través de su “Proyecto Wall Street”, que perseguía enérgicamente la inversión en el empresariado negro y una mayor representación de los profesionales negros en las principales empresas.
La aquiescencia de Jackson ofrece una ventana para considerar cómo las élites demócratas a lo largo de la historia han acomodado o neutralizado alternativamente las demandas de los movimientos sociales. Como siempre, el sistema bipartidista de Estados Unidos hace que sea difícil imaginar desafíos al neoliberalismo que no dependan, de alguna manera, de los demócratas. La tarea, como ha argumentado el politólogo Daniel Scholzman, es que la izquierda debe averiguar, una vez más, cómo anclar el partido en una visión para “transformar la vida americana” y “ver más allá del horizonte”.
*Justin H. Vassallo es periodista especializado en partidos políticos y coaliciones, economía política, desarrollo americano y Europa moderna.
FUENTE: Jacobin
