En Estados Unidos, el derecho de la mujer a abortar un feto preconsciente (antes de las 20 semanas) ya no está reconocido por su Gobierno federal, aunque, por un margen del 59% al 41% (y del 67% al 33% entre las mujeres estadounidenses, que son las personas directamente afectadas), el pueblo estadounidense quiere que lo esté. Ese es un ejemplo de la dictadura de Estados Unidos (gobierno de las minorías). Esta afirmación al respecto no es un comentario sobre la ética del aborto, sino sobre las encuestas sobre el aborto, en Estados Unidos. Pero hay muchos otros ejemplos de que Estados Unidos es ahora una nación gobernada por una minoría.
Por ejemplo: en febrero de 2008, una encuesta de Gallup en EE.UU. preguntó a los estadounidenses «¿Le gustaría que las leyes sobre armas en este país fueran más estrictas, menos estrictas o que se quedaran como están?» y el 49% dijo «Más estrictas», el 11% dijo «Menos estrictas» y el 38% dijo «Se quedan como están». Pero, entonces, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en junio de 2008, revirtió los fallos anteriores de esa Corte, desde 1939, e hizo que las leyes de armas de los Estados Unidos fueran mucho menos estrictas de lo que las leyes de armas habían sido nunca antes; y, por lo tanto, los 5 jueces que fallaron en esta decisión de 2008 impusieron a la nación lo que eran las preferencias de política de un mero 11% de los estadounidenses.
Luego, en 2014, se produjo por fin la primera respuesta científica a la pregunta de si Estados Unidos es una democracia o una dictadura, cuando se publicó el primer estudio exhaustivo de ciencia política sobre si el Gobierno de Estados Unidos refleja las preferencias políticas de los ciudadanos o, en cambio, sólo las de los estadounidenses más ricos, descubrió que «las preferencias del estadounidense medio parecen tener sólo un impacto minúsculo, casi nulo y estadísticamente no significativo en las políticas públicas»; y, por tanto, «claramente, cuando se mantienen constantes las alineaciones netas de los grupos de interés y las preferencias de los estadounidenses acomodados, hay muy poca diferencia en lo que piensa el público en general.»
En otras palabras: Estados Unidos, que nominalmente es una democracia (limitada), es en realidad una aristocracia, NO una democracia en absoluto. Cada una de las formas en que las leyes de Estados Unidos y su aplicación reflejan lo que los multimillonarios del país quieren, pero NO lo que el público del país quiere, esas propuestas de legislación se han convertido en leyes tanto, como sucede cuando los multimillonarios y el público tienen las mismas referencias políticas con respecto a la materia política dada, como cuando no las tienen. Esto significa que la aristocracia siempre consigue políticas que son aceptables para ellos, pero el público a menudo no. El resultado es un gobierno conservador, independientemente de lo que quiera el público. Ningún aristócrata es progresista (por la regla de la mayoría – «democracia»); todos son, en cambio, abiertamente conservadores (por el «fascismo», otro término para el cual es el «corporativismo»), o bien hipócritamente conservadores («liberales»), personas que fingen preocuparse por el público como algo más que sus mercados (los consumidores a los que venden) o bien sus trabajadores (sus empleados u otros agentes, como los grupos de presión). Cuando el público es conservador o «de derechas», (no progresista o «de izquierdas»), es elitista, no populista – y, especialmente, no es populista de izquierdas (o progresista). Donald Trump era un populista de derechas (que es otra forma de política aristocrática-falsificada, además del tipo liberal -cualquiera de los dos tipos es mera pretensión de no ser fascista). Pero ningún aristócrata es progresista, y esto significa que en una «democracia» corrupta, todas las propuestas políticas que se convierten en leyes son elitistas, incluso si son de la forma noblesse-oblige o «liberal». El Gobierno, en una nación así, siempre está al servicio de sus multimillonarios, independientemente de lo que quiera el público. Eso es lo que hace del país una aristocracia en lugar de una democracia.
Como dijo el ex presidente estadounidense Jimmy Carter en 2015, al comentar la profunda corrupción en Estados Unidos:
Se viola la esencia de lo que hizo de América un gran país en su sistema político. Ahora es sólo una oligarquía en la que el soborno político ilimitado es la esencia para conseguir las candidaturas a presidente o ser elegido presidente. Y lo mismo se aplica a los gobernadores, y a los senadores y congresistas estadounidenses. Por lo tanto, ahora acabamos de ver una subversión de nuestro sistema político como pago a los principales contribuyentes, que quieren y esperan, y a veces obtienen, favores para sí mismos después de que la elección haya terminado. En la actualidad, los titulares, demócratas y republicanos, ven este dinero ilimitado como un gran beneficio para ellos mismos. Alguien que ya está en el Congreso tiene mucho más que vender.
En Francia, una de las principales fuentes de la dictadura es la intensificación de la misma en 2008 a partir de una nueva disposición constitucional, la Sección Tercera del Artículo 49, que facilita el gobierno por decreto («decreto ejecutivo») del Presidente, cuando el Parlamento se opone a sus preferencias políticas. Esta Sección da a la aristocracia la oportunidad de anular al Parlamento si los otros métodos de corrupción (principalmente por el hecho de que Francia no tiene «prohibición de que los donantes a los partidos políticos/candidatos participen en los procesos de licitación/contratación pública» – predominantemente los fabricantes de armas que son donantes) son insuficientes para satisfacer los deseos de la aristocracia, pero, por lo demás, Francia tiene leyes notablemente estrictas contra la corrupción – mucho más estrictas que en Alemania, y en Rusia – y por lo tanto el Gobierno francés representa principalmente a las corporaciones que venden directamente al Gobierno. En consecuencia, cuando «todo lo demás falla» y el Parlamento resulta inadecuado (insuficientemente imperialista) en opinión de los multimillonarios de Francia, el Presidente aplica el artículo 49-3.
Estados Unidos, al igual que Francia, tiene leyes estrictas contra la corrupción, pero están cargadas de lagunas, y, por tanto, Estados Unidos tiene una corrupción casi ilimitada. El poder legislativo de Estados Unidos es incluso más corrupto que el de Francia. Desde que el primer ministro francés del Partido Socialista de Tony Blair (neoliberal-neoconservador), Manuel Valls, comenzó en 2016 a permitir que los presidentes franceses utilizaran la Sección 49-3, acuñada en 2008, para gobernar por decreto e ignorar al Parlamento, Francia se ha convertido cada vez más en un país gobernado por decreto, y el Parlamento es anulado con mayor frecuencia.
Tras las recientes elecciones parlamentarias francesas, el actual presidente francés, Emmanuel Macron, que ha gobernado a menudo por decreto, lo hará aún más que antes. Como dijo recientemente el periodista iraní en París, Ramin Mazaheri: «Las elecciones con sólo un 46% de participación están a un pelo de no tener credibilidad democrática, pero a eso hay que sumarle [el] uso constante del decreto ejecutivo 49-3 y la certeza de un veto de Bruselas para cualquier legislación que no les guste». Se combina con la autocracia moderna: el gobierno de una élite oligárquica».
Tal vez la baja participación de los votantes sea un indicio de que la nación tendrá una revolución. Después de todo, tanto Estados Unidos como Francia lo hicieron, una vez, y podría ocurrir de nuevo, para derrocar a la aristocracia que ha surgido después de que la anterior fuera derrocada. Por lo tanto, alguien debería calcular cuán baja debe ser la participación de los votantes para que se produzca una revolución. El gobierno estadounidense posterior a 1945 ha perpetrado increíblemente muchos golpes de estado contra gobiernos extranjeros, pero quizás pronto llegue el momento en que dictaduras como la de Estados Unidos y Francia sean, ellas mismas, derrocadas democráticamente. Ambos países han degenerado en gobiernos minoritarios de derecha. Al menos en Francia, la opinión pública parece estar tomando conciencia de este hecho. Ninguno de los dos gobiernos tiene ahora una auténtica legitimidad democrática.
*Eric Zuesse es historiador y escritor estadounidense.
FUENTE: Oriental Review.
