La preocupación por una supuesta «invasión» rusa de Ucrania ha crecido en Occidente, con la maquinaria mediática de EE.UU. y el Reino Unido a toda marcha. Los «expertos» siguen hablando de la «creciente acumulación militar» del país a lo largo de sus fronteras occidentales y, cada mes, publican imágenes casi idénticas de los satélites estadounidenses.
La prensa occidental pinta un cuadro vívido del plan de Moscú de «atacar desde tres direcciones», mientras los políticos se refieren a algunos informes de inteligencia que describen misteriosos movimientos de 100.000 tropas.
Guerra sin guerra
«Si Rusia sigue saliéndose con la suya con lo que está haciendo en Ucrania y tratando de alterar las fronteras, todo el orden internacional estará en peligro», compartió su justa indignación Evelyn Farkas, que fue subsecretaria de Defensa de Estados Unidos para Rusia, Ucrania y Eurasia durante los años de Obama. No se molestó en explicar qué es exactamente lo que está «haciendo» Rusia.
Farkas es ahora un lobista en el Consejo Atlántico de la OTAN y un experto de la NBC/MSNBC.
Los políticos y diplomáticos rusos han señalado una y otra vez que Moscú no ha violado ninguna norma y no desea invadir ningún lugar, pero los países occidentales están, sin embargo, ocupados discutiendo las sanciones. Debatirán si es suficiente con apuntar a unos pocos sectores o si hay que excluir a Rusia de SWIFT inmediatamente, para estar seguros.
El hecho de que una guerra es inminente ni siquiera se cuestiona en el discurso público occidental, la única incertidumbre es sobre cómo empezará exactamente y cuál debe ser la reacción. Aunque todavía no se ha llegado a un consenso sobre las sanciones, parece que los países occidentales han acordado discretamente prepararse para un baño de sangre. Los estadounidenses y sus aliados de la OTAN están evacuando a sus ciudadanos de Ucrania, mientras que Kiev está recibiendo cantidades sin precedentes de ayuda militar.
La ayuda financiera es un motivo de celebración, por supuesto, en Kiev. Sin embargo, a pesar de sus pretensiones de ser la parte perjudicada, Ucrania no ha acogido con agrado la noticia de la evacuación de los ciudadanos extranjeros. Las autoridades dicen abiertamente que esas medidas son prematuras, pero los expertos occidentales creen que «bombardeando» al mundo con informes sobre una inminente escalada y poniendo a las tropas en alerta máxima, Occidente frenará el supuesto afán de Rusia por iniciar una guerra.
En un artículo del Financial Times, Henry Foy ha escrito que las advertencias y las amenazas son la única manera de detener una guerra, y que esto también anula la capacidad de Moscú de lanzar un ataque por sorpresa, ya que las fuerzas de la OTAN estarán en alerta máxima. «Quedarse callado podría ser percibido como una aceptación en Moscú, por lo que es necesario seguir recordando a Rusia que hay un frente unido y que habrá una respuesta contundente», dijo Andrew Lohsen, miembro del think tank Center for Strategic and International Studies (CSIS), haciéndose eco de las palabras de Foy.
El periodista no dice a sus lectores que el CSIS está financiado por contratistas de defensa como Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics y General Atomics. Todos ellos tienen «piel en el juego».
Las acusaciones públicas mutuas y las amenazas nos hacen pensar que la situación es extremadamente tensa y que no hay vuelta atrás. El frente unido al que se refiere Lohsen no puede mantenerse sin planes de involucrarse en una guerra y beneficiarse de ella de una forma u otra. Y ahí está el problema: ¿tienen la UE, Estados Unidos y Ucrania los mismos objetivos?
El gran vacío
No tiene sentido tratar de discutir lo que la UE puede ganar en esta crisis sin discutir primero el papel que juega en ella. Aunque los Estados miembros de la UE siguen recitando el mantra de una Ucrania independiente y soberana, en realidad no la consideran un miembro potencial del bloque. Tampoco creen que todo lo relacionado con la seguridad de Europa sea de su incumbencia, según Dmitry Suslov, subdirector del Centro de Estudios Europeos e Internacionales Integrales de la Escuela Superior de Economía, y colaborador del Club Valdai. En su opinión, «la UE ha renunciado a su autoridad en todas las cuestiones de seguridad militar en la región. Su propia seguridad la proporciona Estados Unidos en virtud de los acuerdos de la OTAN, y no las fuerzas locales. Cuando la UE dice cosas como que tiene que tomar decisiones [respecto a Ucrania], hay una cosa que podemos preguntar: ¿y qué tiene que ver la UE con esto?»
En cuanto a si Europa Occidental puede ayudar a resolver la crisis actual, podemos fijarnos en cómo ha participado en la mediación del acuerdo de resolución del Donbass, opina Suslov. La semana pasada, enviados de la UE de Alemania y Francia mantuvieron conversaciones con Rusia durante ocho horas. Parecía que se había logrado un gran avance cuando las partes se pusieron de acuerdo en que los acuerdos de Minsk no se cumplen y deben ser actualizados. Por desgracia, fue una sensación efímera: a la mañana siguiente, la UE volvió a difundir públicamente sus planes de aplicar más sanciones contra Rusia.
La OTAN es una organización extremadamente pública y transparente, y aunque algunos expertos creen que ésta es la principal arma del bloque, también puede considerarse una grieta en su armadura porque, gracias a ella, todos los desacuerdos internos son también materia de conocimiento público. Esto incluye los desacuerdos entre los Estados miembros de la UE. Así lo ha reconocido recientemente el presidente Joe Biden, líder de su principal estado miembro. El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, también hizo declaraciones en ese sentido.
Los países occidentales tienen ahora dificultades para ponerse de acuerdo sobre lo que constituiría una invasión. Al parecer, los Estados miembros de la UE no se han puesto de acuerdo sobre si procede tomar represalias si Rusia recurre a una «invasión a gran escala» o también en respuesta a una «incursión menor». Tampoco parecen ponerse de acuerdo sobre si abofetear a Moscú con sanciones «demasiado pronto» tendría el efecto disuasorio deseable.
Según Suslov, hay dos bandos en esta disputa. Una parte (que incluye a Gran Bretaña, Polonia y los países bálticos) insiste en la confrontación, mientras que la otra (que incluye a Alemania, Francia e Italia) está a favor de la negociación.
El reciente incidente en el que Alemania negó la entrada a su espacio aéreo a los sobrevuelos del Reino Unido que entregaban sistemas de armamento a Ucrania es un buen ejemplo de hasta dónde pueden llegar estas diferencias. Los aviones británicos acabaron volando alrededor de Alemania, gastando más tiempo y dinero. Aunque más tarde las autoridades negaron que fuera un problema en absoluto, es difícil creer que haya humo sin fuego.
En una entrevista concedida a The Washington Post, el presidente de la Comisión de Defensa del Parlamento británico, Tobias Ellwood, declaró: «Para evitar una confrontación, para evitar avergonzar a Alemania, no hemos solicitado formalmente los sobrevuelos», y añadió: «Rusia se da cuenta de todas estas cosas, y mi preocupación es que eso les incite a ir aún más lejos».
Deténgase o dispararé… No
Otro signo de discordia interna fue la negativa de Alemania a permitir que Estonia suministrara a Ucrania obuses D-30 de 122 milímetros. A diferencia de Estados Unidos, Gran Bretaña, Polonia y otros aliados, el gobierno alemán decidió no exportar directamente armas mortíferas. Este era el planteamiento de Berlín sobre la cuestión incluso antes de la última crisis en torno a Ucrania: en verano, la ex canciller Angela Merkel dijo abiertamente al presidente ucraniano Zelensky que seguiría bloqueando el suministro de armas a través de la OTAN.
Los funcionarios alemanes explican formalmente esta práctica con referencia a la antigua política de no suministrar armas a los países implicados en conflictos armados, que se promulgó tras la derrota del país en la Segunda Guerra Mundial. Berlín también se opone a las peticiones de Estados Unidos de ampliar el próximo paquete para incluir sanciones contra el gasoducto Nord Stream 2 y medidas para cortar a Rusia del sistema de pagos SWIFT. Estados Unidos argumenta que sus socios europeos siempre podrían encontrar alternativas al gas ruso, por ejemplo negociando un acuerdo con los países del Golfo o con Australia, pero Alemania insiste en que el sector energético debe quedar exento de sanciones.
La postura de Alemania respecto a las sanciones ya ha suscitado duras críticas, sobre todo en el Reino Unido, Polonia y Estonia. Estados Unidos fue el país más ofendido: el WSJ llegó a publicar un artículo titulado «¿Es Alemania un aliado fiable de Estados Unidos? Nein» y regañando al gobierno alemán por su inacción.
Kiev, que cuenta con un amplio apoyo occidental, no está menos disgustado. El ministro de Asuntos Exteriores, Dmytro Kuleba, llegó a decir que las acciones de los políticos alemanes eran «decepcionantes». «Los socios alemanes deben dejar de socavar la unidad con tales palabras y acciones y de alentar a Vladimir Putin a lanzar un nuevo ataque contra Ucrania», dijo.
Las diferencias con Washington y la presión resultante ya han traído consecuencias desagradables para el propio Berlín: el gobierno alemán está ahora dividido sobre la cuestión de cuál debe ser la respuesta correcta a la crisis ucraniana. Mientras que el canciller Olaf Scholz insiste en que Nord Stream 2 no debe convertirse en una cuestión política, la ministra de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, tiende a estar de acuerdo con sus colegas estadounidenses, aunque en la práctica tenga que acatar las decisiones de Scholz. En sus entrevistas, se le pregunta por qué ella mantiene una opinión progresista y el canciller no.
El conflicto ya ha llegado a su propia existencia y no desaparecerá si se resuelve la crisis ucraniana, sea como sea. Permanecerá como una herida oculta que se recuerda constantemente, amenazando la unidad del gobierno de coalición formado por los socialdemócratas, los verdes y los demócratas libres. La única manera de evitar esta ruptura sería evitar que estalle una guerra, lo que significa que Alemania no necesita un baño de sangre.
Tú vas hoy, yo voy mañana
París secunda el llamamiento de Berlín a una solución diplomática. El 25 de enero de 2022, el canciller Scholz trató este asunto personalmente con el presidente Macron, y ambos líderes coincidieron en que sancionar a Moscú debe ser la medida de último recurso y que no se debe negar la petición del Kremlin de negociar, sobre todo porque Rusia forma parte de varios mecanismos internacionales, incluidas las conversaciones del Formato Normandía.
Sin embargo, algunos lo ven como un signo de debilidad más que un triunfo de la diplomacia: una fuente de Politico dijo que algunas de las ideas germano-francesas no eran aceptables para algunos países de Europa Central y Oriental. En particular, la idea propuesta de una posible cumbre entre Putin y los líderes de la UE resultó chocante para muchos diplomáticos y funcionarios, que más bien piensan que hay que «salvar» a Ucrania enviando muchas tropas contra Rusia o cortando el acceso de ésta a los sistemas internacionales que puedan como medida preventiva.
The Guardian se apresuró a ofrecer una explicación, diciendo que Francia simplemente no veía ninguna señal de una invasión planeada. Si Emmanuel Macron lo dijera públicamente, iría en contra de la OTAN y de Estados Unidos, pero está claro que no tiene prisa por hacerlo. Por lo tanto, oficialmente, Francia está a bordo con el plan de sanciones, y el presidente Marcon puede ser escuchado diciendo, muy oficialmente, «Muy claramente, hoy en día sólo se puede observar que Rusia se está convirtiendo en una potencia perturbadora».
Algunos analistas y expertos, como el ex oficial de inteligencia francés Eric Denese, creen que es mejor que París abandone la OTAN que sacrificar sus intereses involucrándose en una guerra ajena.
Un corazón sangrante
A diferencia de Berlín y París, que parecen tener una inclinación diplomática, Londres, junto con sus socios del Báltico y Varsovia -que también preferirían asestar un golpe a Moscú en lugar de dialogar-, se está preparando para «asestar un golpe severo e inmediato» a la economía rusa. «En el Reino Unido no dudaremos en endurecer nuestras sanciones nacionales contra Rusia en respuesta a lo que pueda hacer el presidente Putin», dijo el primer ministro británico, Boris Johnson, al comentar el paquete de sanciones ya preparado.
El Reino Unido encabeza actualmente una fuerza de 1.200 efectivos en Estonia, compuesta por 830 militares británicos y más de 300 franceses. Ciento cuarenta ingenieros militares británicos están destacados en Polonia, y un centenar de expertos militares están en Ucrania. Londres es reacio a enviar sus fuerzas militares a la frontera ruso-ucraniana, pero tiene previsto aumentar sus efectivos en Estonia hasta 1.800, enviar más armamento defensivo y proporcionar apoyo militar a otros miembros de la OTAN.
Los verdaderos defensores de Ucrania se encuentran probablemente en Gran Bretaña, donde la ministra de Asuntos Exteriores, Liz Truss, ha criticado abiertamente a Alemania por su dependencia de los recursos energéticos rusos, y ha causado un gran revuelo al amenazar con sanciones a los bancos rusos, a las empresas energéticas y a los oligarcas «cercanos a Putin».
Está claro que no es la mejor idea entrar en guerra con tu proveedor, y Gran Bretaña cuenta con las menores reservas de gas entre los países de Europa Occidental. Sin embargo, según The Times, Londres podría reconsiderar seriamente su independencia tras la introducción de sanciones antirrusas: algunos temen que sea doloroso para Gran Bretaña debido a la pérdida de «dinero ruso que inunda Londres». Pero, ¿por qué juegan los británicos a este juego si no les sirve de nada?
Suslov afirma que cuanto peor es una crisis política interna, más afecta a la política exterior y más dura es la retórica de la política exterior. «Cuando los gobiernos se enfrentan a crisis políticas internas, se ven obligados a adoptar un enfoque de línea dura, y sus vías de compromiso se reducen drásticamente. También funciona a la inversa: un gobierno adoptará una línea dura en asuntos exteriores para ganar puntos políticos en casa», dijo.
El gobierno británico está pasando por un mal momento debido a los escándalos en torno a Boris Johnson. Según los medios de comunicación, el primer ministro organizó fiestas en su residencia durante el estricto cierre de mayo de 2020, infringiendo así la ley. Aunque la investigación policial sigue en curso, parte de la opinión pública británica considera probada su culpabilidad y exige su dimisión. El propio Johnson pide a la opinión pública que espere a los resultados de la investigación y se centre en el «asunto más importante» de la crisis de Ucrania, pero el escándalo de las fiestas atrae la atención nacional. Los presentadores de los programas políticos se las arreglan de alguna manera para cambiar los temas de la inminente escalada en Ucrania a las preguntas sobre la posible dimisión del primer ministro.
Una captura
Lo que parecían ser ventajas -la voluntad de permanecer unidos en defensa de Ucrania y de lanzar amenazas públicas contra Rusia- acabaron convirtiéndose en desventajas. El frente resulta no estar tan unido después de todo, porque los intereses nacionales, por regla general, prevalecen. Las sanciones, que ni siquiera se han introducido todavía, ya están afectando al bienestar de la gente común en toda Europa, y en la propia Rusia. Aunque Moscú no amenaza con cortar el suministro, las meras declaraciones de Bruselas son suficientes para provocar problemas con el gas, y las amenazas de la OTAN son suficientes para provocar el nerviosismo en el mercado de valores ruso y precipitar la caída del rublo.
Europa Occidental apenas puede beneficiarse de la actual escalada, subraya Suslov. «La actual escalada muestra la falta de agencia de la UE en materia de seguridad y geopolítica. Cuanto mayor sea la escalada entre Rusia y Estados Unidos, mayor será el riesgo de escalada militar en Ucrania, y menor será la importancia de Europa», afirma.
Para terminar, imaginemos una situación: La UE y Estados Unidos deciden librar una guerra por la paz en Europa. Pero hay una trampa: sólo un bando libra esta guerra. Ajeno a Europa desde el punto de vista geográfico o político, indiferente a las borracheras de Johnson o a que los habitantes de Múnich se sientan abrigados en diciembre, sólo está ligado a la región por una cosa: la vieja alianza de seguridad, que se supone que vigila a Europa como un perro guardián. Pero si el perro no tiene correa y los dueños se pelean entre sí, ¿quién vigilará la casa?
*Elizaveta Naumova, periodista político ruso y profesor de la Escuela Superior de Economía.
Artículo publicado en RT.
Foto de portada: Emmanuel Macron © Marco Cantile / LightRocket via Getty Images.
