El 31 de octubre de 2025, una lucha de cincuenta años por la autodeterminación del Sáhara Occidental quedó discretamente enterrada bajo la Resolución 2797 (2025) del Consejo de Seguridad de la ONU. Al respaldar el “plan de autonomía” de Marruecos, otorgándole un autogobierno limitado bajo su soberanía, las Naciones Unidas legitimaron una ocupación que comenzó cuando la descolonización aún formaba parte de su propio vocabulario moral.
El plan de autonomía propuesto por Marruecos en 2007 otorga competencias administrativas a las instituciones saharauis locales, pero mantiene el control de la defensa, la seguridad, los recursos naturales y la política exterior firmemente en manos de Rabat. De hecho, transforma la cuestión de la descolonización en un asunto de gobernanza interna. Al reconocer este marco como “realista”, la ONU ha dejado de lado el referéndum que prometió en su día y ha aceptado un modelo en el que los ocupados se autoadministran bajo la bandera del ocupante.
Tan solo un año antes, el enviado de la ONU, Staffan de Mistura, había propuesto la partición del Sáhara Occidental, una señal de lo lejos que se había alejado el proceso de paz de su promesa original. Su advertencia de que un estancamiento continuo podría volver irrelevante a la ONU se produjo justo cuando Washington estaba reduciendo la financiación para el mantenimiento de la paz. Desde la segunda administración Trump, Estados Unidos ha tratado a la ONU como un proveedor de servicios, pagando solo por lo que se ajusta a su agenda y dejando de lado todo lo que requiera tiempo, convicción o principios.
El pueblo saharaui lleva esperando un referéndum desde 1975, cuando una misión visitadora de la ONU confirmó un apoyo abrumador a la autodeterminación. Ese mismo año, Marruecos y Mauritania presentaron reclamaciones territoriales, que la CIJ dictaminó que no existían entre ellos y el territorio. Días después, ignorando tanto a la ONU como a la CIJ, el rey Hassan II envió a 350.000 colonos al sur en lo que se convirtió en la Marcha Verde. España, sumida en el colapso de la enfermedad de Franco, firmó los Acuerdos de Madrid, abandonando su colonia sin descolonizarla. Lo que siguió fue una guerra de dieciséis años que empujó a casi 200.000 saharauis al exilio en los campamentos de Tinduf, mientras Marruecos consolidaba su dominio sobre el oeste.
El alto el fuego de 1991, negociado por la ONU, resucitó una frágil esperanza con la creación de la MINURSO (Misión para el Referéndum del Sáhara Occidental). Su nombre prometía lo que su estructura negaba. A diferencia de las misiones de la ONU en Namibia, Timor Oriental o Kosovo, la MINURSO no tenía autoridad para crear instituciones ni supervisar los derechos. Nunca se concibió para preparar un Estado, solo para preservar un estancamiento. Para cuando se desplegó, la mayor parte del Sáhara Occidental ya estaba aislada tras la berma, un muro de 2.700 kilómetros de arena, minas y drones que separaba el oeste ocupado, rico en recursos, de la árida “zona liberada”. Tres décadas de inacción de la ONU han permitido a Marruecos convertir el Sáhara Occidental en una de las regiones más securitizadas del mundo. Con muchas economías occidentales, en particular miembros del Consejo de Seguridad como Francia, invirtiendo en proyectos multimillonarios.
Con el tiempo, el lenguaje de la descolonización fue reemplazado por el lenguaje de la conveniencia. La «autodeterminación» se convirtió en «una solución mutuamente aceptable». La «ocupación» se convirtió en «disputa». La ONU aprendió a repetir su promesa de autodeterminación, pero nunca la cumplió.
Mientras tanto, el Frente Polisario, nacido de una familia nómada y de ideales socialistas, construyó un Estado funcional en el exilio. En los campamentos, las mujeres lideran asambleas locales y organizan redes de distribución; maestros y médicos sostienen una sociedad en suspenso. Los saharauis ofrecieron a la ONU lo más excepcional en la consolidación de la paz: preparación y una población local comprometida; sin embargo, su ejemplo fue ignorado.
La Resolución 2797 sigue la misma lógica que ha llegado a definir la nueva diplomacia: la solución rápida disfrazada de paz. Refleja la costumbre de la administración Trump de declarar los conflictos “resueltos” mediante firmas en lugar de sustancia. Los recientes acuerdos de “paz” sobre Gaza siguieron el mismo guion: acuerdos transaccionales negociados sin la participación de las víctimas del genocidio. Se otorgó a empresas privadas estadounidenses e israelíes el control de la reconstrucción y la distribución de la ayuda , convirtiendo la ayuda humanitaria en un plan de reparto de beneficios. El Sáhara Occidental se enfrenta ahora al mismo modelo hueco: un plan de autonomía diseñado no para resolver una cuestión colonial, sino para estabilizar un mercado. En ambos casos, el lenguaje de la paz enmascara la externalización de la responsabilidad, lo que ha reducido el papel de la ONU a una mera certificación.
Además de la traición de las Naciones Unidas a su compromiso con la descolonización, la ratificación de la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental corre el riesgo de perturbar el frágil equilibrio en el Magreb. Argelia, que alberga al gobierno saharaui en el exilio y al Frente Polisario, interpreta la resolución como una afrenta a la comunidad internacional. Al validar las reivindicaciones territoriales de Marruecos, la ONU podría revivir indirectamente la noción del “Gran Marruecos”, una idea irredentista que históricamente incluía partes de Mauritania, Malí y el oeste de Argelia, por las que ambos países ya se enfrentaron en 1963. En una región ya sometida a tensiones por la carrera armamentística, la competencia energética y el colapso de las estructuras de seguridad del Sahel, dicha validación puede servir de acicate para nuevos conflictos. El Sáhara, antes tratado como una cuestión remota de descolonización, podría convertirse rápidamente en una cuestión continental, donde se entrecruzan los acuerdos energéticos europeos, la militarización marroquí y la soberanía argelina. Lo que la ONU llama “estabilidad” podría, de hecho, ser el preludio de otro conflicto sin fronteras.
Lo más preocupante es que nunca se sabrá realmente qué se perdió. La MINURSO fue la única misión de mantenimiento de la paz en la historia reciente sin un mandato de derechos humanos. Nunca se realizó un monitoreo sistemático en los territorios ocupados; no existen registros de desapariciones, represión ni borrado cultural. Los informes de ONG y exiliados muestran claros indicadores de censura, detenciones arbitrarias y la destrucción de los medios de vida nómadas, pero no existe una memoria oficial de lo que ha significado la ocupación. Cuando la ONU ahora respalda el “plan de autonomía” de Marruecos, lo hace con los ojos vendados, imponiendo un silencio que ella misma ayudó a crear. La identidad saharaui que sobrevive en el exilio podría algún día desaparecer del panorama que una vez definió. La tragedia es que el caso de descolonización sin resolver más largo del mundo terminará sin evidencia de lo que se arrebató. Al negarse a mirar, la ONU ha hecho del olvido una condición para la paz.
El Sáhara Occidental no es una anomalía; es el resultado lógico de una diplomacia que prioriza la rapidez sobre la sustancia. El respaldo de la ONU al plan de Marruecos marca un cambio de la paciente búsqueda de justicia a la gestión de las apariencias. Lo que antes era una promesa de descolonización ha sido reemplazado por una gestión de crisis, mientras que la paz se ha reducido a papeleo. Los saharauis han soportado medio siglo de espera, no porque su causa no estuviera clara, sino porque les resultaba inoportuna. Cada nueva resolución repite el mismo vocabulario de “realismo” y “estabilidad”, palabras que ahora significan poco más que rendición. El destino del Sáhara Occidental revela en qué se ha convertido la diplomacia: una coreografía de soluciones rápidas que busca un cierre sin remedio, y silencio donde debería estar la rendición de cuentas. Si el propósito de la ONU fue antaño acabar con el imperio, su legado aquí es gestionar sus restos.
*Ethan Woolf es investigador y escritor independiente afiliado al King’s College de Londres, donde obtuvo su maestría en Conflictos, Seguridad y Desarrollo. Actualmente colabora con Global Weekly como analista de OSINT para la sección de África Oriental.
Artículo publicado originalmente en ROAPE
