La ciudad de Chicago está al límite, perseguida por su pasado y temerosa de lo que se avecina, porque una vez más un oficial de policía ha matado a un niño en sus calles.
El 29 de marzo en La Villita, un vecindario predominantemente latino en el West Side, la policía persiguió y mató a tiros a Adam Toledo, de 13 años, en lo que el departamento de policía ha descrito como una «confrontación armada».
En los días posteriores, los detalles se han filtrado de una manera que ha hecho poco para disipar el clima de desconfianza que ahora acompaña a los tiroteos policiales. Por el contrario, el incidente ha vuelto a despertar el trauma cívico colectivo infligido por el asesinato policial en 2014 de Laquan McDonald, de 17 años.
En contraste con la administración de su predecesor Rahm Emanuel, que ocultó al público el video de la cámara del tablero del asesinato de McDonald’s durante 13 meses y luego sufrió un colapso irremediable de credibilidad cuando finalmente se publicó, la administración de la alcaldesa Lori Lightfoot ha dicho que hará públicos videos relevantes tan pronto como la familia Toledo haya tenido la oportunidad de verlo.
Anticipándose a las protestas y posibles disturbios civiles después de que se publique el video, el Departamento de Policía de Chicago ha informado a los oficiales que los días libres serán cancelados y que pasarán a turnos de 12 horas.
UNA CARGA PESADA
En una conferencia de prensa el 5 de abril, el superintendente de la policía de Chicago, David Brown, dijo que «uno de sus mayores temores», ahora comprendido, «ha sido un encuentro mortal entre uno de nuestros oficiales y un menor». Luego dio voz al inevitable estribillo en tales ocasiones: «Nuestros oficiales deben tomar decisiones en una fracción de segundo cuando se trata del uso de fuerza letal, y eso es una carga pesada».
Brown describió el incidente. “Aproximadamente a las 2:36 a.m.”, dijo, “ShotSpotter detectó ocho disparos” en un lugar en particular en La Villita. ShotSpotter, explicó, «es un sistema de detección de armas que opera a través de una serie de sensores para identificar posibles disparos» y «alerta a los oficiales en tiempo real sobre la ubicación de los disparos».
Los oficiales recibieron la notificación a las 2:37 a.m. y llegaron al lugar en menos de un minuto. Cuando llegaron, relató Brown, “observaron a dos masculinos en un callejón cercano. Ambos machos. Uno estaba armado con una pistola. Se produjo una persecución a pie, que resultó en un enfrentamiento en el callejón «. Un oficial disparó una vez, hiriendo fatalmente a Toledo en el pecho. «Se recuperó un arma».
En sus comentarios en la conferencia de prensa, Lightfoot habló enérgicamente de la urgente necesidad de que CPD desarrolle una nueva política sobre actividades a pie. Aunque hay mucho que aún no sabemos sobre el incidente, dijo, «un problema que está claro es que hubo una persecución a pie».
El alcalde pasó a describir el problema: “Las persecuciones a pie presentan un problema de seguridad importante, la seguridad de los oficiales, pero también la seguridad de la comunidad para los perseguidos y los transeúntes”, dijo. “Y CPD participa en cientos de actividades a pie al año y muchas todos los días. La policía recibe una llamada, ven a un sospechoso potencial, su adrenalina está bombeando y, a menudo, se separan de su pareja, por lo que corren solos a través de un entorno urbano denso, a menudo oscuro. Y para agregar que la persona que está siendo perseguida a menudo tiene un arma de fuego o se sospecha que tiene un arma de fuego y el oficial también ”.
Esta combinación de factores «crea un entorno peligroso para todos los involucrados: el oficial, la persona perseguida y los transeúntes», dijo. «Así que ahora no podemos y no empujaremos la reforma de la política de persecución a pie un día más».
Podría haber agregado que las persecuciones a pie tienen lugar con mayor frecuencia en vecindarios negros y latinos y que la dinámica frenética y saturada de adrenalina que evocó genera un modo de atención en el que es probable que la evaluación de amenazas esté determinada por un sesgo implícito. En esos momentos, «decisión en una fracción de segundo» es un nombre inapropiado, ya que es el impulso irreflexivo de la interacción, más que una decisión deliberada, lo que da como resultado el uso de fuerza letal.
¿SHOTSPOTTER AUMENTA EL PELIGRO DE TIROTEOS POLICIALES?
Un buen lugar para comenzar el proceso de reforma que Lightfoot ha pedido sería una evaluación crítica de ShotSpotter. Una investigación en curso del Centro de Justicia MacArthur de la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern ha arrojado evidencia de que esta herramienta de alta tecnología es un desperdicio, aliena a los miembros de la comunidad y genera riesgos intolerables de daños evitables.
Una vez que sepamos más sobre lo que sucedió el 29 de marzo, es muy posible que ShotSpotter haya funcionado según lo previsto. Eso hace que el incidente de Toledo sea una ocasión poderosa para evaluar la hipótesis de que esta tecnología, tal como la utiliza CPD, crea un riesgo inaceptable de producir situaciones de «fracción de segundo», situaciones que de otro modo no ocurrirían, en las que los agentes responden a amenazas percibidas con fuerza mortal.
En su sitio web, ShotSpotter afirma tener una precisión del 97 por ciento. Sin embargo, esa cifra no es el resultado de una investigación rigurosa. En 2017, un analista forense de ShotSpotter testificó en un caso de intento de asesinato en San Francisco. Cuando se le preguntó sobre la garantía de precisión de la empresa, dijo: «Nuestra garantía fue elaborada por nuestro departamento de ventas y marketing, no por nuestros ingenieros».
Sorprendentemente, no hay estudios independientes revisados por pares sobre la eficacia de ShotSpotter. Sin embargo, hay dos estudios destacados que concluyen que los sistemas de detección de disparos aumentan la demanda de recursos policiales pero no reducen los delitos violentos ni aumentan el número de disparos confirmados. (Ambos estudios se publicaron en el Journal of Experimental Criminology; uno se centró en ShotSpotter en St. Louis, el otro en un sistema de detección de disparos comparable en Filadelfia). Por estas razones, varias ciudades, entre ellas San Antonio y Charlotte, han canceló sus contratos con ShotSpotter.
El equipo del Centro de Justicia MacArthur ha analizado datos sobre las alertas de ShotSpotter en Chicago durante un período de seis meses, desde julio hasta diciembre de 2019. El problema fundamental con la tecnología ShotSpotter es que detecta ruidos fuertes, entre ellos disparos. En un entorno urbano denso, esto produce un alto porcentaje de «falsos positivos»: es decir, alertas que pueden o no haber sido provocadas por disparos pero llevan a la policía a no encontrar evidencia de un delito con armas de fuego o cualquier otra actividad delictiva. Existen diferentes formas de calcular los falsos positivos. Tomando un enfoque conservador, el porcentaje de alertas de ShotSpotter que resultaron en que no se presentó ningún informe de caso fue del 85,35 por ciento.
El porcentaje de alertas que dieron como resultado que no se presentara ningún informe de caso no solo es evidencia de falta de confiabilidad, sino también una medida de desperdicio. Durante el período de seis meses analizado por el Centro de Justicia MacArthur, hubo 9,961 alertas de ShotSpotter. De estos, 8,502 no resultaron en un informe de caso. En otras palabras, en 8,502 llamadas de servicio iniciadas por ShotSpotter, la policía fue llamada a un lugar específico para investigar y no encontraron nada que valiera la pena informar.
A DONDE «ESTA» EL CRIMEN
ShotSpotter está operativo solo en vecindarios hispanos y negros de bajos ingresos y se combina con el software, también vendido por ShotSpotter, que guía las decisiones de implementación. La respuesta inevitable será: ahí es donde está el crimen. Aquí, nos encontramos con la lógica circular de la vigilancia predictiva mediante la cual los métodos supuestamente científicos producen resultados racistas, ya que la vigilancia excesiva de las comunidades de color impulsa una dinámica «basada en la evidencia» que produce más vigilancia excesiva y daños concomitantes.
Esos daños incluyen el impacto en las comunidades objetivo del exceso de llamadas de servicio iniciadas por ShotSpotter que resultan infructuosas. Tales interacciones entre la policía y los miembros de la comunidad no solo son un desperdicio, también es probable que sean alienantes al estilo de las políticas generales de parar y registrar.
“Solo las personas de los vecindarios negros e hispanos supervisados por ShotSpotter tienen que lidiar con la carga de miles de despliegues policiales innecesarios y potencialmente peligrosos”, dijo Jonathan Manes, abogado del MacArthur Justice Center. «El uso de ShotSpotter por parte de CPD se basa en una apariencia de objetividad, pero, como muchas estrategias de alta tecnología, el sistema termina reforzando las disparidades raciales en la vigilancia».
La gran cantidad de llamadas de servicio en exceso aumenta la probabilidad de encuentros catastróficos entre la policía y los miembros de la comunidad. Una y otra vez, los incidentes de violencia policial han surgido en ocasiones relativamente triviales (por ejemplo, una mujer que conduce un automóvil con una luz trasera rota, un hombre que vende cigarrillos sueltos, un niño que juega con una pistola de juguete en un patio de recreo, etc.). En vista de la posibilidad de que cualquier encuentro policial se descarrile, la primera orden del día es reducir el número de interacciones innecesarias. ShotSpotter hace lo contrario: aumenta drásticamente el número de interacciones de este tipo y, por lo tanto, aumenta la probabilidad de resultados negativos que de otro modo no ocurrirían. Esto es aún más preocupante en vista de la manera agresiva en que los oficiales, respondiendo a lo que creen que puede ser un tiroteo, probablemente se acerquen a aquellos que encuentren en el lugar al que los dirige una alerta de ShotSpotter.
Tomados en conjunto, estos hallazgos son «impactantes», dijo Manes. “El sistema ShotSpotter en Chicago provoca miles de despliegues de la policía en busca de disparos en vano. El sistema pone a la policía en alerta máxima, diciéndoles que se acaban de disparar, pero más del 85 por ciento de las veces no encuentran evidencia de ningún crimen, y mucho menos un crimen con armas de fuego. Estas búsquedas sin salida de disparos ocurren casi 50 veces en un día promedio en Chicago. Cada despliegue es una situación de barril de pólvora para los residentes que se encuentran en las inmediaciones de una falsa alerta «.
Todavía no sabemos qué sucedió la noche en que la policía mató a Adam Toledo. Quizás los oficiales llegaron a la escena, se encontraron bajo una grave amenaza y dispararon en defensa propia. Pero también es posible que se apresuraran al lugar de la alerta y saltaran de su vehículo; que al presenciar esto, dos individuos en un callejón cercano huyeron; que los oficiales los persiguieron y fueron llevados a la fatídica fracción de segundo en la que uno de ellos disparó al joven de 13 años no por una amenaza inmediata sino por el impulso ciego del encuentro.
Ya sea que eso sucediera el 29 de marzo o no, es muy fácil imaginar que sucedió. En una sociedad donde hay más armas que personas y en un estado que permite el porte oculto, es posiblemente inevitable que haya tales resultados, en vista de la gran cantidad de interacciones excesivas entre la policía y la comunidad provocadas por alertas de ShotSpotter «falsos positivos».
En respuesta a una solicitud de comentarios, el portavoz Sam Klepper declaró: “La tasa de precisión de ShotSpotter para detectar disparos es del 97% en los EE. UU. Durante los últimos dos años. Esto incluye una tasa de falsos positivos del 0,5%. Los resultados se revisan con las agencias anualmente. Tenemos más de 110 ciudades que utilizan ShotSpotter y tasas de renovación y satisfacción del cliente extremadamente altas».
LOS COSTOS
Esta tecnología problemática también es extremadamente cara. El contrato de Chicago con ShotSpotter, que vence y se renovará en agosto, costó $ 30 millones durante tres años. Luego está el costo acumulativo de todas las implementaciones infructuosas en respuesta al exceso de llamadas de servicio de ShotSpotter. Sobre todo, está el incalculable costo de las muertes a manos de la policía que podrían haberse evitado.
En una presentación de la Comisión de Bolsa y Valores con fecha del 29 de marzo de 2021, el día en que Toledo fue asesinado, ShotSpotter señaló entre los factores de riesgo para los inversores:
«Es posible que nos veamos afectados negativamente por el malestar social en curso, las protestas contra la desigualdad racial, las protestas contra la brutalidad policial y movimientos como “Defund the Police” o el aumento de los disturbios que puedan ocurrir en el futuro. Estos eventos pueden afectar directa o indirectamente los presupuestos de las agencias policiales y los fondos disponibles para los clientes actuales y potenciales. Los participantes en estos eventos también pueden intentar crear la percepción de que nuestras soluciones están contribuyendo al problema, que puede afectar negativamente a la Compañía, su negocio y los resultados de las operaciones, incluidos sus ingresos, ganancias y flujos de efectivo de las operaciones».
ShotSpotter tiene motivos para estar preocupado.
*Jamie Kalven es periodista en Chicago, fundador del Invisible Institute y ganador del 2017 Hillman Prize for Web Journalism.
Este artículo fue publicado por The Intercept.
Traducido y editado por PIA Noticias.
