Como en un enfrentamiento entre el Real Madrid y el Rio das Pedras F. C., había pocas dudas sobre quién ganaría el choque entre el PDT, autor de la demanda juzgada en los últimos días por el Tribunal Superior Electoral (TSE), y la campaña de Jair Bolsonaro, que intentaba preservar su elegibilidad. Sólo había especulaciones sobre el tamaño de la puntuación – se predijo algo entre 7-0 y 5-2 contra Jair -, y el tamaño de las adiciones, ya que una solicitud de revisión podría retrasar el final de la contienda. Bolsonaro incluso pidió públicamente al ministro Raul Araujo, primero en votar después del relator, que interrumpiera el juicio, pero no fue atendido. Ni siquiera Kassio Nunes Marques, que no suele decepcionar a Jair, superó este papel. Como Araújo, se limitó a dar la razón a la defensa, dando lugar a la puntuación de 5 a 2 para la condena. Todavía hay apelaciones al TSE, y al STF después, pero la Ley Ficha Limpa se aplica inmediatamente: Bolsonaro está fuera de las urnas hasta el 2 de octubre de 2030.
Por más que Bolsonaro y sus partidarios intenten crear cismas con el juicio que llevó a su inelegibilidad por ocho años, lo cierto es que juzgar a políticos por abuso de poder, especialmente a los que ocupan cargos en el Poder Ejecutivo, es una tarea común de la Justicia Electoral. Lo que se destaca en este caso es, en primer lugar, la estatura de la autoridad castigada, ya que los presidentes de la República que buscan la reelección, como fue el caso de Bolsonaro en 2022, gozan de tal recordación y asociación a los logros de toda la maquinaria federal que no tiene sentido arriesgar la inelegibilidad a cambio de un acto de marketing de insignificante ganancia marginal. Y también el contenido del acto que motivó el castigo: no fue la inauguración de un puente, escuela u hospital, ni la repavimentación de una avenida, sino un mitin anti-Trump que buscaba, hoy no nos cabe duda, cosechar apoyo internacional contra esa misma Justicia Electoral que apartó a Bolsonaro de las próximas elecciones.
Una de las principales tesis de la defensa de Bolsonaro insistió en la autoridad del precedente Dilma-Temer en el TSE, según el cual las pruebas aportadas posteriormente al expediente -en este caso, el proyecto golpista- no podrían sustentar la condena. Pero el razonamiento falla en dos puntos. Primero, ignora la diferencia relevante entre los dos casos. En aquella ocasión, el hecho nuevo llegó en una fase avanzada de la acción; pero esta vez, el documento impugnado por la defensa llegó mucho antes, todavía durante la instrucción, y sin ampliar el objeto de la demanda, que siempre ha versado sobre la utilización de los poderes políticos y económicos del Gobierno para promover un golpe de Estado y ganar (o arruinar) unas elecciones a cualquier precio. Además, el argumento tergiversa la relación que nuestros ministros tienen con la autoridad de los precedentes de sus tribunales. En Brasil, comúnmente aceptamos que los nuevos ministros traigan consigo sus propios entendimientos jurídicos, no estando incondicionalmente vinculados por las interpretaciones de los magistrados salientes. Y ninguno de los ministros de la sentencia de 2017 sigue en el TSE. Así, no era de esperarse que la composición actual se mantuviera apegada a un entendimiento de una generación totalmente anterior de ministros, en un asunto decidido por un apretado 4 a 3. En cualquier caso, la presencia del proyecto golpista en los registros era el menor de los problemas de Bolsonaro, ya que su condena sería rigurosa incluso sin él.
El otro argumento relevante de la defensa de Bolsonaro, aceptado en el voto del ministro Raul Araújo, y al final también en el de Nunes Marques, afirmaba la poca gravedad de la conducta de Jair, que no habría tenido mayores repercusiones – después de todo, perdió las elecciones, y la janeirada tuvo crímenes, violencia y destrucción, pero el apoyo internacional contra la Justicia Electoral, deseado por la fatídica reunión, no llegó. La tesis de Araújo duró poco: poco después, fue desmontada con el voto de uno de los nuevos ministros, Floriano de Azevedo Marques Neto, que señaló que la gravedad de la conducta no debe confundirse con el éxito del ilícito. Marques Neto tiene razón: si no fuera así, sólo se podría hablar de abuso de poder en las elecciones presidenciales cuando el presidente consiguiera desequilibrar las elecciones a su favor, lo que daría a los titulares grandes incentivos para utilizar todo el poder del cargo en su beneficio, y en detrimento de sus oponentes. Evidentemente, eso no es lo que quiere la ley.
Un poco como lo que sucedió en las sentencias sobre la sospecha de Sergio Moro en Lava Jato, el alcance formal del proceso adjudicado terminó atropellado por la vida real. Aunque el objeto de un proceso esté limitado por el universo de hechos alegados en la petición que los inicia, los acontecimientos posteriores pueden aportar, a los ojos de los jueces, ciertos hechos que, aunque no se incorporen formalmente a la sentencia final, producen efectos innegables en la libre convicción de quienes abordan el caso. «Entre otras cosas porque la vida es un proceso», como recordó la ministra Cármen Lúcia, autora del cuarto y decisivo voto para la condena de Bolsonaro. A diferencia de la figurita de WhatsApp, el espíritu de los que juzgan no conoce el colirio de no ver. Así como las dudas sobre la sospecha de Sergio Moro se volvieron pueriles tras la filtración de los mensajes intercambiados entre juez y fiscales, la voluntad de Bolsonaro de abusar de su cargo para desequilibrar las elecciones se volvió absolutamente inequívoca después de todo lo que presenciamos en el segundo semestre de 2022, llegando hasta el 8 de enero de este año. La inelegibilidad por abuso busca sacar del juego al actor político que está dispuesto a utilizar el poder de su cargo para jugar sucio en las elecciones y en la alternancia del poder, y nadie lo ha hecho de forma tan explícita y descarada como Jair Bolsonaro y sus más fieles seguidores, incluso en cargos públicos de gran relevancia.
Esta es sólo la primera de varias acciones electorales que deben conducir a resultados similares. Además de los enredos en los tribunales electorales, vale la pena recordar que Bolsonaro también está amenazado en el ámbito penal, por investigaciones como la de las joyas saudíes, la falsificación de la tarjeta de vacunación y la insurrección de enero. Quienes quieran ver a Bolsonaro en la cárcel tendrán que esperar a posibles desenlaces condenatorios en estos otros frentes.
Las grandes preguntas pendientes son de pronóstico político: ¿qué le ocurre a un político con una fuerte base popular, como sin duda sigue siendo el caso de Bolsonaro, que pierde su cargo y empieza a tener problemas en los tribunales? Los paralelismos evidentes en la actualidad son con Donald Trump y Lula.
En la comparación con Trump, hay dos puntos cruciales que hacen que la situación de Jair sea diferente – y peor. El primero es que en Brasil, a diferencia de Estados Unidos, el Poder Judicial tiene el poder de hacer inelegibles a los políticos, ya sea por abuso de poder político y económico reconocido por la propia Justicia Electoral, como ha ocurrido ahora, o por condenas de otro tipo en otros tribunales, como está previsto en la Constitución y en leyes como la Ley Ficha Limpa. Y como cada mensaje adicional descubierto en el teléfono móvil de Mauro Cid sugiere, otras causas de inelegibilidad, incluyendo condenas penales, pueden aplicarse a Bolsonaro en un futuro próximo.
La segunda diferencia importante, que en parte se deriva de la primera, es que Trump conserva, en la práctica, el control de un partido tradicional, grande y con capilaridad nacional: el Partido Republicano, uno de los dos legados de un sistema electoral bipartidista de facto. Dado que es a la vez elegible y favorito para ganar, en las primarias, el derecho a concurrir a las elecciones como candidato de ese partido, es natural que siga siendo la principal opción de poder de los votantes conservadores y de derechas. Eso atrae apoyos, medios y donantes a la campaña, y enfría los ánimos de quienes, en el campo de la derecha, quieren disputarle la hegemonía; y de quienes, aunque se presenten a las legislativas federales y estatales, quieren ser republicanos sin ser trumpistas. No hay más que ver la dificultad de Ron DeSantis, gobernador de Florida considerado su principal oponente, para encontrar discurso y apoyos frente a Trump, que sigue siendo la figura central de la política institucional de la derecha, en torno a la cual todos los demás políticos están obligados a orbitar, aunque esté imputado por más de un delito.
Pero Bolsonaro, además de no poder presentarse a las elecciones durante ocho años, no controla ningún partido. Actualmente, vive en el feudo político de Valdemar Costa Neto, que mantiene con él una relación de pura conveniencia. Bolsonaro sabe que tiene cobijo en el PL, y apoyo de su bancada, siempre y cuando su figura sea funcional y útil para el partido a corto plazo. Hoy trae votos, y todo indica que será un cable electoral importante en las municipales de 2024. Pero esto se reevalúa cada cierto tiempo, y la condena a inelegibilidad obviamente no le hace más fuerte, sino todo lo contrario.
Desde el punto de vista de la fuerza política, ahí radica la principal diferencia entre Lula y Bolsonaro a la hora de reaccionar a los reveses de la Justicia. Lula contaba con el apoyo genuino de un partido fuerte, con el que está indisolublemente identificado, y con auténtica penetración social. Contó con el apoyo y la estructura del partido, que creó estructuras para dar salida al apoyo de la militancia, que mostró su resiliencia incluso en los momentos más difíciles. Y Valdemar, ¿tomará dinero de las arcas del PL para organizar un campamento en una plaza pública, con militantes gritando «¡buenos días, Capitán!» todas las mañanas, durante casi seiscientos días? Además de su popularidad, que Bolsonaro todavía tiene, Lula se mantuvo en pie en el ring porque su partido nunca aceptó construir una alternativa a su nombre; el PL, por el contrario, está lanzando globos sonda para el puesto de líder popular de la derecha, empezando por el propio Bolsonaro. En este contexto, Bolsonaro es más débil para reaccionar políticamente a las muchas amenazas legales que aún enfrenta. Como si todo esto fuera poco, está lo obvio: políticamente, Lula era la alternativa electoralmente viable a la destrucción bolsonarista, mientras que Bolsonaro es la propia amenaza que se busca neutralizar. Nadie en el poder judicial está pensando «menos mal que tenemos a Jair, puede salvar la democracia brasileña».
Tal vez el mejor futuro posible para un Bolsonaro inelegible, teniendo que zapatear y girar platos para mantenerse útil a Valdemar Costa Neto, sea como animador de campañas derechistas: se ganará una casa, una oficina y un buen sueldo para recorrer Brasil y promover candidaturas reaccionarias, fisiológicas, patriarcales y corruptas, empezando por sus propios hijos. A menos que las celdas, las tobilleras electrónicas y otras restricciones judiciales lo obliguen a permanecer fijo en Brasilia, y alejado incluso de mítines y candidatos.
*Rafael Mafei es abogado y profesor de la USP y ESPM. Publicó el libro Cómo remover un presidente: teoría, historia y práctica del impeachment en Brasil.
Este artículo fue publicado por Revista Piauí.
FOTO DE PORTADA: Brasil de Fato.
