El presidente Biden anunció recientemente que su administración ha llegado a un acuerdo con los senadores sobre el largamente anunciado proyecto de ley de infraestructuras que había prometido a los votantes durante su campaña presidencial de 2020. Parecía especialmente satisfecho por el hecho de que los senadores de los dos principales partidos hubieran aceptado el acuerdo. Dijo que el desarrollo le recordaba «a los días en que solíamos conseguir muchas cosas en el Congreso de los Estados Unidos». Y añadió: «Realmente trabajábamos unos con otros. Teníamos acuerdos bipartidistas. Los acuerdos bipartidistas significan compromiso».
Esta petulante autocomplacencia sobre el bipartidismo dice mucho sobre la trayectoria que ha seguido la formación de políticas públicas en Washington durante décadas. Para los demócratas del establishment de Washington, como Biden, llamar a algo «bipartidista» parece ser el mayor complemento que se puede dar a una propuesta. No es difícil ver por qué: en una cultura imperante que nos dice constantemente lo dividido que está el país, proporciona una forma fácil de presentarse como un gran estadista capaz de salvar las amargas divisiones y poner los intereses de la nación por encima de las mezquinas disputas partidistas. El maestro de esta pose fue, por supuesto, el antiguo compañero de fórmula de Biden, Barack Obama, que se deshizo en elogios sobre su voluntad de compromiso con los republicanos.
La realidad, sin embargo, es que el bipartidismo no es sólo una herramienta para la postura perezosa, sino que también es posiblemente el mayor impedimento para la promulgación de una agenda radical que rompa con el statu quo neoliberal. Después de todo, si la mayoría de la gente vota a un partido y luego ese partido se compromete con el otro que sólo tenía un apoyo minoritario, entonces se está frustrando la voluntad de la mayoría y, a su vez, se está socavando la democracia. Hay que tener en cuenta que esto ocurre en un ambiente que ya está muy inclinado en contra de la regla de la mayoría y hacia el obstruccionismo de la minoría incluso de las políticas modestamente de centro izquierda. El Senado ya otorga una representación desproporcionada a los estados pequeños, blancos y de derechas y, además, ha adoptado un arcano conjunto de normas en torno al filibusterismo que requiere una supermayoría de 60-40 para que se apruebe cualquier cosa.
Además, la influencia del dinero en la política ha hecho que los congresistas de ambos partidos dependan tanto de las contribuciones de campaña para ser elegidos que ahora sirven más a los intereses de las empresas que a los de sus votantes. De hecho, los candidatos presidenciales del Partido Demócrata han financiado más que sus rivales republicanos en algunas contiendas presidenciales recientes. Barack Obama incluso recibió más de Wall Street que sus rivales republicanos tanto en 2008 (John McCain) como en 2012 (Mitt Romney).
En gran parte por esta razón, la opinión pública suele estar a la izquierda de los dos partidos principales. Los datos de las encuestas muestran sistemáticamente un apoyo mayoritario a un salario mínimo federal de 15 dólares, el fin de las «guerras interminables» de EE.UU. y el endurecimiento de las regulaciones de Wall Street. La cuestión de la sanidad es quizás el ejemplo más destacado de cómo se desarrolla esto. Hay pruebas abrumadoras que demuestran que la gran mayoría del público estadounidense apoya algún tipo de sistema de salud pública universal, incluida la mayoría de los votantes republicanos según algunas encuestas.
Sin embargo, en lugar de impulsar un sistema de pagador único/médico para todos mientras era presidente, Obama implementó un plan que se basaba en gran medida en una propuesta que los republicanos del Congreso ofrecieron como alternativa al plan de Hillary Clinton en la década de 1990. Al hacerlo, no sólo fracasó en la aplicación de una política apoyada por la mayoría del público estadounidense, sino que también dio a los republicanos una victoria propagandística. Con los demócratas apoyando ahora su compromiso, los republicanos presentaron entonces esta versión diluida a sus bases como una especie de conspiración comunista. Como los demócratas han movido los postes de la portería para ellos, pudieron volver a su antigua posición de línea dura. Es decir, apoyar el statu quo de los precios abusivos de las compañías de seguros privadas, que provoca cientos de miles de quiebras personales al año, decenas de miles de muertes evitables anualmente y deja a más millones de personas sin acceso a la atención médica que la propuesta de Obama.
En una cruel ironía, dado que ningún republicano apoyó el proyecto de ley, terminó por no contar siquiera como bipartidista. En otras ocasiones, Obama transigió innecesariamente con los republicanos para mantener la pose bipartidista. Los ejemplos incluyen: el proyecto de ley de estímulo, que en última instancia carecía de la suficiente inversión keynesiana para rescatar la economía; la promulgación de una Ley Dodd-Frank diluida, que en gran medida no logró implementar una reforma financiera de amplio alcance; y la continuación del rescate bancario de Bush, que esencialmente recompensó a los bancos de Wall Street por su avaricia e imprudencia que había conducido a la crisis de 2008 en primer lugar.
La historia se repite ahora con la propuesta de infraestructuras de Biden. Como parte de un esfuerzo por mantener a los seguidores de Bernie Sanders movilizados y dentro del redil del Partido Demócrata, Biden prometió un «Plan de Empleo Americano» de 2,2 billones de dólares que invertiría fuertemente tanto en programas de obras públicas como en «infraestructura humana». Pero el acuerdo bipartidista anunciado el 24 de junio se ha reducido a sólo 1,2 billones de dólares, de los que aproximadamente la mitad se destinarán exclusivamente a infraestructuras físicas. Y lo que es más importante, el plan deja fuera las principales disposiciones medioambientales que se habían prometido en un principio, como la inversión en empleos verdes y un plan para combatir el calentamiento global. Dado que la crisis climática amenaza no sólo al medio ambiente, sino también a la viabilidad de la vida humana organizada en el planeta Tierra, esto sólo puede calificarse como un abyecto fracaso.
En declaraciones a la prensa en Washington, junto a algunos de los senadores que se habían comprometido a apoyar el acuerdo, Biden dijo: «Está claro que no obtuve todo lo que quería. Dieron más de lo que, creo, tal vez estaban dispuestos a dar en primer lugar». Habla como un verdadero pragmático y realista, sin duda. Pero hay que preguntarse por qué se muestra tan conciliador teniendo en cuenta que los demócratas controlan la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso. La única respuesta plausible es que Biden se está presentando cínicamente como un obstáculo para la realidad política con el fin de apaciguar a sus donantes corporativos y, al mismo tiempo, aplacar a la base de su partido que apoya a Sanders.
Hay que tener en cuenta que en 2020 Biden se convirtió en el primer candidato presidencial en recibir más de 1.000 millones de dólares en contribuciones de campaña. La gran mayoría de esto provino de multimillonarios y del sector corporativo. Ya en junio de 2020, había recibido donaciones de más de 90 multimillonarios y/o sus cónyuges y de al menos 20 poderosas corporaciones, incluida la notoria firma de capitalistas buitre Bain Capital. No hace falta decir que estos intereses no dieron este dinero por la bondad de sus corazones; esperan algo a cambio. Y ahora que Biden ha sido elegido, seguramente contarán con un retorno de su inversión, lo que significa que no habrá leyes ni políticas que amenacen su dominio económico o que desplacen el poder de las élites corporativas y multimillonarias hacia los trabajadores y la clase media.
El bipartidismo proporciona la cortina de humo perfecta para continuar con esta duplicidad de quid pro quo. Al presentar el compromiso con un partido minoritario de extrema derecha como la única forma viable de «hacer las cosas», Biden puede frustrar tanto el gobierno de la mayoría como la base de su propio partido, diluyendo todas sus promesas en un programa de centro-derecha de neoliberalismo-lite. Para los radicales, sólo hay una conclusión que puede extraerse de esta lamentable situación: que el Partido Demócrata no es un vehículo para la reforma radical, sino más bien un impedimento activo.
*Peter Bolton es periodista y activista del partido verde en EEUU.
Este artículo fue publicado por CounterPunch. Traducido y editado por PIA Noticias.
