Andrew Bacevich, historiador militar estadounidense, escribe que entre los mandos de la política exterior del Washington actual, las “esferas de influencia” se han convertido en un anatema. Las generaciones anteriores de políticos estadounidenses pensaban lo contrario. “Pretender que las esferas de influencia son ajenas a la tradición estadounidense de la política estatal es engañarse a sí mismo”, señala.
Sin embargo, tal y como se interpreta hoy, la propia frase huele a apaciguamiento. Conlleva la insinuación de que se está vendiendo la causa de la libertad y la democracia, un pecado del que los altos funcionarios estadounidenses están dispuestos a absolver a la nación. Hace una década, Hillary Clinton declaró categóricamente que “Estados Unidos no reconoce esferas de influencia”. Más recientemente, la secretaria Blinken se reafirmó en esa afirmación: “No aceptamos el principio de las esferas de influencia… el propio concepto de esferas de influencia “debería haberse retirado después de la Segunda Guerra Mundial”.
“De hecho, el paso de la Segunda Guerra Mundial aumentó el apetito de Washington por forjar nuevas esferas. La supuesta amenaza del comunismo internacional parecía exigirlo. A finales del siglo XX, las esferas de influencia de Estados Unidos abarcaban todo el mundo”, escribe Bacevich. La clave es “saber cuándo parar”. Y éste, precisamente, es el punto que el equipo negociador ruso trató de hacer entender a Wendy Sherman en Ginebra y a la OTAN en Bruselas hace unos días.
Pero, sin éxito. Un callejón sin salida. Washington y la UE esperan ahora los próximos movimientos del presidente Putin. En una pieza probablemente plantada, el NY Times informa que:
Durante años, los funcionarios estadounidenses han pasado de puntillas sobre la cuestión de cuánto apoyo militar proporcionar a Ucrania, por temor a provocar a Rusia.
Ahora, en lo que sería un giro importante, altos funcionarios de la administración de Biden están advirtiendo que Estados Unidos podría lanzar su peso detrás de una insurgencia ucraniana si Putin invade Ucrania.
Todavía no se ha determinado cómo Estados Unidos, que acaba de salir de dos décadas de guerra en Afganistán, podría pasar a financiar y apoyar a una insurgencia tras acabar con ella: “Biden no ha determinado cómo podría Estados Unidos armar a los insurgentes en Ucrania; o, quién dirigiría la guerra de guerrillas contra la ocupación militar rusa. Tampoco está claro cuál podría ser el siguiente movimiento de Rusia… Pero los funcionarios de la Administración Biden han empezado a señalar a Rusia [que eventualmente] encontraría los costes de una invasión… prohibitivamente caros en términos de pérdidas militares.
“Si Putin invade Ucrania con una fuerza militar importante… Y si se convirtiera en una insurgencia ucraniana, Putin debería darse cuenta de que, después de luchar nosotros mismos contra las insurgencias durante dos décadas, sabemos cómo armarlas, entrenarlas y darles energía”, dijo James Stavridis, almirante retirado de cuatro estrellas de la Marina que fue comandante supremo aliado en la OTAN.
Señaló el apoyo estadounidense a los muyahidines en Afganistán contra la invasión soviética en ese país a finales de la década de 1970 y en la de 1980, antes del surgimiento de los talibanes. “El nivel de apoyo militar” a una insurgencia ucraniana, dijo Stavridis, “haría que nuestros esfuerzos en Afganistán contra la Unión Soviética parecieran insignificantes en comparación”.
Tanto el secretario de Defensa, Lloyd J. Austin III, como el general Mark A. Milley, jefe del Estado Mayor Conjunto, han advertido a sus homólogos rusos en recientes llamadas telefónicas que cualquier victoria rápida de Rusia en Ucrania probablemente iría seguida de una sangrienta insurgencia similar a la que expulsó a la Unión Soviética de Afganistán.
Andriy Zagorodnyuk, escribió el domingo un artículo de opinión para el Atlantic Council que parece un manual de instrucciones sobre cómo Estados Unidos puede apoyar una insurgencia.
Si esta es la música de ambiente (y parte de ella puede ser, o no, una postura), Europa debería estar aterrorizada ante la posibilidad de que una campaña de insurgencia dirigida por Estados Unidos se prolongue durante años, en el corazón de Europa. Y el ritmo de este tambor se está acelerando:
Estados Unidos ha advertido que Moscú se está preparando para orquestar un ataque de falsa bandera contra Rusia por parte de sus operativos en Ucrania, que utilizaría como justificación para otra invasión. El NY Times también informó de que Rusia podría estar preparándose para acercar sus misiles nucleares a Estados Unidos. El miedo se está intensificando: Un alto funcionario de seguridad estadounidense en Europa ha advertido: “Nos enfrentamos a una crisis de seguridad europea. El tambor de la guerra está sonando fuerte, y la retórica se ha vuelto bastante estridente”, dijo el embajador de Estados Unidos ante la OSCE, Michael Carpenter.
Y la UE tiene otros motivos de alarma: La UE está recibiendo una intensa presión de Washington para que se comprometa a imponer sanciones, mientras los funcionarios de la UE negocian lo que se consideraría su “línea roja”. Sin embargo, la amenaza de Biden de imponer sanciones duras y sin precedentes ha suscitado una advertencia de una calidad completamente diferente, ya que tanto el Tesoro de EE.UU. como el Departamento de Estado han advertido a Blinken de que las sanciones previstas perjudicarían a los aliados de EE.UU. (es decir, a los europeos), más de lo que perjudicarían a Rusia, y que su imposición podría incluso desencadenar una crisis económica mundial contraproducente que afectaría tanto al consumidor estadounidense como al europeo, a través del aumento de los precios de la energía, lo que supondría un fuerte impulso a las tasas de inflación estadounidenses, que ya son récord.
En resumen, Europa podría enfrentarse a una guerra de insurgencia que se extienda a otros estados, dando lugar a una nueva raza de “yihadistas” radicales, y que se difunda por toda Europa; y a una nueva oleada de armamento sofisticado (como ocurrió tras la guerra de Afganistán), ya que se vendieron misiles Stinger, quién sabe a quién.
Lo que sería igualmente probable es la dislocación económica de esta “guerra”, además de una gran crisis energética, ya que Washington apunta a los proveedores de energía rusos para las sanciones. Los niveles de almacenamiento de gas en Europa están hoy en día en su punto más bajo. Incluso con Nordstream 2 en funcionamiento, apenas habría suficiente gas natural para cubrir las necesidades de Europa, y con el GNL estadounidense ya en su punto máximo, y mucho más caro que el gas ruso, la competitividad europea se vería diezmada, y la inflación daría un giro adicional.
La OTAN en sí misma no ha sido amiga de Europa. Su mantra de una OTAN “abierta” ha dividido al continente: Le ha robado la autonomía estratégica. Ha interrumpido antiguas rutas comerciales; ha enfrentado al Este con el Oeste; y, por su propia influencia en Bruselas, ha permitido que los antiguos “estados rencorosos” soviéticos de la “cola” de Europa del Este “muevan el perro de Bruselas”, en lugar de encontrar -como deberían haber hecho después de 1991- su modus vivendi con Rusia. La OTAN es la excusa que les permite hacer alarde, sin coste alguno para ellos, pero con un enorme coste para Europa.
¿Por qué, exactamente, es tan imposible que la OTAN lo diga? ¿Ucrania y Georgia “nunca serán miembros de la OTAN”?
*Alastair Crooke, diplomático británico, fundador y director del Conflicts Forum, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente. Anteriormente fue una figura de alto rango tanto en la inteligencia británica (MI6) como en la diplomacia de la Unión Europea. Crooke fue asesor para Oriente Medio de Javier Solana, Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea (PESC) de 1997 a 2003,[3] facilitó una serie de desescaladas de la violencia y retiradas militares en los Territorios Palestinos con los movimientos islamistas de 2000 a 2003 y participó en los esfuerzos diplomáticos en el Sitio de la Iglesia de la Natividad de Belén. [Fue miembro del Comité Mitchell sobre las causas de la Segunda Intifada en 2000 [2] [4] y mantuvo reuniones clandestinas con los dirigentes de Hamás en junio de 2002. Es un activo defensor del compromiso con Hamás, al que se refirió como “Resistentes o Combatientes de la Resistencia”.
Artículo publicado en Katehon.
