Muchas personas piensan que están a salvo del cambio climático, me explicó el periodista de un periódico alemán. No lo ven como una amenaza inmediata, como Covid-19. Ven a los Verdes como unos regañones que quieren quitarles las vacaciones baratas. «¿Qué tienes que decirles?»
La pregunta llegó por videollamada a finales de junio, y yo estaba, en ese mismo momento, encurtido en mi casa sin aire acondicionado, atenazado por una ola de calor que, antes de que terminara la semana, mataría a unas 500 personas en la Columbia Británica (Canadá) y cocinaría quizá a mil millones de criaturas marinas en las abrasadoras costas. A lo largo de los años, me he enfrentado a muchas preguntas del tipo «¿por qué debería importarme?», y normalmente intento recurrir a algún tipo de argumento moral sobre nuestra responsabilidad hacia los demás seres humanos, incluso cuando no nos vemos afectados inmediatamente. Pero como estaba demasiado acalorada y enojada para tener una mentalidad elevada, lo que tuve que decir en su lugar fue «dale un minuto».
Lo que quise decir es que cuando se trata de hacer un cálculo político sobre lo que la gente aceptará o no aceptará en materia de política climática, nunca es prudente excluir a la Tierra como actor clave. Nuestro planeta tiene una manera de insertarse en estos cálculos, cambiando rápidamente las opiniones de quienes se imaginaban a salvo.
Este ha sido el caso de Alemania antes de las elecciones federales de septiembre. En junio, el Partido Verde estaba cayendo en las encuestas, atacado duramente por sus planes de fijación de precios del carbono que amenazaban las queridas vacaciones en Mallorca (en respuesta a la reacción, el partido se retractó de esas duras políticas). Menos de un mes después, el panorama político es muy diferente. Las autoridades alemanas prevén que el número de muertos por las inundaciones de julio supere ampliamente las 200 personas, con muchos más heridos y con infraestructuras básicas arrasadas. El cambio climático está ahora en el centro del debate electoral alemán, y los Verdes están siendo atacados por la izquierda climática por ser blandos.
Cuando publiqué «Esto lo cambia todo» allá por 2014, incluí una cita de Sivan Kartha, científico principal del Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo: «Lo que es políticamente realista hoy puede tener muy poco que ver con lo que es políticamente realista después de que nos golpeen otros pocos huracanes Katrinas y otras pocas supertormentas Sandys y otros pocos tifones Bophas».
Y, efectivamente, hemos experimentado otras cuantas de esas tormentas, y luego unas cuantas más. Las recientes inundaciones en Henan, China, están siendo descritas como las más fuertes en 1.000 años, desplazando a unas 200.000 personas. Es de suponer que no pasarán otros mil años antes de que este tipo de desastre vuelva a ocurrir. Y luego está el fuego y el humo, verano tras verano sofocante. California. Oregón. Columbia Británica. Siberia. No es de extrañar, por tanto, que una nueva encuesta de Economist/YouGov descubra que, por primera vez desde que se empezó a realizar la encuesta en 2009, los encuestados estadounidenses sitúan el cambio climático como su segunda cuestión política más importante, sólo superada por la sanidad. El clima supera incluso a la «economía», mientras que la delincuencia, el control de armas, el aborto y la educación quedan muy por detrás.
Este tipo de clasificación de temas es, por supuesto, absurdo. El hecho de que alguien piense que la estabilidad de los sistemas planetarios que sustentan toda la vida puede separarse de la «economía» o de la «salud» -o de cualquier otra cosa- es un síntoma de la arrogancia mecanicista que nos ha metido en este lío. Si nuestro clima se derrumba, también lo hace todo lo demás, y ese debería ser el principio de todas las discusiones sobre el tema. Sin embargo, la encuesta refleja la realidad de que algo dramático está cambiando en la percepción pública: una caída de la fantasía de seguridad en las partes más ricas del mundo, así como el comienzo de las grietas en la fe de que el dinero y la tecnología encontrarán soluciones justo a tiempo.
La inacción climática en el mundo rico nunca fue realmente una negación. Los belgas y los alemanes sabían que el cambio climático era real, pero pensaban que los países más pobres se llevarían la peor parte. Y hasta hace poco, tenían razón. Hace unos años, una conocida meteoróloga belga me dijo que su mayor reto a la hora de comunicar la urgencia de la crisis climática era que sus espectadores esperaban activamente tener un clima más cálido, que imaginaban como algo más cercano a la región de Borgoña en Francia. Del mismo modo, los estados de Oregón y Washington, hace apenas un par de años, se enfrentaban a un aumento vertiginoso de los costes de la vivienda a medida que las multitudes de californianos se trasladaban al norte. Muchos creyeron en las predicciones de que el noroeste del Pacífico saldría ganando con el clima, y algunos mapas sugerían que la región estaría protegida de la sequía, las olas de calor y los incendios que atormentaban el suroeste de Estados Unidos, mientras que un poco más de calor y un poco menos de lluvia harían que los climas fríos y húmedos de Washington y Oregón se parecieran más a los de California en sus días de gloria. No sólo parecía más seguro, sino que, para muchos con dinero en tecnología, también era una decisión inmobiliaria inteligente.
Pues bien, resulta que un planeta que se está volviendo loco no se comporta de forma lineal y fácil de predecir para los agentes inmobiliarios o los ultrarricos que se preparan para el día del juicio final. Sí, un mundo más cálido significa que las temperaturas de California se parecen más a las de México, y las de Oregón un poco más a las de California. Pero también es cierto que en todas partes se vuelve al revés. El noroeste del Pacífico no está adaptado al tipo de calor que es habitual en el sur de California y Nevada, y la falta de aire acondicionado es lo de menos. El salmón -la especie clave de nuestra región- necesita agua fresca para sobrevivir, y los salmones jóvenes crecen en masas de agua dulce que este verano se han calentado como bañeras de hidromasaje. Los científicos temen que muchos de los peces jóvenes no sobrevivan.
Si las poblaciones de salmón se desploman, se desencadenará una cascada de pérdidas que irá mucho más allá de la pesca comercial. Estos animales son sagrados para todas las culturas indígenas de la región; son el alimento fundamental de mamíferos marinos emblemáticos (y vulnerables) como las orcas y los leones marinos de Steller; y son parte integrante de la salud de los bosques templados, no sólo para los osos y las águilas que se alimentan de ellos, sino también para los árboles secuestradores de carbono que fertilizan.
En cuanto a la idea de que los californianos deberían trasladarse al norte para escapar de los incendios, es evidente que ese sueño se ha esfumado. El verano pasado, los mortíferos incendios forestales obligaron a realizar evacuaciones al este de Portland (Oregón) y, mientras escribo, el humo del incendio de Bootleg, en el estado, está contribuyendo a la pluma que ha borrado el sol hasta la ciudad de Nueva York. Así que, no, Oregón no es seguro. Nueva York no es segura. Alemania no es segura. Ningún lugar que se imagine seguro lo es.
Ese fue el mensaje de una coalición de naciones en primera línea de la alteración del clima. En respuesta a las inundaciones alemanas, el Foro de Vulnerabilidad Climática emitió una declaración, firmada por Mohamed Nasheed, ex presidente de las Maldivas.
En nombre de los países vulnerables al clima, me gustaría expresar mi solidaridad y ofrecer mi apoyo y mis oraciones al pueblo de Alemania mientras sufre los impactos de estas catastróficas inundaciones. Aunque no todos se han visto afectados por igual, este trágico suceso nos recuerda que en la emergencia climática nadie está a salvo, tanto si vive en una pequeña nación insular como la mía como en un estado desarrollado de Europa Occidental.
El subtexto, por supuesto, era que la seguridad ha sido durante mucho tiempo un sueño lejano para las personas que viven en las islas bajas del Pacífico como las Maldivas, y que el calor y las inundaciones que baten récords han estado robando vidas, desde Pakistán a Mozambique y Haití, desde hace tiempo. Además, si países ricos como Alemania y Estados Unidos hubieran atendido los llamamientos de países como las Maldivas (cuyo gobierno celebró una desesperada reunión de gabinete bajo el agua en 2009 en un intento de dar la alarma sobre el aumento del nivel del mar antes de una cumbre climática de las Naciones Unidas), se podría haber evitado gran parte del dolor que ahora se está produciendo. La verdad es que nuestro planeta y su gente han hecho sonar una sinfonía de alarmas en décadas pasadas; los poderosos simplemente decidieron no hacerles caso.
¿Por qué? Se trata de esas historias que muchos de nosotros, en el mundo rico, nos hemos contado sobre nuestra relativa seguridad. Que cuando llegara la crisis climática, serían otros (léase: negros, morenos, indígenas, extranjeros) los que soportarían los riesgos. Y si eso resultaba ser una mala apuesta, y la crisis llegaba a nuestras comunidades, entonces simplemente nos trasladaríamos a algún lugar más protegido. A Oregón o a la Columbia Británica o a los Grandes Lagos o quizás, si las cosas se ponen realmente feas, a Alaska o al Yukón. En otras palabras, haríamos precisamente lo que los gobiernos norteamericanos, europeos y australianos castigan y vilipendian despiadadamente a los migrantes en nuestras fronteras (incluidos los migrantes climáticos) por hacer: intentar ponerse a salvo. Como escribió recientemente el científico del agua Peter Gleick, estamos asistiendo a la aparición de «dos clases de refugiados: los que tienen la libertad y los recursos financieros para intentar, al menos durante un tiempo, huir de las crecientes amenazas por adelantado, y los que se quedarán atrás para sufrir las consecuencias en forma de enfermedad, muerte y destrucción».
En este verano de incendios e inundaciones, parece que muchos se dan cuenta de que incluso esta siniestra forma de apartheid climático es probablemente una ilusión para todos, excepto para los ultrarricos. Como dijo Nasheed, y como el New York Times se hizo eco en un siniestro titular superpuesto a una fotografía de un edificio en llamas: «Nadie está a salvo». Todos estamos atrapados en esta crisis, ya sea bajo esa implacable nube de humo, o en un calor que golpea como un muro físico, o bajo lluvias y vientos que no cesan. Incluso en los Estados Unidos, construidos sobre la mentira fundacional de la frontera, la crisis climática ya no puede ser desviada a un lugar lejano o a un tiempo futuro lejano. Ya no hay «allá afuera», ni espacial ni temporalmente.
Excepto, por supuesto, para Jeff Bezos, el hombre que por si acaso nos perdimos su fantasía de frontera pluriplanetaria caricaturesca, se puso un sombrero de vaquero y botas para el viaje de placer y regresó diciendo a bombo y platillo que había visto el futuro, y que era un vertedero espacial tóxico. «Tenemos que llevar toda la industria pesada, toda la industria contaminante, y trasladarla al espacio y mantener la Tierra como esta hermosa joya de planeta que es», dijo momentos después del aterrizaje.
Ahí está el quid de nuestra crisis: la fantasía persistente, a pesar de toda la razón y la evidencia, de que no hay límites duros a la capacidad del capital para seguir convirtiendo la vida en beneficio, que siempre habrá una nueva frontera para mantener el juego lucrativo. Como escribió Justine Calma en The Verge, «Guardar las cosas no deseadas en un lugar que aparentemente está fuera de la vista, fuera de la mente es una idea cansada. Es la misma vieja mentalidad que ha arrojado residuos industriales sobre los pueblos colonizados y los barrios de color durante siglos». Y es la misma vieja mentalidad que convenció a los residentes de Alemania y Estados Unidos de que el colapso climático no era una crisis urgente, hasta que se les vino encima.
Si solo fuera Bezos quien pensara así, podríamos castigarlo, cobrarle impuestos y acabar con él. Pero él no es más que la manifestación más burda de una lógica que impregna a nuestra clase dirigente: desde el senador Ted Cruz, que se fue en jet al Ritz-Carlton de cinco estrellas de Cancún, México, mientras Texas se congelaba, hasta Peter Thiel, que planea su búnker de lujo en Nueva Zelanda. Y mientras los ricos y poderosos sigan creyendo que hay un «ahí fuera» que absorbe sus desaguisados, van a proteger ferozmente la máquina de los negocios como siempre que nos mantendrá al resto de nosotros ardiendo aquí.
*Naomi Klein es una periodista galardonada y autora de best-sellers, el más reciente «On Fire: The Burning Case for A Green New Deal». También ha escrito «The Battle for Paradise», «No Is Not Enough», «This Changes Everything», «The Shock Doctrine» y «No Logo».
Este artículo fue publicado por The Intercept. Traducido y editado por PIA Noticias.
