Mientras los funcionarios del Departamento de Estado de EE.UU. buscan posibles compromisos con Moscú en materia de seguridad europea (una cuestión que realmente les resulta difícil, ya que necesitan salvar la cara), el lobby rusófobo de varias instituciones está pidiendo activamente una postura dura. Echemos un vistazo a lo que proponen.
El ex funcionario de inteligencia Christopher Bort, que representa a la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, opina: «Pocos en Occidente están dispuestos a aceptar las ofertas de Putin, especialmente cuando van acompañadas de falsedades tan descaradas que parecen un chantaje. Incluso si los gobiernos occidentales pudieran comprometerse en posiciones clave -cerrar la puerta abierta de la OTAN a Ucrania, por ejemplo, o abstenerse de criticar las violaciones de los derechos humanos dentro de Rusia- el envoltorio engañoso de Putin fomenta la suposición de que simplemente está poniendo a prueba a sus interlocutores en busca de signos de debilidad y no tiene intención de cumplir su parte del trato». En otras palabras, no hay necesidad de complacer las propuestas de Rusia.
El vicepresidente del CSIS, Seth Jones, en coautoría con el ex oficial paramilitar de la CIA Philip Wasielewski, reflexiona sobre la «invasión de Ucrania» por parte de Rusia. Como si no hubiera habido absolutamente ninguna propuesta para normalizar las relaciones, sugieren una serie de medidas que incluyen no sólo severas sanciones económicas, sino también el suministro gratuito de tecnología y equipos militares, apoyo humanitario e inteligencia a Ucrania, así como acciones encubiertas dirigidas por la CIA si no se pueden aprobar las leyes pertinentes en el Congreso de Estados Unidos.
Según Daniel Kochis y Luke Coffey, de la conservadora Heritage Foundation: «El tiempo puede estar del lado de Estados Unidos y sus aliados: Rusia no puede, por razones financieras y políticas internas, mantener indefinidamente su enorme acumulación cerca de Ucrania; tampoco puede ignorar que en unas semanas el invierno retrocederá en Ucrania (facilitando así la defensa), que las fuerzas ucranianas siguen equipando nuevos sistemas que harán más costosa una nueva incursión, o que su intervención en Kazajstán ha cambiado parte del cálculo geopolítico. Tras haber aceptado las conversaciones con Rusia, Estados Unidos y sus aliados deben salir de ellas con el menor daño posible, y luego ponerse a la tarea de seguir reforzando la defensa colectiva de la OTAN y la capacidad de Ucrania para defenderse.»
Sugieren siete reglas que los EE.UU. deberían cumplir:
- No ofrecer cerrar la puerta de la OTAN, ni siquiera a medias … Estados Unidos y sus aliados deben enviar un mensaje claro de que la política de puertas abiertas de la OTAN sigue estando firmemente vigente para aquellos países que cumplan los criterios … Aunque la Administración puede verse tentada a ofrecer una moratoria a las nuevas adhesiones a cambio de una desescalada (especialmente para las naciones que están lejos de estar preparadas para ingresar), tales garantías no sólo son erróneas en principio, sino que además Rusia presionaría a la Alianza para que prorrogara dicha moratoria a perpetuidad, recibiendo así un veto de facto a la ampliación.
- No sacrificar los valiosos ejercicios de entrenamiento con los socios europeos… El mayor activo de Estados Unidos es su red de alianzas, y la gasolina que mantiene esas alianzas en funcionamiento desde el punto de vista militar son los ejercicios de entrenamiento regulares, que ayudan a los aliados a desarrollar la cohesión y la conciencia operativa conjunta, al tiempo que ponen a prueba el mando y el control, las nuevas capacidades y las tácticas.
- No permitir que Rusia dicte cuándo, dónde y con quién se ejercita Estados Unidos.
- No negociar el derecho de Ucrania a la autodefensa… Tal y como autorizan las sucesivas Leyes de Autorización de la Defensa Nacional, Estados Unidos debería destinar fondos para aumentar su ayuda al ejército ucraniano, incluyendo más armas antiblindaje, armas antiaéreas y armas pequeñas con menos restricciones, o más flexibles… [E]stados Unidos debería buscar formas de apoyar el desarrollo y las capacidades de la marina ucraniana.
- No retirar las tropas estadounidenses de Europa. Las tropas de Estados Unidos permanecen en Europa, en primer lugar, porque es en interés de la seguridad nacional de Estados Unidos.
- No conceder la presencia de EE.UU. y la OTAN en los países aliados de Europa del Este. Otra concesión clave exigida por Rusia es la retirada de las tropas y sistemas de armamento estadounidenses y aliados de cualquier miembro de la OTAN que se haya incorporado a la Alianza después de 1997. Estados Unidos y la OTAN deberían rechazar de plano las demandas de Rusia, que afectarían a casi la mitad de los miembros de la Alianza.
- No aceptar promesas vagas, de las que Estados Unidos podría arrepentirse en el futuro. Aunque puede resultar tentador conceder a una demanda rusa que no sea inmediatamente relevante, ya sea la pertenencia a la OTAN de países que no están casi preparados, la limitación del despliegue de armas nucleares tácticas y sistemas de alcance intermedio en Europa, o incluso el apoyo de EEUU a la sociedad civil en Rusia y las naciones vecinas, las garantías hechas a toda prisa pueden volverse en contra de EEUU en las próximas décadas».
El think tank de la OTAN, el Atlantic Council, ha adoptado la posición más odiosa.
En un artículo publicado en el New Atlanticist el 14 de enero, Tom Tugendhat, presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Reino Unido, escribe: «En el Reino Unido, el Comité Selecto de Asuntos Exteriores parlamentario, que presido, pronto lanzará una nueva investigación sobre el lavado de dinero ruso y cleptócrata, basándose en nuestro trabajo en 2018. Pero es necesario entablar una conversación más amplia: Los aliados occidentales deben establecer un conjunto común de normas éticas para los ex políticos, con el fin de detener esta «Schroederización», restringiéndoles el trabajo para las empresas estatales de los estados autoritarios hostiles y las empresas asociadas. En toda Europa, nosotros -las élites occidentales- deberíamos salir del mercado de los cleptócratas».
Comentando las conversaciones del 17 de enero, Daniel Fried, distinguido miembro del Consejo Atlántico, escribe: «Estados Unidos y Europa están… bien situados para prevalecer en este enfrentamiento si mantienen su determinación y fuerza bajo presión. Como durante la Guerra Fría, el Kremlin tiene la ventaja táctica de poder amenazar y fanfarronear a voluntad. Pero, como también aprendimos en la Guerra Fría, la tiranía interna mantiene a Rusia económicamente débil, políticamente frágil y, en última instancia, incapaz de sostener una confrontación prolongada con Estados Unidos y Europa. En casa, Putin tiene todas las armas. Pero la sociedad rusa no parece entusiasmada con una larga guerra contra Ucrania. Lanzar una sería una arriesgada tirada de dados para Putin. Si el Kremlin lo hace, o provoca lo suficiente a Occidente, es probable que genere una contrapresión sostenida que acabe mal para él… Estados Unidos y Europa no deberían participar en esto. Deben ser pacientes, decididos y responder con firmeza a las provocaciones. Entonces, el Kremlin podría encontrar la manera de pasar de los ultimátums a un debate más productivo sobre la seguridad europea, quizás restableciendo las medidas de control de armas, transparencia y estabilización que el Kremlin ha ignorado, violado o denigrado en los últimos años. Hay un camino por delante, pero las próximas semanas podrían ser difíciles».
El 18 de enero, Christopher Skaluba y Conor Rodihan, del Centro Scowcroft para la Estrategia y la Seguridad del Consejo Atlántico, sugirieron que la falta de consenso en cuestiones de seguridad con Rusia no es un problema. La OTAN es una alianza fuerte, y sus miembros son lo suficientemente flexibles como para actuar fuera del marco de la propia OTAN.
Por extraño que parezca, la opinión más equilibrada ha sido la de Samuel Charap, de la Corporación RAND, que escribe: «En diciembre de 1996, los aliados de la OTAN declararon que no tenían «ninguna intención, ningún plan ni ninguna razón para desplegar armas nucleares en el territorio de los nuevos miembros», los llamados «tres noes». Esta declaración se hizo antes de que ninguno de los nuevos miembros se uniera a la alianza. Si hace 25 años era aceptable que la OTAN se comprometiera a la autocontención, hoy debería serlo. La declaración de que la alianza no tiene intención de ofrecer a Ucrania el ingreso en la actualidad sólo debería hacerse a cambio de una retirada tangible de las fuerzas rusas en la frontera… Si el reconocimiento de esta realidad evita un conflicto que podría destruir Ucrania y desestabilizar Europa, parece un pequeño precio a pagar».
Pero la OTAN parece tener muy mala memoria. Ni siquiera recuerda las promesas hechas a Mijaíl Gorbachov de que la alianza no se expandiría hacia el este tras la reunificación alemana. Dado que estos son los amnésicos con los que van a tratar, parece que los diplomáticos rusos se enfrentan a unas negociaciones extremadamente difíciles.
*Leonid Savin, analista geopolítico.
Artículo publicado en geopolítica.ru.
