La militarización de la política exterior alemana avanza rápidamente. El país ha decidido recientemente desplegar tropas en Lituania de forma permanente. Simultáneamente, el gobierno ha profundizado en la iniciativa de «Cambio de Era», que había anunciado el ex canciller Olaf Scholz, estableciendo un fondo de 100.000 millones de euros para el ejército.
En sus últimos días antes de que se constituya el nuevo parlamento electo, la actual mayoría de socialdemócratas, conservadores y verdes ha decidido un nuevo paquete de deuda e inversiones, con enormes consecuencias para la militarización en concreto y para la economía y la política fiscal en general. Hablamos del paquete con Stephan Kaufmann, experto en política económica y fiscal.
Se ha aprobado un enorme fondo especial. ¿Qué se aprobó exactamente? ¿Qué se permitió?
En el momento del freno de la deuda, se permitía una deuda pública del 0,35% de la producción económica. Esto se ha modificado ahora. En primer lugar, se ha creado un fondo especial de 500.000 millones de euros. Se destinará a gastos de infraestructura.
Además, se ha permitido a los Estados federales endeudarse más. Se calcula que en los próximos 10 años esto supondrá aproximadamente 200.000 millones de euros de nueva deuda.
Y por último, en tercer lugar y lo más importante, se ha permitido que el gasto militar superior al 1% de la producción económica no cuente para el freno de la deuda. Esto significa que, en principio, el endeudamiento para armamento es inmediatamente posible. Y se espera que esto ascienda a aproximadamente 1.100.000 millones de euros en los próximos 12 años.
En total, durante los próximos 12 años, se ha aprobado 1,7 billones en nueva deuda. ¡1,7 billones! Eso no es todo lo que se ha aprobado; en realidad es incluso más. Pero eso es lo que podemos esperar ahora.
Y el contenido de esta deuda es, por un lado, infraestructura y, por otro, militar.
Cierto. La gran parte. Como he dicho, esperan entre 1.100 y 1.200 billones de euros en los próximos 10 o 12 años. Esa es la gran parte, el gasto militar. Pero también podría ser mucho más. En principio, el gobierno se ha liberado de las restricciones al endeudamiento para armamento. Ahora puede pedir prestado todo lo que quiera.
En vez de deuda por crecimiento, ahora crecimiento por deuda
¿Qué significa esto para la política económica?
Es todo un cambio en la política económica y financiera convencional. Es un giro completo, teniendo en cuenta que en el pasado, poco después de la crisis del euro, se decía que la deuda es mala, que la deuda perjudica el crecimiento económico y que, por lo tanto, no debemos endeudarnos más.
Por eso se introdujo el freno a la deuda. La objeción fue: «sí, podemos endeudarnos, incluso tenemos que endeudarnos, concretamente para inversiones que impulsen el crecimiento económico».
Hoy nos dicen que tenemos que endeudarnos, sobre todo para equipamiento militar. Eso no ayuda mucho al crecimiento. Y precisamente por eso necesitamos ahora tanto crecimiento económico y debemos reforzar nuestra competitividad.
Antes se decía que teníamos que endeudarnos para crecer; hoy se dice que necesitamos absolutamente el crecimiento porque vamos a endeudarnos mucho.
¿Se trata de un nuevo dominio del capital financiero?
Es una cuestión con dos caras. Por un lado, la solvencia de un país depende naturalmente de la evaluación de los mercados financieros, es decir, de si Alemania u otro país puede asumir tanta deuda y a qué tipo de interés. Eso depende enteramente de la decisión del capital financiero, porque ellos determinan si prestarán dinero a este país y a qué tipo de interés. En este sentido, el Estado ya se está haciendo muy dependiente del capital financiero, e incluso más.
Por otra parte, el Estado también utiliza el capital financiero. Porque sin acceso al capital financiero, no puede acceder a los recursos en absoluto. Está absolutamente claro: el dinero para el actual esfuerzo de rearme nunca puede proceder del presupuesto estatal. Debe proceder de los mercados financieros.
¿Y cómo están reaccionando a esta nueva política de endeudamiento?
El primer día del anuncio, los tipos de interés subieron. Esto significa que la prima de riesgo de los bonos alemanes, de las Schuldscheine alemanas, subió. Y esto podría interpretarse como que los mercados financieros no están seguros de que el plan sea sólido. Pero también podría interpretarse como que los mercados financieros esperan generar billones de euros en nuevo crecimiento económico, lo que justifica unos tipos de interés más altos.
¿Y qué significa esto para la política de gasto? Bueno, es probable que implique una cantidad significativa de austeridad.
Sí, eso es muy interesante. Por un lado, se podría decir que los tiempos de la austeridad, de los recortes del gasto, han terminado, porque el Gobierno va a por todas. 500.000 millones para infraestructuras, 1.000.000 millones para armamento, 200.000 millones de los Estados, quizá también para infraestructuras o gastos de educación para los Estados, no lo sabemos realmente. Por un lado, desde esa perspectiva, los tiempos de austeridad han terminado.
Por otro lado, el crecimiento también debe repuntar ahora para justificar los elevados niveles de deuda. Para el Estado o el Gobierno, esto significa no necesariamente recortar el gasto, sino reorganizarlo. El probable próximo Canciller, Friedrich Merz, ha dicho que dedicará cada minuto de su mandato a un objetivo: reforzar la competitividad de Alemania. Esto también se aplica al presupuesto federal, en el que todo el gasto se reorganizará en función de qué gastos son beneficiosos para el crecimiento económico y qué gasto público es más probable que lo perjudique.
Todavía no hay nada previsto, pero las quejas son muy sonoras. En este sentido, sospecho que se está presionando a los asalariados por la vía social. Por otra parte, esto es algo diferente de lo que ocurrió a principios de la década de 2000, cuando Alemania ya aplicó importantes reformas sociales, la Agenda 2010. Entonces se aplicaron severos recortes sociales. Entonces, sin embargo, el desempleo era muy alto. Teníamos 5 millones de parados. Hoy, el desempleo es extremadamente bajo, y hay más amenaza de escasez de mano de obra. En tiempos como estos, creo que es más difícil aplicar políticas dirigidas a los trabajadores.
¿Es éste el comienzo de la llamada economía de guerra o se trata de una economía de guerra en feroz competencia?
Habría que definir qué es una economía de guerra. Yo definiría una economía de guerra como aquella en la que partes cada vez mayores del potencial económico de la nación, de su fuerza económica, se reservan exclusivamente para la producción de armas y para la economía de guerra. Eso no es precisamente lo que está haciendo Alemania. Alemania no está tomando los fondos o recursos para su ejército de su economía actual, sino que está aprobando la deuda y construyéndola sobre ella. No está reduciendo la economía civil en favor del sector militar; simplemente está construyendo el sector militar.
Creo que esa es la diferencia con una economía de guerra, en la que el Estado realmente tiene que quitar algo del sector civil para construir el militar. Es más bien lo que podríamos llamar una economía de guerra. Una economía que se prepara gradualmente para la guerra. Eso es una cosa.
Por ejemplo, se puede empaquetar todo lo que está pasando: mercancías, asegurar las cadenas de materias primas, asegurar las cadenas de suministro, protección de las inversiones, lo que significa que se examinan las inversiones de empresas extranjeras para ver si suponen una amenaza para la seguridad nacional. Esto, por un lado, hará que la economía sea más o menos capaz de hacer la guerra, eliminará las dependencias estratégicas y, por otro, movilizará la economía para que proporcione los recursos que permitan el rearme. Ese es el objetivo final. En ese sentido, una economía de guerra.
Europa y Estados Unidos
¿Cómo ve la relación europeo-estadounidense tras estas sanciones o guerras arancelarias?
Sí, el Gobierno estadounidense -no diría necesariamente Donald Trump, no quiero personalizar-. El Gobierno estadounidense no está satisfecho con los ingresos del mercado mundial que obtiene Estados Unidos, y lo dice claramente. Dicen que hay que canalizar más hacia Estados Unidos. Ahora están imponiendo aranceles y tratando de atraer a las empresas globales de todo el mundo a los EE.UU.. Incluidas las suyas.
Quieren traer sus propias empresas a casa y, sobre todo, quieren que el capital mundial vaya a Estados Unidos y produzca allí. Allí no tiene que pagar aranceles. Y desde allí también puede exportar. Es comprensible que los europeos estén muy descontentos con esto. Lo interesante es que no están haciendo nada. Están imponiendo algunos contra-aranceles, pero eso no logrará mucho.
Y, sobre todo, están cumpliendo los deseos del gobierno estadounidense, especialmente en lo que respecta a su rearme. El rearme es algo que Donald Trump siempre ha exigido a los europeos. Y eso es lo que están haciendo ahora. Curiosamente, esto se está haciendo bajo el lema de «nos estamos independizando de Estados Unidos». Al mismo tiempo, siempre se está diciendo que si nos rearmamos ahora, nos convertiremos en un socio estratégico más importante de EEUU. Así es como los europeos expresan su dilema: sólo pueden ser una potencia mundial como partícipes del poder mundial estadounidense, pero no una potencia mundial autónoma. Los europeos no están en condiciones de ser una potencia mundial por derecho propio, porque eso significaría que serían una potencia mundial en competencia con EEUU. No sólo sin Estados Unidos, sino en competencia con Estados Unidos.
Y los europeos son incapaces de hacerlo. Si los europeos quieren lograr algo o seguir siendo una potencia mundial, especialmente con el telón de fondo del ascenso de China, entonces solo pueden hacerlo junto a Estados Unidos. Y por eso hay muchas críticas a Trump, pero en esencia, están cediendo ante él.
*Yunus Soner, Politólogo, ex Vicepresidente del Partido Vatan (Turquía), Soner ha participado en visitas diplomáticas a China, Siria, Irán, Egipto, Rusia, Venezuela, Cuba y México, entre otros países. Ha mantenido reuniones con el Presidente Bashar Al Assad (Siria), el Presidente Mahmud Ahmadineyad (Irán), el Presidente Andrés Manuel López Obrador (México), Manuel Zelaya (Honduras) y Ministros de Asuntos Exteriores, Ministros de Finanzas y Representantes del Parlamento de diversos países. Ha trabajado sobre las relaciones turco-rusas, turco-sirias, turco-chinas y turco-egipcias, así como sobre América Latina. Soner ha participado en diversos medios de comunicación internacionales, entre ellos Russia Today y Sputnik (Rusia), CGTN (China), Press TV (Irán), TV siria, El Mayaddin (Líbano) y Telesur (Venezuela) y medios turcos. Ha sido columnista del diario turco Aydınlık.
Artículo publicado originalmente en United World International.
Foto de portada: Torsten Sukrow / SULUPRESS.DE/Picture Alliance.
