A diferencia de la Corte Penal Internacional, establecida apenas en 2002 como parte del desarrollo del derecho internacional humanitario desde la Segunda Guerra Mundial, la CIJ –más comúnmente conocida como Corte Mundial– no puede juzgar ni encarcelar a personas por crímenes bajo ese régimen legal.
Creado como parte del sistema de las Naciones Unidas en 1945 como sucesor de un tribunal fundado después de la Primera Guerra Mundial, el Tribunal Mundial se ocupa principalmente de disputas entre naciones. Sus sentencias, que normalmente resuelven disputas entre estados sobre fronteras, son vinculantes. Aunque los gobiernos a veces las rechazan, tienen el efecto de alentar a las naciones a resolver sus diferencias pacíficamente sin ir a la guerra.
Su caso más conocido en el sur de África es el iniciado por Etiopía y Liberia en 1960, que desafió el gobierno de Sudáfrica en la entonces África sudoccidental (ahora Namibia). El control de lo que había sido una colonia alemana antes de la Primera Guerra Mundial pasó a Sudáfrica bajo un mandato de la Liga de Naciones después de la derrota de Alemania en 1918.
En la primera fase del caso, que finalizó en 1966, Sudáfrica impugnó con éxito el derecho de Etiopía y Liberia a presentar el caso; el voto decisivo del presidente australiano del tribunal fue decisivo. Pero el desafío prevaleció en 1971, cuando el tribunal concluyó, para citar un resumen, «que la presencia continua de Sudáfrica en Namibia era ilegal y que Sudáfrica tenía la obligación de retirar su administración inmediatamente».
Además, el tribunal añadió que «los Estados Miembros de las Naciones Unidas tenían la obligación de reconocer la ilegalidad de la presencia de Sudáfrica en Namibia… y de abstenerse de cualquier acto que implicara reconocer la legalidad de, o prestar apoyo o asistencia a, tal presencia y administración.»
Aunque Sudáfrica rechazó la sentencia, ayudó a generar la presión internacional que produjo una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU en 1977 que, apoyada por las potencias occidentales, finalmente condujo a la independencia de Namibia en 1990.
Miembro del equipo legal de Sudáfrica en el caso contra Israel, el profesor John Dugard, es el principal experto vivo del país en el caso de África Sudoccidental y la Corte Mundial. Fue un destacado académico en la lucha jurídica contra el apartheid y en 2015 argumentó que la exigencia del ANC de que Sudáfrica se retirara de la Corte Penal Internacional era «derrotista, ingenua y reaccionaria». (El gobierno sudafricano ya no persigue esta demanda.)
La introducción de la declaración fundacional de 84 páginas de Sudáfrica en su solicitud ante la Corte Mundial deja claro en el primer párrafo que «condena inequívocamente todas las violaciones del derecho internacional por todas las partes, incluidos los ataques directos contra civiles israelíes y otros nacionales y rehenes» por Hamas y otros grupos armados palestinos».
Sin embargo, continúa diciendo que «Ningún ataque armado contra el territorio de un Estado, por grave que sea (incluso un ataque que implique crímenes atroces) puede… proporcionar una posible justificación o defensa a las violaciones de la Convención de 1948 para la Prevención y Castigo del Delito de Genocidio (‘Convención sobre Genocidio’ o ‘Convención’), ya sea por una cuestión de derecho o de moralidad.»
La demanda añade: «Los actos y omisiones de Israel de los que se queja Sudáfrica son de carácter genocida porque tienen como objetivo provocar la destrucción de una parte sustancial del grupo nacional, racial y étnico palestino, es decir, la parte del pueblo palestino grupo en la Franja de Gaza…
«Los actos en cuestión incluyen matar a palestinos en Gaza, causarles graves daños físicos y mentales e infligirles condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física. Todos los actos son atribuibles a Israel, que no ha logrado impedir el genocidio y está cometiendo genocidio en violación manifiesta de la Convención sobre el Genocidio, y que también ha violado y continúa violando sus otras obligaciones fundamentales bajo la Convención sobre el Genocidio, incluso al no prevenir o castigar la incitación directa y pública al genocidio por parte de altos funcionarios israelíes y otros. «
Dada la «extraordinaria urgencia» de la situación en Gaza, Sudáfrica también pidió al tribunal una audiencia rápida destinada a lograr que el tribunal pida a Israel «que detenga inmediatamente todos los ataques militares que constituyan o den lugar a violaciones de la Convención sobre el Genocidio». .
Dijo que el tribunal debería «ordenar a Israel que deje de matar y causar graves daños mentales y corporales al pueblo palestino en Gaza, que deje de imponer deliberadamente condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física como grupo, que prevenga y castigue directa y la incitación pública al genocidio y a rescindir las políticas y prácticas conexas, incluidas las relativas a la restricción de la ayuda y la emisión de directivas de evacuación».
Argumentando que Israel está actuando con «intención genocida», la solicitud cita el lenguaje utilizado por el primer ministro, el presidente y el ministro de defensa de Israel.
Describe la referencia del Primer Ministro Benjamín Netanyahu a «una lucha entre los hijos de la luz y los hijos de las tinieblas, entre la humanidad y la ley de la selva», como «un tema deshumanizante». Dice que el presidente Isaac Herzog ha dejado claro que Israel no está haciendo distinciones entre militantes y civiles en Gaza, citando una declaración en una conferencia de prensa que decía que «Es toda una nación la que es responsable. No es cierta esta retórica acerca de que los civiles no están conscientes, No está involucrado. Es absolutamente falso… y lucharemos hasta romperles la columna vertebral».
Continuó citando al ministro de Defensa, Yoav Gallant, diciendo que Israel estaba «imponiendo un asedio completo a Gaza. No hay electricidad, ni alimentos, ni agua, ni combustible. Todo está cerrado. Estamos luchando contra animales humanos y actuamos en consecuencia». También citó a Gallant diciendo en distintas ocasiones que había «liberado todas las restricciones» y «eliminado todas las restricciones» a las fuerzas israelíes.
Nota: En respuesta a la solicitud de Sudáfrica, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel emitió una declaración que decía: «Israel rechaza categóricamente el escandaloso libelo de sangre sudafricano y su apelación ante la Corte Internacional de Justicia. La reclamación de Sudáfrica carece de fundamento tanto fáctico como legal, y constituye una despreciable y despectiva explotación de la Corte.»
Añadió: «Sudáfrica está cooperando con una organización terrorista que pide la destrucción del Estado de Israel. La organización terrorista Hamás, que está cometiendo crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad e intentó cometer genocidio el 7 de octubre, es responsable del sufrimiento de los palestinos en la Franja de Gaza usándolos como escudos humanos y robándoles ayuda humanitaria».
Corrección: Este informe fue corregido después de su primera publicación para dejar claro que Etiopía y Liberia intentaron «traer» -no «escuchar»- el caso de Namibia en 1960.
*John Allen, ex editor jefe de AllAfrica, anteriormente se desempeñó como director de comunicaciones de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica.
Artículo publicado originalmente en ALL AFRICA