En una cumbre muy esperada organizada por la administración Biden en Washington, D.C., el mes pasado, los líderes africanos pidieron más apoyo del gobierno estadounidense a los esfuerzos antiterroristas en el continente. Conscientes de que la administración Biden ha despertado a la importancia geoestratégica de África en el contexto de la guerra de Rusia contra Ucrania, varios de los jefes de Estado asistentes enfocaron la reunión como un mercado político en el que se compran y venden lealtades. Todo parece indicar que los pactos de élite en nombre de la «seguridad» seguirán dominando las relaciones entre Estados Unidos y África, con la gente corriente en el punto de mira de las fuerzas de seguridad entrenadas por Estados Unidos y recién envalentonadas.
Cuarenta y nueve líderes africanos se reunieron en Washington con motivo de la cumbre Estados Unidos-África, la primera reunión de este tipo organizada por Estados Unidos desde 2014. En el panel sobre paz, seguridad y gobernanza celebrado el 13 de diciembre, los presidentes Filipe Nyusi, de Mozambique, Hassan Sheikh Mohamud, de Somalia, y Mohamed Bazoum, de Níger, se unieron al presidente de la Unión Africana, Moussa Faki Mahamat, para pedir más ayuda estadounidense en materia de seguridad y lucha contra el terrorismo.
Los discursos pronunciados por cada uno de estos líderes ilustraron de forma conmovedora lo que algunos podrían denominar «imperio por invitación», en el que líderes aparentemente soberanos reproducen las relaciones de poder coloniales invitando a los actores imperiales a desempeñar un papel más amplio en sus propios asuntos.
Esto es más claro en Somalia, donde Mohamud pidió recientemente a Estados Unidos que suavizara las restricciones a sus ataques con aviones no tripulados contra Al Shabab, a pesar de la documentación y la falta de rendición de cuentas sobre el aumento de muertes de civiles debido a los ataques con aviones no tripulados. «AFRICOM no sólo fracasa totalmente en su misión de informar sobre las víctimas civiles en Somalia», señaló Amnistía Internacional en 2020, «sino que no parece preocuparse por el destino de las numerosas familias que ha destrozado por completo». Aunque en un principio el gobierno de Biden se esforzó por sugerir que pondría freno al enfoque indulgente del ex presidente Donald Trump con respecto a la guerra con drones en Somalia imponiendo más restricciones al Mando de Estados Unidos en África, sigue concediendo al ejército un margen de maniobra considerable y aún no ha rechazado públicamente la petición de Mohamud.
En medio de una catastrófica crisis alimentaria, Mohamud ha declarado la guerra a la población somalí pidiendo a todos los civiles que abandonen el territorio controlado por Al Shabab, advirtiéndoles de que corren el riesgo de convertirse en daños colaterales si no se distancian físicamente del grupo. El planteamiento de Mohamud equivale a una forma de castigo colectivo, ya que su gobierno responsabiliza a toda la población de las acciones de una pequeña minoría. Dado que ya son muchos los desplazados por la sequía y la guerra, la suposición de que es posible una nueva reubicación muestra una cruel indiferencia por los retos a los que se enfrentan los somalíes de a pie.
La preferencia del presidente somalí por las soluciones militares encaja perfectamente con el principal interés de la administración Biden: hacer frente a lo que percibe como amenazas a la seguridad nacional e internacional. Panelistas como el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, el Secretario de Estado, Antony Blinken, y Samantha Power, de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, abordaron la dinámica política en África -ya sea en forma de hambre, desempleo, emigración, protestas populares o golpes de estado- a través de la lente del riesgo y la inestabilidad, en lugar de como el producto de una larga pugna por los recursos africanos y una economía mundial orientada al mercado que ha exacerbado la marginación y la desigualdad.
El mensaje general fue que la desesperación económica y la frustración política deben entenderse como amenazas que exigen principalmente un tipo de solución: la contención y, si es necesario, el uso de la fuerza violenta. Ninguno de los ponentes del panel sobre paz, seguridad y gobernanza reconoció que, sobre todo desde la creación del AFRICOM, Estados Unidos ha contribuido en muchos aspectos a la misma inestabilidad que dice querer resolver, como el ascenso de Al Shabab tras la invasión etíope de Somalia en 2006, respaldada por Estados Unidos.
¿Pax Africana o Pax Americana?
En la cumbre, Mahamat destacó los esfuerzos realizados por la Unión Africana para establecer su propia arquitectura de seguridad. Tras señalar que los ejércitos nacionales del continente están «insuficientemente equipados», subrayó la importancia de contar con fuerzas especiales permanentes a nivel continental que sean «más flexibles» y «más ofensivas» en su enfoque.
Mahamat se refería a la Fuerza Africana de Reserva, un mecanismo que aún no es plenamente operativo. Defendida por su potencial para ofrecer «soluciones africanas a los problemas africanos», el grado en que dicha fuerza estará de hecho dirigida por africanos es fuente de considerable debate. En un momento en el que Estados Unidos recela de los costes asociados a su propia intervención directa -ya sea en dólares, vidas o repercusiones legales y políticas- el Mando para África del Pentágono confía cada vez más en un número creciente de fuerzas de seguridad africanas para que asuman la carga de las misiones antiterroristas en el continente. Las asociaciones con unidades militares africanas de élite permiten a las fuerzas estadounidenses recurrir a sustitutos en casos en los que Estados Unidos no está oficialmente en guerra y en los que la mera presencia de tropas norteamericanas puede levantar sospechas. Por su parte, la disposición de los Estados africanos a desplegar sus propias tropas en el frente ha sido decisiva para que puedan seguir accediendo a la ayuda al desarrollo y a la ayuda exterior.
La idea de una fuerza militar africana entrenada por Estados Unidos fue propuesta por primera vez por la administración Clinton en los años noventa. Denominada entonces Fuerza Africana de Respuesta a las Crisis, el plan de Clinton surgió a raíz de la dolorosa salida del ejército estadounidense de Somalia en 1993, que precipitó un cambio en la estrategia norteamericana que se alejaba del enfoque de intervención militar sobre el terreno. En su lugar, Estados Unidos trató de cultivar asociaciones con ejércitos africanos que pudieran ser entrenados y equipados para operaciones de seguridad, protegiendo al mismo tiempo los intereses estadounidenses. En palabras del académico nigeriano Adekeye Adebajo, «los africanos harían la mayor parte de las muertes, mientras que Estados Unidos haría parte del gasto para evitar verse arrastrado a intervenciones políticamente arriesgadas».
En aquel momento, algunos de los líderes más ruidosos del continente se mostraron circunspectos. Los presidentes Julius Nyerere, de Tanzania, y Nelson Mandela, de Sudáfrica, rechazaron la idea de una fuerza de este tipo alegando que no se había consultado a los africanos sobre la propuesta. El Presidente de Libia, Muammar Gaddafi, se dio cuenta de lo que se avecinaba y anticipó lo que acabaría siendo AFRICOM. En una cumbre de la Organización para la Unidad Africana (predecesora de la Unión Africana) celebrada en 1999, Gaddafi propuso la creación de un ejército continental que se encargaría explícitamente de proteger a África de la intromisión de potencias neocoloniales externas.
Con ello, reavivaba una antigua propuesta del líder anticolonialista y futuro presidente de Ghana, Kwame Nkrumah, que en la década de 1960 pidió la creación de un Alto Mando Militar Africano para proteger a los Estados africanos frente a la injerencia de las potencias occidentales. A pesar de las declaraciones formales de independencia en todo el continente en aquella época, Nkrumah era consciente del potencial de las nuevas formas de colonialismo para comprometer la soberanía africana, contribuyendo al surgimiento de Estados clientes y de una «explotación sin reparación». Como escribió en 1965 «Para nosotros, el mejor o el peor grito contra el imperialismo, sea cual sea su forma, es tomar las armas y luchar. Esto es lo que estamos haciendo, y esto es lo que seguiremos haciendo hasta que toda dominación extranjera de nuestras patrias africanas haya sido totalmente eliminada.»
Al final, ni la visión de Nkrumah ni la de Gadafi se hicieron realidad. En los primeros días de la independencia, a muchos líderes africanos les preocupaba la posibilidad de que una fuerza de ese tipo desafiara la soberanía de sus nuevos Estados independientes, y muchos mantuvieron puntos de vista divergentes sobre la cuestión de la intervención durante la crisis del Congo, que se convirtió en un campo de batalla por la influencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética.
A principios de la década de 2000, la Unión Africana estableció su propia arquitectura de seguridad, pero al hacerlo abandonó el principio de no injerencia defendido durante mucho tiempo por su predecesora, la Organización para la Unidad Africana. En una enmienda al artículo 4(h) del Acta Constitutiva de la Unión Africana, la unión tiene ahora derecho a intervenir en los Estados miembros cuando exista una «amenaza grave para el orden legítimo» con el fin de restablecer la paz y la estabilidad.
¿Qué explica el cambio de la preocupación de Nkrumah por la agresión externa (neocolonial) a la aparentemente abierta aceptación de la intervención de la Unión Africana en nombre de la protección del «orden legítimo»? Quizá la primera respuesta, y la más obvia, sea que tanto Nkrumah como Gadafi fueron apartados del poder, y Gadafi fue asesinado por las fuerzas libias respaldadas por la OTAN.
En 1966, un año después de que Nkrumah escribiera sobre la necesidad de que los africanos se armaran para luchar contra la continua dominación extranjera, fue depuesto en un golpe militar orquestado por la CIA. Según el Departamento de Estado de EE.UU. de la época, el «deseo desmedido de Nkrumah de exportar su nacionalismo convirtió a Ghana en uno de los países más subversivos de África». Estos acontecimientos enviaron un claro mensaje a otros líderes africanos, muchos de los cuales habían asumido el poder pocos años antes.
La posible puesta en marcha de una Fuerza Africana de Reserva plantea una serie de cuestiones importantes, como si una entidad de este tipo puede constituir una forma de cooperación panafricana por y para los africanos, o si funciona como tapadera y herramienta para el militarismo y las guerras interminables que sirven a los intereses imperiales.
A pesar del énfasis retórico de la cumbre en la democracia y las sociedades abiertas, Estados Unidos sigue viendo el continente a través del prisma de la amenaza y la rivalidad entre grandes potencias, especialmente cuando se enfrenta a la creciente competencia de China, Rusia, Turquía y los países del Golfo. De cara al futuro, cabe esperar que el AFRICOM siga dependiendo en gran medida de sus socios africanos para que actúen como extensiones militarizadas del poder de Estados Unidos en el continente, incluso mientras reitera el mito de que la inestabilidad en la región sigue siendo un problema «local», específico de África. El grado en que los líderes africanos mostraron en la cumbre su disposición a servir de coartada para esta farsa es motivo de profunda preocupación.
*Samar Al-Bulushi es profesora de la Universidad de California en Irvine. Es redactora colaboradora de Africa Is a Country y miembro no residente del Quincy Institute. Ha publicado en diversos medios públicos sobre temas que van desde la Corte Penal Internacional hasta la militarización de la política estadounidense en África.
Este artículo fue publicado en The Intercept.
FOTO DE PORTADA: Twitter Antony Blinken.
