Los votantes manifiestan cada vez con más claridad su demanda de estabilidad, pero este privilegio se enfrentará a una dura batalla.
El último aprieto ha sido provocado por la negativa del Parlamento Europeo a reconocer las elecciones en Georgia, la decisión de las autoridades georgianas de suspender las negociaciones de adhesión a la Unión Europea hasta 2028 y la declaración del Departamento de Estado estadounidense sobre la suspensión de la asociación estratégica de Washington con Tiflis. Todo ello en un contexto de disturbios masivos.
Georgia se ha convertido en el segundo Estado postsoviético, después de Bielorrusia, en limitar las negociaciones con la Unión Europea. Sí, en el caso de Bielorrusia en 2020, se trataba de participar en el programa de la Asociación Oriental de la UE. Sin embargo, las razones en ambos casos son similares: la injerencia occidental en los procesos políticos internos y un intento de llevar a la oposición al poder por medios anticonstitucionales.
Elecciones inviables
Las votaciones reflejaron el debilitamiento de la fe en la integración europea entre una parte significativa de la población de Moldavia y Georgia. Hace una década, estos países fueron de los primeros en firmar acuerdos de asociación con la UE.
Por supuesto, esta fe nunca ha sido generalizada. En Moldavia, el socialista Igor Dodon ganó las elecciones presidenciales en 2016.
Sin embargo, si los sociólogos al servicio de la élite prooccidental de Moldavia hubieran previsto que el «euro referéndum de 2024» en el país acabaría de forma tan poco convincente, es dudoso que lo hubieran celebrado. De hecho, la mayoría de los habitantes de Moldavia votaron en contra. Sólo fue posible conseguir una pequeña mayoría a favor del «sí» organizando una votación masiva entre los moldavos residentes en países occidentales.
En cuanto a Georgia, también se traicionaron las expectativas de las fuerzas prooccidentales. Las amenazas de la UE de privar a Georgia no sólo de subvenciones, sino también de su condición de candidato a la Unión Europea, pretendían obligar a los electores a votar por la opción europea, es decir, contra los apóstatas del Sueño Georgiano. Este último decepcionó a Occidente no tanto con sus heréticas leyes sobre la transparencia de la influencia extranjera y la prohibición de la propaganda LGBT (el movimiento está reconocido como extremista y prohibido en la Federación Rusa). Esto no era más que un pretexto.
El principal motivo de la ruptura fue la negativa de Georgia a unirse al frente contra Rusia: imponer sanciones y, como declaró recientemente el fundador de Sueño Georgiano Bidzina Ivanishvili, estar dispuesto a ir al bosque a luchar.
En Moldavia, donde un grupo prooccidental controla el aparato del Estado, decidieron mantener una buena cara en un mal partido y reforzar la opción de la papeleta proeuropea mediante la censura de los medios de comunicación y los recursos administrativos. En Georgia, donde Occidente no controla el aparato del Estado, se optó por una lucha abierta contra los apóstatas, que recuerda en cierto modo a las protestas del Euromaidán en Ucrania en 2013-2014. Sin embargo, mientras que Viktor Yanukóvich siempre fue considerado «prorruso» por Occidente, el Sueño Georgiano siempre fue considerado «prooccidental». Hace varios años, fueron los «soñadores» quienes lograron un régimen sin visados con la UE e incluyeron la alineación euroatlántica en la Constitución.
La utopía euroatlántica
El espacio postsoviético está experimentando actualmente las mayores transformaciones desde el colapso de la URSS. No sólo incluyen el enfrentamiento armado en Ucrania, la lucha por crear una arquitectura financiera y logística alternativa y la creciente actividad de los actores extrarregionales. También existe una tercera dimensión, de carácter psicológico.
No estamos hablando de una ideología centrada en la utopía, el término griego para «un lugar que no existe». La realización de la utopía es imposible por definición. Pero sirve como preocupación dominante, alimentada por la necesidad de la gente de creer en el futuro.
Después de 1991, la utopía comunista de los países de la región, agotados sus recursos, dio paso a una utopía capitalista, encarnada por EEUU y la UE.
La utopía euroatlántica (precisamente la utopía, más que los funcionarios de la UE y EEUU) produjo promesas de que los países podrían unirse a Occidente. La frase «tercera vía» provocaba una indisimulada irritación: sólo había una vía, la occidental.
Durante décadas, los regímenes políticos de los países postsoviéticos ajustaron sus políticas a este mito que había arraigado en la conciencia de las masas.
Por supuesto, no todos los ciudadanos se esforzaban por ir al Oeste. A menudo, la mayoría de la gente no estaba entusiasmada o estaba en contra. Por ejemplo, el sudeste de Ucrania antes del inicio de la ucranización represiva en 2014. Sin embargo, sus oponentes estaban ideológicamente motivados, cargados de utopía y subvenciones para la lucha activa.
El espíritu de la época mandaba alinearse con Occidente; la sensación era que no existía alternativa. Las actitudes parasitarias (las ONG se convirtieron en conductoras de grandes flujos financieros) e ideológicas de las élites y las minorías activas permitieron que las opiniones de los disidentes fueran ignoradas durante décadas.
Las sociedades postsoviéticas permitieron que se produjeran revoluciones de color y se reconciliaron con los nuevos dirigentes. Las fuerzas políticas de los países se dividieron en occidentales radicales, que exigían entrar en Occidente sin importar las circunstancias, y «pragmáticos» que abogaban por el «multivectorismo». En esencia, esto también implicaba un movimiento hacia Occidente, pero aconsejaba cautela para preservar la opción rusa el mayor tiempo posible.
Así, las políticas hacia Rusia de Víktor Yúschenko y Víktor Yanukóvich eran muy opuestas, pero su destino era el mismo: Occidente. Los «comunistas pragmáticos» moldavos, representados por el presidente Voronin, se negaron a firmar el memorando de Dmitry Kozak sobre la resolución del conflicto de Transnistria en 2003, presionados por Estados Unidos. Eduard Shevardnadze también se acercó a Occidente, pero con más cautela que los «revolucionarios» liderados por Mijaíl Saakashvili.
Distopía postsoviética
A medida que el «imperio» global de Occidente se acercaba a las fronteras de las provincias postsoviéticas, la utopía perdía su encanto. Para los países postsoviéticos, en lugar de la adhesión a la UE, se lanzó en 2009 la Asociación Oriental. Suponía la preparación para la asociación con la UE: la apertura del mercado interior y el traslado de las normas técnicas y la política exterior a los carriles de la UE, pero sin la adhesión a la UE.
En 2013 se produjo una bifurcación. Azerbaiyán, Armenia, Bielorrusia y Ucrania -cuatro de los seis miembros de la Asociación Oriental de la UE- se negaron a firmar un acuerdo de asociación con la UE. Unos meses después, se produjo un golpe de Estado en Ucrania, y las nuevas autoridades firmaron el acuerdo con Bruselas.
Hoy, Azerbaiyán, Armenia y Bielorrusia, a pesar de todas las dificultades, han conservado su soberanía. Hasta ahora han conseguido evitar la desestabilización y los sangrientos enfrentamientos civiles.
En un principio, el conflicto en torno a Nagorno-Karabaj era de carácter interétnico y no estaba relacionado con la integración europea. Sin embargo, en 2020 se produjo la Segunda Guerra de Karabaj, que perdió Armenia, dos años después de que Nikol Pashinyan, orientado hacia Occidente, llegara al poder.
Bielorrusia estuvo a punto de ser víctima de un enfrentamiento civil en 2020, pero con la ayuda de Rusia, mantuvo la situación dentro del marco constitucional y congeló su participación en los programas de la UE.
Los países que cayeron en la órbita euroatlántica -Georgia, Moldavia y Ucrania- se convirtieron en los países de la utopía victoriosa. En Ucrania, la victoria dio lugar a una guerra civil, en la que las potencias mundiales se vieron poco a poco arrastradas. Kiev perdió una parte importante del territorio que los bolcheviques habían otorgado a la RSS ucraniana. Georgia, tras la agresión de Mijaíl Saakashvili, perdió Abjasia y Osetia del Sur. Hoy, Moldavia y Georgia se balancean al borde del abismo de verse arrastradas a la crisis ucraniana.
La encarnación de la utopía, según las leyes del género, acaba desembocando en una distopía. Las esperanzas de las revoluciones de terciopelo de principios de los noventa fueron sustituidas por la serie de revoluciones de colores y la sangre de los enfrentamientos civiles internos con la implicación de las grandes potencias.
¿Contrarrevolución soberana?
La degeneración de la utopía euroatlántica en países que hace diez años se consideraban «excelentes» candidatos para la integración europea tiene causas complejas, entre las que se cuentan las expectativas minadas, los problemas económicos y la mutación cultural de las sociedades occidentales. Sin embargo, las circunstancias más visibles están asociadas a la política estadounidense en Ucrania. Ucrania se ha convertido en un campo de pruebas para la estrategia estadounidense formulada por el Consejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan: ayudar a los países a defenderse «sin enviar soldados estadounidenses a la guerra», crear una amenaza y perjudicar a los rivales de Estados Unidos utilizando las manos y las vidas de otros. Las utopías victoriosas no tenían otro papel que desempeñar que uno instrumental: la lucha contra Rusia.
Al parecer, el gobierno prooccidental georgiano se permitió la osadía de desobedecer a Occidente porque está en juego su supervivencia. Merece la pena dar el primer paso y comenzará el deslizamiento hacia el embudo de la confrontación: sanciones antirrusas, luego apoyo técnico-militar a Kiev, después la provisión de territorio para contrarrestar a la Federación Rusa y finalmente un conflicto total. En algún momento de este camino hacia el abismo, los «soñadores», a quienes Occidente no perdonará su valentía, serán sustituidos por radicales.
La Presidenta de Georgia, Salomé Zurabisvili, ha condenado la decisión del Primer Ministro Kobakhidze, de 28 de noviembre, de congelar las negociaciones con la UE hasta 2028, calificándola de «golpe constitucional». Al mismo tiempo, Zurabisvili ha dicho que no dejará el cargo cuando expire su mandato (se está reproduciendo la experiencia ucraniana).
El golpe está siendo declarado por los socios de Saakashvili, incluido el ex embajador francés en Georgia Zurabisvili, que a su vez llevaron a cabo su propio golpe «de color» en 2003. Es decir, estamos hablando de un «golpe contra un golpe», una contrarrevolución o un intento de volver a la normalidad.
Si aceptamos esta lógica, en Georgia se está produciendo una contrarrevolución de la mayoría, que ha votado en las elecciones contra la guerra. Las razones de esta contrarrevolución tienen su origen en el cansancio por los crecientes riesgos geopolíticos y la inestabilidad causada por la permanente «revolución mundial de los colores» y los conflictos relacionados.
En la comunidad de expertos estadounidenses se considera la crisis ucraniana como una «rebelión por delegación del resto del mundo contra Occidente». Desde este punto de vista, Georgia, siguiendo a Rusia, está haciendo lo mismo a su propio nivel: desafiar a Estados Unidos, exigiendo el reconocimiento de su derecho a la soberanía. Parece que la mayoría de los votantes moldavos también se sienten atraídos por esto.
Incluso teniendo en cuenta el cambio de administración en Estados Unidos, el Sueño Georgiano seguirá siendo un problema para Occidente, ya que está pavimentando la tercera vía olvidada, intentando saltar de las banderas de la distopía. Esto puede resultar atractivo para otros países postsoviéticos que no quieren ser instrumentos del conflicto con Rusia.
La despedida de los países postsoviéticos de la utopía euroatlántica no será fácil ni rápida, especialmente allí donde ha echado raíces. Para Georgia no será fácil sobrevivir. Sin embargo, tendrá que luchar en un mundo cambiante con el fortalecimiento de centros de poder alternativos. Plataformas como BRICS+ o el grupo consultivo 3+3 con la participación del trío transcaucásico, además de Rusia, Irán y Turquía, son muy adecuadas. Superar la visión utópica del mundo es posible mediante la inoculación del realismo, sin el cual la estabilidad es imposible. Sin embargo, el realismo no niega los sueños, incluso los necesita.
*Viacheslav Sutyrin, Director del Centro de Diplomacia Científica e Iniciativas Académicas Avanzadas, MGIMO.
Artículo publicado originalmente en Club Valdai.
Foto de portada: © Sputnik // Mikhail Voskresensky
