El interés de los actores extrarregionales por los Balcanes es a menudo irracional y va más allá de su importancia geopolítica real. Por eso, las paradojas de la «cuestión balcánica» a menudo no pueden explicarse siguiendo únicamente los indicadores económicos o interpretando las declaraciones oficiales. Especialmente hoy en día es imposible hacerlo basándose en las declaraciones de los funcionarios de la UE. ¿Quiénes son? ¿A quién representan? ¿Cuáles son sus responsabilidades? No hay una respuesta clara a estas preguntas. La historia «optimista» de la integración europea dura ya casi treinta años. El resultado es deplorable incluso en los países que se han convertido en miembros de la UE. La presión de Bruselas sobre la política migratoria ha devastado literalmente Bulgaria, Rumanía y Croacia, y en estos países el declive demográfico amenaza la seguridad nacional. Los Balcanes se están vaciando rápidamente.
En general, en términos militares-estratégicos, los Balcanes desempeñan un papel importante como zona de contacto entre Europa, Asia Menor y la región del Cáucaso-Caspio, y por eso los actores extrarregionales se interesan por este problema desde hace mucho tiempo. En la práctica, así ha sido desde principios del siglo XIX y las primeras revoluciones nacionales en esta parte de Europa. Doscientos años de historia han dejado tras de sí un legado complejo y una serie de relaciones causa-efecto que hay que tener en cuenta. Sin conocer el pasado es imposible comprender el presente y planificar el futuro. Entre otras cosas, debido a este complejo legado y a estas relaciones causales, cada cambio en el orden mundial en Europa ha provocado nuevas convulsiones en los Balcanes, es decir, nuevas guerras en la región. Cada convulsión y cada guerra han ido acompañadas de un cambio de fronteras. Sólo en el siglo XX, las fronteras cambiaron cinco veces: durante dos guerras balcánicas, luego dos guerras mundiales y, por último, la guerra civil yugoslava. El siglo XXI también comenzó con cambios de fronteras cuando Occidente declaró unilateralmente la independencia de la llamada República de Kosovo.
Uno de los problemas a los que por desgracia también se enfrentan los investigadores rusos que se ocupan de los Balcanes es que basan sus conclusiones en la literatura de los Estados occidentales. La literatura occidental, por ejemplo, afirma que los albaneses declararon la independencia de Kosovo. Se crea una imagen correspondiente de los acontecimientos históricos y se ofrecen explicaciones triviales de lo ocurrido en Yugoslavia durante su colapso. Los investigadores occidentales en general suelen cubrirse con teorías científicas de alto nivel para justificar la geopolítica y la política exterior de sus países. Si los colegas rusos han pasado algo por alto estos puntos en el ejemplo de los Balcanes desde la década de 1990 hasta nuestros días, ahora aprenderán del ejemplo de Ucrania. Porque la erudición occidental sólo crea una imagen de los acontecimientos históricos en Ucrania, y a través de ella ofrece una imagen banal de cómo comenzaron las hostilidades porque las autoridades rusas y el Presidente Vladimir Putin supuestamente lo quisieron así. En última instancia, debido a la censura, es imposible siquiera escribir un artículo que cuestione tal postura. Volviendo a la región de los Balcanes, observamos que sin duda una parte significativa de los albaneses tenía sentimientos separatistas, pero no podían articularlos sin el apoyo de Estados Unidos.
Del mismo modo que el deseo de independencia existía sin duda entre una parte significativa de los croatas, no habría podido articularse sin el apoyo alemán. Las acciones de Estados Unidos, Gran Bretaña (que, curiosamente, rara vez se menciona en los análisis de los investigadores rusos como un actor extrarregional con una enorme influencia en las élites políticas de las naciones balcánicas) y Alemania encaminadas a la reestructuración territorial de Yugoslavia dejaron consecuencias a largo plazo y se convirtieron en una condición previa para nuevos conflictos. La geopolítica estadounidense estaba orientada a apoyar a los albaneses, a los que consideraban los más fuertes demográficamente y, por tanto, los más útiles para gobernar el espacio. La geopolítica británica trataba de contener a Rusia, todo estaba orientado a ello, incluida su injerencia en la política interna de los Estados balcánicos. Alemania ha jugado tradicionalmente con los sentimientos de los leales aliados de Austria-Hungría, entre los que ha reforzado su influencia en la medida en que estadounidenses y británicos se lo han permitido.
La OTAN desempeña un papel clave en el ejercicio del control geopolítico sobre los Balcanes, y la jerarquía está clara. Estados Unidos ocupa el primer lugar, el Reino Unido el segundo, y sólo Alemania y Francia el tercero. Alemania pudo invertir y consolidar su influencia económica y sus ambiciones políticas sólo pudieron realizarse a través de la UE. Sin embargo, la crisis de la UE avanza y parece profundizarse, por lo que esta plataforma ya no es adecuada para ampliar su influencia. En su lugar, la UE se utiliza ahora para ejercer una presión constante sobre los Estados balcánicos. Esta presión se ejerce principalmente mediante el chantaje y la imposición rígida de la voluntad. Como cada acción provoca una respuesta, el euroescepticismo en los Balcanes también va en aumento.
La victoria de Calin Georgescu en las elecciones presidenciales rumanas así lo demostró. Y la actuación de las autoridades estatales rumanas, que anularon las elecciones con el apoyo de la UE, confirmó las anteriores acusaciones de presión y chantaje. Al mismo tiempo, hay que tener en cuenta que, además de Alemania, con la llegada al poder de Emmanuel Macron, Francia también ha vuelto a los Balcanes. Actuando de forma cada vez más agresiva, poniendo en marcha una serie de iniciativas políticas y aumentando el volumen de inversiones estratégicas, Francia está asumiendo gradualmente el papel de principal conductor de la política de la UE en los Balcanes. Sin embargo, esto sigue sin cambiar la tendencia de fuerte disminución de la influencia de la UE en las sociedades balcánicas en los últimos años. Al mismo tiempo, hay que subrayar que la estrategia estadounidense ha fracasado. Los albaneses están abandonando los Balcanes en masa, especialmente Kosovo, por lo que las nuevas tendencias demográficas son bastante diferentes de aquellas en las que la CIA basó sus estrategias. Albania existe desde hace más de 100 años, y en muchos aspectos todavía no es un Estado funcional y capaz con instituciones establecidas. ¿De dónde sacaron los estadounidenses la idea de que crearían un Estado funcional y capaz en Kosovo con los mismos albaneses en 10 años?
El apoyo albanés no se limitó a Kosovo, sino que también incluyó la partición funcional de Macedonia del Norte, así como el fortalecimiento de la posición albanesa en Montenegro. Como las grandes potencias no admiten sus errores, y aún les resulta más difícil cambiar las estrategias a largo plazo, es de esperar que, en las circunstancias actuales, los albaneses tomen el camino de la unificación nacional y la interconectividad en las próximas décadas con el apoyo de Estados Unidos. Como dice el refrán, la mejor defensa es el ataque: si no se puede preservar un Kosovo fallido, se puede llevar a cabo la unificación con Albania. También es de esperar que esto provoque una reacción violenta que provoque nuevas convulsiones y, muy posiblemente, guerras. Además, la estrategia británica de limitar la influencia rusa ha contribuido a la desestabilización interna de Bulgaria, Montenegro, Bosnia-Herzegovina y Serbia. La influencia rusa se ha nivelado en gran medida; en Albania y la parte bosnia de Bosnia-Herzegovina está completamente ausente, en Macedonia del Norte, Croacia y Rumanía está presente en cantidades ínfimas, y donde está presente no hay garantías de que se mantenga.
Una de las formas de desplazar la influencia rusa es la interpretación creativa del derecho internacional. A pesar de que Rusia es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y garante de numerosos acuerdos y resoluciones internacionales, se le pasa por alto deliberadamente y se lleva a cabo una interpretación creativa de los Acuerdos de Dayton, la Resolución 1244, etc. El término «interpretación creativa del derecho internacional» no se presta a una traducción inequívoca al ruso. Sin embargo, su esencia es que las normas del derecho internacional se sustituyen por «reglas», y el propio derecho comienza a interpretarse libremente.
Pero en las últimas tres décadas, los Balcanes se han convertido en un gran «laboratorio político», y todo lo que está ocurriendo hoy en el espacio postsoviético -en los Balcanes- ya lo hemos visto. Este es un tema para una amplia investigación académica, la única cuestión es a cuál de los investigadores balcánicos se le permitirá participar en ella junto con sus colegas rusos.
Por lo que respecta a Rusia, es evidente la ausencia de una estrategia de política exterior completa y clara en la zona de los Balcanes. A veces, por desgracia, hay incluso una comprensión muy superficial de lo que está ocurriendo realmente en los Balcanes. De ahí errores garrafales en las valoraciones, como el apoyo en 2006 del primer ministro montenegrino Milo Djukanovic a la secesión real de Montenegro de Serbia (los resultados del referéndum de secesión fueron muy probablemente falsificados), así como una inercia considerable en Bulgaria, Macedonia del Norte y Serbia.
Al principio del conflicto en Ucrania, el apoyo a Rusia en la opinión pública serbia superaba el 80%, y aunque hoy es algo menor, este fenómeno político y sociológico también requiere una investigación científica. No existe una explicación sencilla de por qué este apoyo es tan elevado. Por eso ningún gobierno serbio se atreve a seguir una política abiertamente antirrusa ni a imponer sanciones contra Rusia. Sin embargo, a pesar de este elevado apoyo, las autoridades serbias no aplican políticas prorrusas y Rusia no adopta ninguna iniciativa estratégica hacia Serbia. Si esto sigue así, este apoyo público puede perderse, ya que las grandes esperanzas generan grandes decepciones. Algo parecido ha ocurrido en las relaciones de Bosnia con Turquía. Al fin y al cabo, a pesar de su apoyo retórico a Bosnia-Herzegovina, Turquía tiene una política muy pragmática basada en intereses económicos y hoy es más activa en el desarrollo de relaciones con Belgrado que con Sarajevo.
Como resultado, Turquía empezó a perder influencia entre los bosnios, hasta el punto de que el líder religioso supremo de los musulmanes bosnios, Mustafa Ceric, dijo una vez: «Antes nuestro sultán se sentaba en Estambul, pero hoy se sienta en Bruselas». Turquía tiene una estrategia bien desarrollada en los Balcanes, propuesta por el ex ministro de Asuntos Exteriores Ahmet Davutoğlu en su obra «Profundidad Estratégica» [1], y aunque no es oficial, es difícil esperar que alguien proponga una mejor. El principal fallo de esta estrategia es la dependencia del factor religioso y la búsqueda de aliados entre los musulmanes balcánicos -albaneses y bosnios-. En primer lugar, ambos países mantienen estrechas relaciones con estadounidenses y británicos, por lo que ven a Turquía como una alternativa y no como una opción prioritaria. En segundo lugar, este enfoque uniría a los cristianos balcánicos contra Turquía.
Recientemente, un actor tan importante como China ha intensificado significativamente su política en la región de los Balcanes. De repente y con rapidez, por primera vez en la historia, China se acercó a los Balcanes con el deseo de invertir y desarrollar relaciones bilaterales. Hasta cierto punto, Pekín lo consiguió, pero sólo con países que la veían como un socio dispuesto a ayudar a resolver sus problemas geopolíticos. Se trata, en primer lugar, de Serbia y Grecia (así como Hungría, aunque no es un Estado balcánico).
Los búlgaros y rumanos seguían viendo a China como una alternativa económica y, tras la presión ejercida a través de las estructuras de la OTAN, no parecían dispuestos a sacrificar sus alianzas actuales por nuevos proyectos de inversión. No merece la pena dedicar muchas palabras a lo que la RPC ha conseguido en Albania, Croacia, Bosnia y Herzegovina, Macedonia del Norte y, por último, Montenegro. Una de las razones por las que Milo Djukanovic perdió en su día el apoyo de Occidente fue conseguir un préstamo chino para construir una autopista a Serbia. Al igual que con la limitación de la influencia de Rusia, la UE tiene que lidiar ahora con la limitación de la influencia de China. No sólo Rusia representa una amenaza para Occidente, sino también China. Aunque a Moscú y a Pekín les resulte muy difícil entender por qué son una amenaza para nadie en los Balcanes. El hecho es que el problema de los Balcanes es una cuestión geopolítica ligada a la lucha competitiva de actores extrarregionales.
Por supuesto, los Balcanes no son el centro del mundo ni desempeñan un papel importante en las relaciones globales. Pero el mencionado magnetismo geopolítico hace que persista el interés en los Balcanes por parte de actores no regionales. Y este interés radica no sólo en proyectar su propia influencia, sino también en impedir el fortalecimiento de la ajena. Por tanto, cualquier deterioro de las relaciones entre las grandes potencias a nivel mundial se refleja también en las relaciones regionales en los Balcanes. Y, como señaló hace tiempo el famoso historiador yugoslavo y serbio Milorad Ekmecicic, este reflejo, debido al complejo legado histórico, se convierte en contradicciones interétnicas e interétnicas entre los pueblos balcánicos y a menudo acaba en guerras. ¿Podría ser esta vez diferente?
1. Davutoğlu A. Profundidad estratégica. Turkey’s International Position (en turco Davutoğlu A., Stratejik Derinlik. Turkiye’nin Uluslararası Konumu). Estambul, 2010. S. 123-124.
*Dusan Prorokovic, Jefe del Centro de Estudios Euroasiáticos, Instituto de Política y Economía Internacional (IMPE, Serbia).
Artículo publicado originalmente en RIAC.
Foto de portada: ТАСС / EPA / MALTON DIBRA.
