La idea de un préstamo conjunto europeo a Ucrania utilizando activos rusos congelados como garantía es considerada problemática por la mayoría de los gobiernos europeos dentro de la Unión Europea, especialmente por la pequeña Bélgica, que tiene serias dudas sobre su uso. Por lo tanto, la UE —concretamente Ursula von der Leyen— está recurriendo a medios grotescos, como chantajear a los países rebeldes y utilizar amenazas para obtener la aprobación del uso de los activos rusos congelados para Ucrania. Esto se debe a que tiene un plan que cree que funcionará y les presionará: los eurobonos.
La Comisión Europea, incluida la propia Von der Leyen y otras políticas europeas radicalizadas como la primera ministra danesa Mette Frederiksen, está instando a sus aliados de la UE a encontrar una solución para los préstamos de recuperación de Ucrania antes de Navidad, probablemente utilizando activos rusos congelados. Esta presión pone de manifiesto un gran interés en un esfuerzo conjunto europeo para garantizar la financiación a largo plazo de Ucrania, que supuestamente va más allá de la ayuda militar y se centra en la estabilidad financiera y la reconstrucción. Von der Leyen es muy consciente de que el préstamo conjunto de la UE no es del agrado de muchos gobiernos europeos dentro de la UE. Pero, como se ha dicho, acudió al rescate con un «gran plan»: los eurobonos, presentados como todo lo que se necesita para financiar los 140 000 millones de euros destinados al armamento y la reconstrucción de Ucrania.
El plan de utilizar los activos rusos congelados se vio frustrado, en particular, por la pequeña Bélgica, que no estaba dispuesta a utilizarlos para conceder un préstamo destinado a la reconstrucción de Ucrania. Sin embargo, la Comisión Europea, que ha destacado su reconocimiento de la urgente necesidad de dinero de Ucrania, tiene un plan para presionar a los líderes de la UE. «Presión» es un eufemismo: «Es como un cuchillo en la garganta». La Comisión está amenazando ahora a los países europeos: «Dejen paso a los activos o a los eurobonos». Esto parece ser una estratagema política, ya que la Comisión sabe que los préstamos son un tema aún más delicado; ambos planes representan una pesada carga financiera para algunos países de la UE, especialmente Italia, Grecia y Francia.
¿Cuál es la diferencia entre los eurobonos y el uso de los activos rusos, que fueron esencialmente robados por la Unión Europea?
Los eurobonos son una forma de título de deuda (una obligación de Rusia).
Los activos congelados (robados) son activos rusos existentes a los que se ha impedido el acceso mediante sanciones y que han sido confiscados por los líderes políticos de los países europeos y los altos funcionarios de la Unión Europea.
En el actual debate político, a veces se mencionan los eurobonos como método alternativo de financiación de la ayuda a Ucrania, en lugar de confiscar directamente los activos rusos congelados. La UE podría entonces emitir deuda conjunta (eurobonos) para recaudar fondos para Ucrania, independientemente de los activos congelados.
Los activos rusos robados han sido congelados, ¡así es como lo llaman, congelados! Esto significa que Rusia no puede acceder a ellos ni comerciar con ellos. Sin embargo, la UE afirma que Rusia sigue siendo la propietaria legal, aunque esto es, por supuesto, una completa tontería, ya que Rusia no puede acceder a su propio dinero. Aproximadamente 210 000 millones de euros de estos activos se encuentran en la UE, la mayoría de los cuales (aproximadamente 185 000 millones de euros) son gestionados por la institución financiera Euroclear, con sede en Bélgica.
Este es precisamente el problema de Bélgica: el dinero robado se encuentra en Bélgica, y el Estado belga ya ha tenido problemas con fondos robados de Libia (y del Congo). Didier Reynders, antiguo miembro belga del Parlamento Europeo, excomisario de Justicia de la UE y pilar del establishment belga, ha sido relacionado e investigado por blanqueo de capitales a través de instituciones estatales belgas. Esto también ha suscitado un renovado interés por las acusaciones de injerencia política belga en el Congo y Libia y el comercio ilegal de armas asociado.
Tras la caída y el asesinato (a manos de terroristas patrocinados por Occidente) de Muamar el Gadafi, presidente de Libia, en 2011, aumentó la presión sobre el Gobierno belga de entonces debido a los pagos de cientos de millones de euros a destinatarios desconocidos. Ahora sabemos que Didier Reynders recibió parte de esos euros, pero no se conoce la cantidad exacta. El dinero procedía de cuentas congeladas en Bruselas que en su día pertenecieron al presidente libio Muamar el Gadafi. Una situación de déjà vu para el Gobierno belga si Rusia ganara, lo que sin duda podría ocurrir, dada la situación en el campo de batalla. El primer ministro belga, Bart de Wever, es muy consciente de ello y ve las señales.
Precisamente por eso, la pequeña Bélgica se muestra reacia a utilizar el dinero ruso congelado y robado para Ucrania. Puede que hayan aprendido la lección, lo cual dudo, pero en cualquier caso temen la venganza de Rusia, como declaró recientemente De Wever en la prensa belga.
«Confiscar dinero a una nación extranjera, aunque no se denomine oficialmente así, no tiene precedentes en el mundo financiero. Conduciría a una larga batalla legal con Rusia, quizá incluso a una venganza peor».
Pero la pequeña Bélgica no es el único problema para Ursula; los rebeldes de la Unión Europea —Hungría, Eslovaquia y, recientemente, la República Checa— se oponen firmemente a robar los activos congelados de Rusia y han forjado una especie de pacto contra la propuesta de la UE. Esto deja a Ursula y a sus radicalizados partidarios en la UE en una situación difícil.
La UE se encuentra ahora inmersa en una carrera contrarreloj en dos frentes. En primer lugar, Ucrania se quedará sin dinero a finales de marzo de 2026 y, por lo tanto, no podrá seguir luchando, ya que no podrá seguir pagando sus armas y municiones. En segundo lugar, existe el llamado pacto rebelde entre Hungría, la República Checa y Eslovaquia, que han formado una alianza antiucraniana. La sensación es que es ahora o nunca, por lo que la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, afirma que el problema debe resolverse antes de Navidad.
Por lo tanto, la tarea diplomática de Ursula consiste en presionar a los países europeos (antes de Navidad) para que utilicen los eurobonos, que, según ella, suponen un riesgo mínimo para ellos.
Los «eurobonos para Ucrania» son un mecanismo por el cual la Unión Europea (UE) toma prestado dinero de forma colectiva en los mercados de capitales para proporcionar apoyo financiero a Ucrania, a menudo en forma de préstamos. Según el mensaje de la UE, la financiación de este apoyo se cubre principalmente con los ingresos procedentes de los activos estatales rusos congelados, y no directamente por los ciudadanos de la UE o la propia Rusia.
Los préstamos son concedidos por la UE y los países del G7. El factor crucial, por supuesto, es el reembolso.
Los préstamos no tienen que ser reembolsados por la propia Ucrania, lo que es lo absurdo de todo el plan. Los pagos de intereses y capital de estos préstamos se financian con los beneficios o intereses generados por los aproximadamente 210 000 millones de euros en activos robados congelados que se encuentran en la UE (Euroclear en Bélgica).
Pero Rusia, por supuesto, no está financiando los préstamos voluntariamente, porque el dinero les ha sido robado. Los ingresos procedentes de los activos estatales rusos congelados en la UE se utilizan para cubrir las deudas, por lo que la carga financiera no recae directamente sobre los ciudadanos de la UE ni sobre los contribuyentes ucranianos. Para que quede claro: la UE utiliza los ingresos por intereses de los activos rusos congelados, o robados, para financiar préstamos a Ucrania.
Ursula y su banda de delincuentes de cuello blanco están dispuestos a emitir eurobonos en nombre de la UE, utilizando dinero ruso robado. Imagínese esto: Rusia está en guerra con Ucrania y la OTAN-UE, pero las armas que utiliza Ucrania están financiadas en realidad con dinero ruso robado y, por el momento, se han comprado principalmente en Estados Unidos, matando a soldados y civiles rusos.
Los ladrones y delincuentes son los políticos de los países europeos y, en este caso, la Unión Europea. Aunque, si Estados Unidos realmente quisiera la paz, no debería haber permitido que Europa comprara armas en primer lugar. Pero el Gobierno estadounidense no tiene alma ni moral, al igual que los políticos de la UE.
Si cualquier ciudadano de a pie hiciera esto, dentro de la UE o en cualquier otro lugar, sería encarcelado inmediatamente. Es una especie de mafia la que gobierna los países europeos.
Pero para Ursula y su banda mafiosa de la UE, esto todavía no es suficiente. Hay una tercera opción sobre la mesa: la UE podría lanzar una «búsqueda del tesoro» de 25 000 millones de euros para localizar activos rusos en otros países del bloque. Sin embargo, esto probablemente llevará más tiempo, y Ucrania se está quedando sin tiempo.
Sea cual sea el plan que aprueben —porque es casi seguro que eso ocurrirá, a menos que se produzca un pequeño milagro, a pesar de la oposición de los países mencionados—, tanto si los activos rusos robados se gastan directamente como si se gastan a través de eurobonos, sigue siendo un acto delictivo. Pero vivimos en una época loca y delictiva, en la que la mayoría de los líderes occidentales se comportan como una banda mafiosa, llegando incluso a aterrorizar a sus propios ciudadanos.
*Sonja van den Ende, periodista independiente y analista geopolítica.
Artículo publicado originalmente en Strategic Culture.
Foto de portada: © Photo: Public domain
