El único detalle cierto es el número de puntos que lo componen: 19 en lugar de los 28 originales. Pero no hace falta ser un príncipe de la diplomacia para saber que el diablo se esconde en los detalles, que son decisivos para poner fin a una guerra y garantizar de forma creíble una paz duradera.
En el caso del conflicto ucraniano, las cuestiones principales se refieren a las llamadas «garantías de seguridad» para Kiev (que las identifica con la adhesión a la OTAN y a la UE), el reconocimiento o no de los territorios perdidos en estos doce años (primero con la declaración de independencia del Donbás, luego con la intervención directa de Rusia), el tamaño del ejército y el tipo de armamento, los costes (y los beneficios) de la reconstrucción.
Cuestiones sobre las que, desde siempre, el punto de vista ruso es diametralmente opuesto (también Moscú quiere «garantías de seguridad creíbles», dado que la promesa verbal de no hacer avanzar la OTAN hacia el este ha sido descaradamente incumplida).
Trump primero susurró a los periodistas que «Rusia está haciendo concesiones a Ucrania», y luego explicó que «su mayor concesión es que dejan de luchar y ya no conquistan más territorio». Algo importante, sin duda, pero que no afecta al conflicto en su conjunto.
Paradójicamente, sin embargo, hay que recordar que si el «plan» esta vez no ha llegado (todavía) a los medios de comunicación, significa que realmente ha sido «aceptado en lo esencial» por Zelenski y compañía, aunque «aún queda mucho por hacer». La versión de «28 puntos», considerada «desenfadada a favor de los rusos» o incluso «redactada en Moscú», se filtró inmediatamente, como se hace cuando se quiere echar por tierra.
Así que en Kiev están tomando nota de que conviene poner buena cara al mal tiempo —la guerra va muy mal, Estados Unidos quiere retirarse lo antes posible, «Europa» no puede garantizar nada serio— y resignarse a una negociación perdida. Con el puñal en la espalda, la baba en la boca, el sueño de atentados sangrientos que planear en el futuro, claro, pero mientras tanto te sientas y firmas una derrota, sacándole el máximo partido posible.
¿Hay algo más que pueda salir mal? Todo.
En primer lugar, porque la cúpula ucraniana está en pleno escándalo de corrupción, con ministros destituidos, Zelenski y Yermak como principales sospechosos, una población justificadamente desanimada y cansada, tropas al borde de la derrota y con la moral por los suelos («¿por qué seguir luchando y muriendo si tenemos que aceptar que hemos perdido?», dicen incluso los soldados entrevistados por los medios de comunicación occidentales). Pero el componente más abiertamente nazi —Pravij Sektor, la galaxia «Azov», etc.— muestra su cara feroz y amenaza «veladamente» incluso al presidente-actor.
En segundo lugar, porque los negociadores estadounidenses —Rubio, Witkoff, Kushner, etc.— aplican criterios «empresariales», sin prestar atención «a la historia». Lo cual, para poner fin a una guerra de estas dimensiones, es como mínimo un atajo que a medio plazo crea más problemas de los que resuelve a corto plazo.
En tercer lugar, porque «los europeos», excluidos de las negociaciones «fundamentales», se devanan los sesos pensando en cómo echarlo todo por la borda. Es sabido que la Unión Europea como tal —la Comisión dirigida por Ursula von der Leyen— no ha sido admitida en ninguna reunión decisiva, ni en Ginebra el domingo ni en Abu Dabi ayer. Incluso el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, se negó a reunirse con su «homóloga» continental —la desquiciada estonia Kaja Kallas— por su manifiesta incapacidad para comprender las reglas básicas de la diplomacia (hablar lo menos posible y de manera formalmente impecable, ceñirse a los hechos, no revelar sus segundas intenciones, mostrar al menos un respeto hipócrita por la otra parte, etc.).
En lugar de «Europa», se movieron los «tres tenores» de Londres, París y Berlín. Después de elaborar su propio «plan», que contradecía punto por punto al estadounidense, y después de tener que tirarlo por el retrete (no los de oro de las cumbres de Kiev), se pusieron manos a la obra para diseñar un posible envío de sus propias tropas terrestres.
Sin embargo, con poca suerte. Y también con poca convicción.
El portavoz del británico Starmer dijo el martes a los periodistas que el Reino Unido «seguía dispuesto a desplegar tropas terrestres» para garantizar la paz. Macron, por su parte, aunque subrayó que la fuerza estaría «lejos de la primera línea», planteó una presencia «en posiciones de repliegue en Kiev u Odessa». Tendremos una fuerza de disuasión aérea, que no estará estacionada en Ucrania, sino posiblemente en los países vecinos… dirigiendo operaciones relacionadas con la aerolínea ucraniana para proteger su espacio aéreo».
Alemania se mostró aún más reacia. El ministro de Asuntos Exteriores, Johann Wadephul, señaló que ya hay una brigada alemana presente en Lituania y afirmó que «estamos más involucrados en toda la región que casi cualquier otro miembro de la OTAN» y que eso es «suficiente».
El sello definitivo del fracaso lo puso el juicio de un verdadero experto, John Foreman, exagregado militar británico en Rusia, quien, consultado por POLITICO, restó importancia al significado de la posible contribución militar europea en su conjunto. «Nunca podrá ofrecer garantías de seguridad creíbles. Solo Estados Unidos, quizás con aliados clave, puede hacerlo, ya que nadie quiere luchar contra los rusos si la paz se rompe».
En cuarto lugar, hay que tener en cuenta los objetivos de Moscú. El ministro de Asuntos Exteriores Lavrov se mostró muy molesto por el revuelo mediático que Occidente ha generado en torno a las negociaciones, y explicó que, aunque Rusia «aprecia la postura de Estados Unidos, que está tomando la iniciativa para resolver el conflicto ucraniano», su país «actúa de manera profesional, sin filtrar información antes de que se alcancen acuerdos formales».
Por último, una advertencia bastante importante: «si el espíritu y la letra de Anchorage se eliminan de los acuerdos clave que hemos documentado, entonces, naturalmente, la situación será fundamentalmente diferente. Pero hasta ahora nadie nos ha comunicado nada».
En resumen, nos encontramos en medio de unas negociaciones de paz muy difíciles, porque el principal obstáculo —la pretensión de Ucrania de volver a la situación de 2013, antes del golpe de Estado con Majdan, y, por lo tanto, recuperar Crimea, Donbass, etc.— ya se ha eliminado. La cantidad y la calidad de las «pérdidas» son ahora objeto de negociación.
P.D. Que alguien toque la alarma en las redacciones italianas, que aún fingen no haber entendido lo que está pasando. O que confusamente quieren que la guerra continúe para no tener que cambiar el «discurso» y cubrirse de vergüenza…
*Dante Barontini, editorialista del periódico digital italiano Contropiano.
Artículo publicado originalmente en Contropiano.
Foto de portada:«Trump ahora tiene el poder y las herramientas para hacerlo —sanciones, aranceles— que, por cierto, no ha dudado en utilizar contra sus propios aliados». © Daniel Torok/Casa Blanca.
