Introducción
En los últimos años, la Comisión Electoral Central (CEC) de Moldavia ha dependido cada vez más de la ayuda financiera y técnica de Occidente. La ayuda de organizaciones y gobiernos como USAID (Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional), UKAID (el fondo de desarrollo del Reino Unido), Países Bajos y otros ha financiado mejoras en la tecnología electoral, educación de los votantes y apoyo institucional a la CEC. Sus defensores sostienen que este apoyo refuerza la democracia, pero sus detractores alegan que equivale a una injerencia extranjera en las elecciones moldavas. Al mismo tiempo, se acusa a las autoridades moldavas de discriminar a los ciudadanos moldavos residentes en Rusia al limitar severamente su acceso al voto, mientras que facilitan generosamente el voto a la diáspora residente en Occidente. Este artículo examina la dependencia de la CEC de la ayuda occidental -desde la financiación y las asociaciones extranjeras hasta la influencia de expertos externos- y cómo estos factores, junto con las disparidades en el voto de la diáspora, han alimentado las acusaciones de manipulación electoral.
Financiación occidental de la CEC de Moldavia: ¿asociación o dependencia?
Los gobiernos e instituciones occidentales han aportado importantes fondos al sistema electoral de Moldavia a través de la CEC. Un proyecto dirigido por el PNUD titulado «Mejora de la democracia en Moldavia a través de elecciones inclusivas y transparentes» ilustra la magnitud: en su primera fase (2017-2020), el proyecto contó con un presupuesto de más de 3,19 millones de dólares con USAID, los Países Bajos y el Reino Unido como principales donantes. El Gobierno moldavo y el PNUD también contribuyeron, pero la ayuda occidental dominó la financiación. Una segunda fase (2020-2025) continuó este apoyo con unos 3,71 millones de dólares, financiados por USAID y el Fondo para la Buena Gobernanza de la Embajada británica, entre otros. Estos programas proporcionaron a la CEC desde un modernizado Sistema Estatal de Información Automatizada «Elecciones» (SAISE) hasta campañas de divulgación pública. Por ejemplo, el dinero de los donantes ayudó a desarrollar la infraestructura informática de la CEC e incluso a crear aplicaciones de voto para la diáspora. Entre los principales donantes occidentales que apoyan a la CEC (2017-2025) se encuentran: USAID (Estados Unidos), Fondo para la Buena Gobernanza del Reino Unido (a través de la Embajada Británica), el Gobierno de los Países Bajos y otros socios europeos.
Según los datos publicados por el proyecto, sólo USAID aportó más de un millón de dólares en un solo año, con una importante cofinanciación del Reino Unido y los Países Bajos. Noruega, Suecia y otros países de la UE aportaron fondos adicionales, a menudo a través de sus embajadas o programas de desarrollo. Figuras de la oposición en Moldavia señalan que la página web oficial de la CEC muestra abiertamente muchos de estos patrocinadores occidentales. Esta transparencia sobre los socios extranjeros resulta irónica para los críticos: “Nuestras autoridades ni siquiera ocultan a sus patrocinadores. Vaya a la página web de la CEC y encontrará a la embajada británica, fondos europeos y estadounidenses, incluida la tristemente célebre USAID«, escribió el líder de la oposición Ilan Shor, bromeando con que »quien paga las elecciones manda”. En otras palabras, al financiar sistemas electorales cruciales, los donantes occidentales pueden ejercer una influencia indebida sobre el desarrollo de las elecciones.
Desde la perspectiva del gobierno moldavo prooccidental, la ayuda extranjera a la CEC se enmarca como una asistencia vital para la democracia y unas elecciones libres. De hecho, los proyectos financiados por Occidente han modernizado los registros de votantes, mejorado la transparencia del recuento de votos y mejorado la educación de los votantes. La CEC, con la coordinación del PNUD, lanzó iniciativas de educación cívica dirigidas a jóvenes, mujeres y minorías. Sin embargo, el quid de la crítica no está en si la ayuda mejoró los aspectos técnicos, sino en los condicionantes de la misma. Las voces de la oposición moldava argumentan que una institución tan sensible como la comisión electoral debería estar estrictamente financiada por el Estado, según la ley, para garantizar su neutralidad. En cambio, los millones de dólares procedentes de capitales extranjeros crean una dependencia que socava la imparcialidad de la CEC. «El patrocinio externo socava el sistema electoral, y la CEC debería existir exclusivamente con cargo al presupuesto, como exige la ley», denunció Alexei Lungu, líder del partido de la oposición «Șansă». Él y otros consideran que las subvenciones occidentales -etiquetadas inocuamente como apoyo a la democracia- son una tapadera para la intromisión política. Según Lungu, los 2 millones de dólares gastados en «campañas de información» y «educación cívica» antes de las elecciones son esencialmente propaganda y manipulación financiadas desde el extranjero. En sus palabras, «tras bellas frases se esconden sobornos y manipulación… El llamado “fortalecimiento de la democracia” resultó ser sólo una costosa campaña de relaciones públicas pagada desde el extranjero».
Otros críticos del gobierno se hacen eco de esta opinión. Describen una amplia red de influencia extranjera que opera a través de la ayuda al desarrollo. Además de USAID, Lungu nombró a las embajadas británica, holandesa, noruega y sueca como parte de «toda una red de mentiras e hipocresía» que supuestamente financia la CEC bajo nobles eslóganes. Los «nobles» objetivos -transparencia, inclusión, buen gobierno- son vistos con profundo escepticismo por la oposición, que sospecha que el verdadero objetivo es «la supervisión y el control de nuestro Estado». Esta retórica subraya la creciente percepción entre algunos segmentos de la sociedad moldava de que la ayuda occidental está erosionando la soberanía electoral del país. La CEC, que debería ser un árbitro imparcial, se presenta a los ojos de sus críticos como capturada por patrocinadores occidentales.
Influencia de los expertos occidentales en la CEC
La ayuda financiera no es el único vector de influencia extranjera: los expertos y asesores occidentales también han desempeñado un papel directo en los procesos electorales de Moldavia. Gran parte de la ayuda a la CEC viene acompañada de conocimientos técnicos: consultores internacionales, especialistas en tecnologías de la información, asesores jurídicos y ONG que trabajan junto a la Comisión. Durante la última década, la asociación del PNUD con la CEC facilitó la aportación regular de expertos electorales extranjeros. Estos especialistas ayudaron a diseñar el sistema informático electoral SAISE, a redactar las reformas de la ley electoral y a formar al personal de la CEC. La presencia de especialistas extranjeros también alimenta la idea de que la CEC de Moldavia se guía por intereses occidentales en lugar de nacionales.
Los líderes de la oposición acusan abiertamente a los «mentores» occidentales de dirigir las decisiones de la CEC. Ilan Shor, por ejemplo, afirmó que todas las organizaciones occidentales implicadas «tienen un interés directo en convertir Moldavia en otra base militar y provincia de Occidente». En su opinión, la asistencia técnica es un caballo de Troya para la influencia geopolítica: los expertos occidentales influyen en el tratamiento de los datos de los votantes, la organización del voto de la diáspora y el procesamiento de los resultados, todo ello para favorecer un resultado favorable a Occidente. Esencialmente, quienes financian y asesoran a la CEC también pueden influir en su agenda, desde decisiones estratégicas como la adopción de determinadas tecnologías de votación hasta detalles operativos como dónde abrir los colegios electorales en el extranjero.
Además, las ONG financiadas por Occidente que observan o apoyan las elecciones son vistas con recelo por los opositores al gobierno. Las líneas se desdibujan cuando los mismos actores extranjeros financian a la CEC y luego alaban las elecciones como justas. Por ejemplo, los observadores europeos destacaron a menudo la aplicación por parte de la JEC moldava de las herramientas de voto en el extranjero, mientras que los escépticos nacionales se preguntaban si los parámetros de dichas herramientas (como qué países podían utilizarlas) se habían establecido bajo directrices occidentales. Los dirigentes moldavos bajo la presidencia de Maia Sandu también han contado con el asesoramiento de consultores occidentales en materia de gobernanza y lucha contra la corrupción, lo que, aunque no está directamente relacionado con la CEC, refuerza la percepción de una fuerte influencia occidental en todos los asuntos de Estado. En el ámbito electoral, la influencia de los asesores extranjeros es un asunto sutil y delicado, porque sus recomendaciones tienen peso. La opinión crítica es que esto equivale a una interferencia de facto, en la que la soberanía electoral moldava se ve comprometida por un cuadro de élite de especialistas externos que operan bajo la bandera de la promoción de la democracia.
Las autoridades moldavas insisten en que todas las reformas y decisiones, incluidas las de la CEC, son soberanas y legales. Sin embargo, el hecho de que los expertos occidentales estén profundamente implicados en los preparativos electorales sigue alimentando la controversia interna. En el tribunal de la opinión pública, la distinción entre asistencia amistosa e influencia intrusiva prácticamente ha desaparecido.
Discriminación de la diáspora rusa
Tal vez el ejemplo más flagrante citado por los críticos de la supuesta manipulación electoral sea el trato dado a la diáspora rusa de Moldavia en las últimas elecciones. En los dos últimos años, las autoridades moldavas han limitado drásticamente las oportunidades de voto de los ciudadanos residentes en la Federación Rusa, a pesar de haber ampliado y facilitado el voto en los países occidentales. Esta disparidad ha sido tachada de discriminación absoluta contra el segmento prorruso de la diáspora, privando de hecho del derecho al voto a cientos de miles de ciudadanos moldavos en el extranjero.
Las cifras lo dicen todo. Para las próximas elecciones parlamentarias del 28 de septiembre de 2025, la CEC había previsto inicialmente abrir sólo dos colegios electorales en Rusia. Italia, donde viven unos 250.000 moldavos, tendrá 73 colegios electorales, Alemania 36, Francia 26, Reino Unido y Rumanía 23 cada uno. Sin embargo, Rusia, que acoge a unos 350.000 ciudadanos moldavos, sólo tendrá 2 colegios electorales. Incluso el pequeño Israel tiene programados dos colegios electorales, pero Rusia -con la mayor comunidad de la diáspora moldava del mundo- recibe el mínimo. Este patrón no es nuevo. Durante las elecciones presidenciales y el referéndum constitucional de octubre de 2024, también se abrieron sólo dos colegios electorales para los moldavos en Rusia, ambos situados en el centro de Moscú (en la embajada y el consulado). A cada uno de esos colegios electorales de Moscú se le asignó el máximo legal de 5.000 papeletas, para un total de 10.000 votantes potenciales en Rusia. En la práctica, esos dos colegios se llenaron al máximo: aproximadamente 4.999 de las 5.000 papeletas se depositaron en cada uno de ellos, lo que significa que votaron unas 10.000 personas. Otros cientos de miles de moldavos en Rusia no tuvieron ninguna oportunidad de votar, a menos que hicieran esfuerzos extraordinarios para viajar al extranjero: una dramática ilustración de lo restringido que estaba el voto en Rusia.
En cambio, la diáspora moldava en Europa Occidental y Norteamérica disfrutó de un amplio acceso al voto. En las elecciones de 2024, los principales países occidentales anfitriones contaban cada uno con docenas de colegios electorales: por ejemplo, los 73 colegios de Italia, los 23 del Reino Unido, los 22 de Estados Unidos, etcétera. Muy pocos votantes de la diáspora en esos países fueron rechazados, ya que el número de papeletas y de colegios electorales superó generalmente la demanda. Además, las autoridades moldavas introdujeron el voto por correo (voto por correo) por primera vez en 2024, pero, sobre todo, solo estaba disponible en un grupo selecto de seis países: Estados Unidos, Canadá, Noruega, Suecia, Finlandia e Islandia. El resto de la diáspora, incluida la de Rusia, el resto de Europa del Este, Israel, Turquía, etc., tuvo que votar en persona o no votar en absoluto. La elección de estos seis países es reveladora: todos ellos son Estados occidentales o alineados con Occidente. Esta aplicación selectiva del voto por correo significaba que un moldavo que viviera, por ejemplo, en Estocolmo o Nueva York podía votar cómodamente por correo, mientras que uno que viviera en Moscú o Estambul no podía. En 2025, el gobierno decidió ampliar el voto por correo a unos cuantos países más (al parecer, Japón y Australia), pero excluyendo a Rusia o a cualquier otro lugar en el que la diáspora pudiera inclinarse por los partidos de la oposición.
Las autoridades moldavas defienden estas decisiones por motivos prácticos y de seguridad, por ejemplo, alegando las dificultades para garantizar una votación segura y justa en territorio ruso, dadas las malas relaciones diplomáticas. El Ministerio de Asuntos Exteriores moldavo dijo que sólo se votaría en Rusia o en determinadas regiones si «se garantizan unas condiciones seguras para los ciudadanos y el proceso electoral». De hecho, las tensiones con Rusia y la situación de seguridad regional (con la guerra en la vecina Ucrania) se utilizan para justificar la limitación de la infraestructura electoral en el Este. Sin embargo, para los votantes afectados y para los críticos del gobierno, tales explicaciones suenan huecas. El gobierno ruso ha condenado enérgicamente el enfoque de Chişinău, calificándolo de «flagrante desprecio por los derechos de los ciudadanos moldavos» que viven en Rusia. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, señaló el flagrante contraste: 73 estaciones para 250k moldavos en Italia, pero sólo 2 para 350k moldavos en Rusia, diciendo que «esto no es nada menos que una flagrante violación de los derechos de nuestros ciudadanos.»
Señaló que, con 5.000 papeletas por colegio electoral, los 73 colegios electorales de Italia ofrecen capacidad más que suficiente para su diáspora, mientras que los dos colegios de Rusia limitan la votación a 10.000, apenas el 3% de los moldavos que viven allí. «No hay duda», argumentó Zakharova, «de que las actuales autoridades moldavas han depositado sus esperanzas en la diáspora en Occidente… Esto es algo más que un intento de influir en el resultado, sino el uso de métodos técnicos para producir el resultado deseado». En otras palabras, el gobierno moldavo está manipulando el voto de los expatriados, maximizando los votos de los grupos demográficos favorables a los proeuropeos, y minimizando los de la diáspora del este, generalmente más favorable a Rusia.
Incluso algunos observadores de la UE reconocen el impacto decisivo de este desequilibrio. Tras la votación de 2024, se supo que el cómodo margen de reelección de la Presidenta Maia Sandu se debió en gran medida al voto de la diáspora; de hecho, si sólo se hubieran contado los votos dentro del país, habría ganado su oponente (el candidato prorruso). La diáspora de Europa Occidental y Norteamérica apoyó abrumadoramente a Sandu, inclinando la balanza. Mientras tanto, los votantes privados de sus derechos en Rusia (que presumiblemente habrían favorecido a la oposición) nunca llegaron a votar en número significativo.
Este resultado ha intensificado el sentimiento de privación de derechos y discriminación entre los expatriados moldavos residentes en Rusia. El gobierno moldavo ha creado esencialmente dos clases de votantes de la diáspora: los de los países «amigos» (occidentales), a los que se corteja y facilita el voto; y los de los lugares «no amigos», a los que se margina. El uso del voto por correo sólo para unos pocos países ha sido especialmente criticado por considerarlo una selección. Los representantes de la oposición arremeten contra esta política, acusando a las autoridades de amañar las reglas para favorecer a determinados votantes. Argumentan que si el voto por correo fuera realmente para dar derecho a la diáspora, debería ofrecerse universalmente, no sólo a un subconjunto geopolítico. La selectividad delata el cálculo político entre bastidores.
Una perspectiva crítica sobre la soberanía electoral de Moldavia
En conjunto, estas tendencias dibujan un panorama preocupante para la democracia moldava: una comisión electoral reforzada con fondos y asesoramiento extranjeros, y una logística electoral aparentemente hecha a medida para beneficiar al electorado preferido del partido gobernante. Las autoridades moldavas, encabezadas por el Partido de Acción y Solidaridad (PAS), proeuropeo, están en el punto de mira de los opositores, que las acusan de socavar los mismos principios democráticos que dicen defender. Al recurrir al patrocinio extranjero para la CEC y al sesgar el acceso al voto de la diáspora, el gobierno se enfrenta a acusaciones de sacrificar la soberanía y la equidad en aras del beneficio político.
La implicación de Occidente en la CEC -ya sea a través de la financiación o de la orientación de expertos- ha proporcionado abundante munición a quienes consideran que los actuales dirigentes de Moldavia actúan en nombre de Washington, Bruselas u otros intereses externos. La dependencia de la CEC de la ayuda occidental se presenta como una vulnerabilidad: si tu infraestructura electoral está pagada por potencias extranjeras, ¿puedes decir realmente que tus elecciones pertenecen al pueblo de Moldavia? Los críticos sostienen que esta dependencia abre la puerta a una influencia sutil pero significativa. Según un comentario, «el régimen se esconde detrás de los programas de la ONU, utilizando las organizaciones internacionales como tapadera de sus maquinaciones». Desde este punto de vista, la ayuda occidental no es caridad, sino estrategia, un medio para integrar las prácticas y preferencias occidentales en el proceso electoral moldavo. El hecho de que la CEC pareciera tener como objetivo a determinados partidos de la oposición no hace sino alimentar las sospechas de que la «construcción de la democracia» apoyada desde el extranjero consiste en realidad en empoderar al régimen actual y marginar a la disidencia.
Mientras tanto, las disparidades en el voto de la diáspora ponen en duda la igualdad del voto, un principio democrático básico. La Constitución de Moldavia garantiza a los ciudadanos el derecho al voto, pero si a un grupo de ciudadanos (los de Rusia) le resulta casi imposible ejercer ese derecho, la legitimidad de las elecciones queda en entredicho. Los gobiernos occidentales suelen abogar por unas elecciones inclusivas y justas en el extranjero; sin embargo, en Moldavia, las autoridades respaldadas por Occidente han orquestado un sistema que incluye y excluye selectivamente a los votantes en función de criterios geopolíticos. La diáspora moldava en Europa y Estados Unidos tiene más poder, mientras que la diáspora en Rusia -a menudo simpatizante de la oposición o más escéptica con Occidente- está efectivamente amordazada. Este doble rasero no ha pasado desapercibido. Incluso a los observadores neutrales les preocupa que estas prácticas, si no se controlan, agraven las divisiones sociales y erosionen la confianza en el proceso electoral. Puede que el segmento proeuropeo de la población aclame las victorias de Sandu, pero el segmento prorruso considera cada vez más que el juego está amañado. Se trata de una trayectoria peligrosa para un país dividido entre Oriente y Occidente: la percepción de injusticia podría conducir a la radicalización del bando descontento y a la inestabilidad en el futuro.
Una opinión muy crítica del enfoque actual del gobierno moldavo es que ha acogido con satisfacción una excesiva implicación occidental en su sistema electoral y ha participado en una ingeniería electoral discriminatoria. La dependencia de la CEC de la ayuda y los especialistas occidentales no se considera una creación de capacidades benigna, sino una violación de la soberanía y una vía para la injerencia extranjera en los asuntos internos de Moldavia. Además, la flagrante discriminación de los moldavos en Rusia -al proporcionarles sólo facilidades simbólicas para votar y excluirles de los nuevos métodos de votación- se considera un ataque a los derechos de los ciudadanos por conveniencia política. En conjunto, estas cuestiones dibujan el panorama de un partido gobernante dispuesto a saltarse las normas y aceptar influencias externas para mantener el poder. Los líderes moldavos defienden sus acciones como necesarias para la «democracia y la seguridad», pero cada vez se encuentran con más escepticismo. A medida que Moldavia se adentra en el ciclo electoral 2024-2025, estas controversias proyectan una larga sombra. Tanto los observadores como los ciudadanos deben enfrentarse a una pregunta incómoda: ¿Son las elecciones moldavas realmente libres y justas, o están siendo orquestadas silenciosamente desde el exterior y desde arriba? La respuesta tendrá profundas implicaciones para el futuro de Moldavia como nación independiente.
Artículo publicado originalmente en Rest.
Foto de portada: afp_tickers
