Cuando Israel lanzó la guerra contra Irán en junio, Irak nunca estuvo lejos del fuego, ni geográfica ni políticamente. Aviones de combate, misiles y drones surcaron el cielo iraquí, dando la voz de alarma desde las zonas fronterizas hasta Bagdad.
Irak no participó en la confrontación, pero, como siempre, se encontró en la mira , no por elección propia, sino por una carga histórica, una geografía y alianzas que nunca abrazó plenamente.
Atrapado entre una proximidad ideológica con Teherán y una alineación reformista con Washington, Bagdad eligió el punto medio de la cuerda: una postura no de equilibrio, sino de supervivencia. Como declaró un asesor del gobierno a The Cradle:
“Decidimos quedarnos en el medio. No porque nos guste el equilibrio, sino porque caer en cualquier dirección significa quemar toda la casa.”
Bagdad, entre las llamas y la soberanía
En el punto álgido de la conflagración regional, el gobierno del primer ministro iraquí Mohammed Shia al-Sudani tenía poco margen de maniobra más allá de una opción: la diplomacia preventiva.
Los aviones no tripulados y los aviones de guerra cruzaban Irak como si su soberanía fuera opcional, y los ataques mutuos entre Teherán y Tel Aviv amenazaban con derrumbar incluso la neutralidad de Bagdad .
Pero Bagdad se mantuvo unida. Se negó a ser utilizada: no se le ofrecieron bases, no se le concedieron cielos, no se declaró ninguna alineación. El cierre del espacio aéreo iraquí, aunque se presentó como una medida técnica de seguridad, fue en realidad una declaración de soberanía: Irak no es un conducto para la agresión; no es un patio trasero para las guerras de otros.
Tras esta decisión se escondían mensajes en dos frentes. A Teherán: Irak no será un trampolín contra ustedes. A Washington: La alianza estratégica no se mide en la cesión del espacio aéreo, sino en el mantenimiento de la estabilidad interna.
El gobierno mantuvo la posición desde el centro, no por miedo sino por la clara conciencia de que un desvío en cualquier dirección podía convertir a Bagdad en un polvorín.
“Irak, que no estaba en el corazón de la batalla, eligió estar en el corazón de la sabiduría”, explica un asesor político del gobierno iraquí a The Cradle de Bagdad sobre la delicada postura que mantiene.
“No alzó la bandera de la parcialidad, no permaneció en silencio por miedo, sino que se situó en un ámbito excepcional de soberanía, donde la neutralidad se formula como una decisión valiente, no como una huida ambigua”.
Un parlamento de parálisis, no de políticas
Mientras los misiles volaban, 55 parlamentarios convocaron una sesión de emergencia . Pero en lugar de unidad, la cámara se sumió en el miedo y la confusión, emitiendo solo condenas ineficaces. A puerta cerrada, las facciones se dividieron en líneas ideológicas y geopolíticas: algunas abogaban por la solidaridad con Irán en nombre de la fe y la geografía, mientras que otras se aferraban a la neutralidad como si fuera un salvavidas.
Al final, no surgió nada decisivo . El Parlamento se convirtió en un reflejo de la fracturada situación política iraquí: una quietud confusa, esperando a que pasara la tormenta sin buscar refugio.
En esa sesión, la legislatura encarnaba al Irak oficial: ninguna decisión fatídica, ninguna alineación audaz, sólo un intento de ganar tiempo hasta que otros declararan el fin de la guerra.
El poder “silencioso” de Nayaf: la brújula moral de Irak en la guerra
Desde el seminario y santuario de Nayaf, la autoridad religiosa chiita optó por el silencio con un propósito. Cuando el principal clérigo chiita de Irak, el gran ayatolá Ali al-Sistani, finalmente habló, emitió dos declaraciones cuidadosamente calibradas.
En primer lugar, una condena a los ataques de Tel Aviv contra civiles y científicos iraníes. En segundo lugar, una advertencia sobre las catastróficas consecuencias para la seguridad regional, instando a la moderación y a un retorno a la razón y al derecho internacional.
Sin embargo, a pesar de su inmensa influencia y la de la hawza (seminario religioso), no se emitieron directrices políticas, solo un marco de soberanía basado en la claridad moral: no a la guerra, no a involucrar a Irak, sí a la protección de la sangre y el Estado. La marjaiya (autoridad religiosa chiita) no habló con el ruido de la política, sino con el peso de la historia.
Este silencio, deliberado y basado en principios, sirvió como una forma sutil de orientación a la clase política: un recordatorio de que la máxima autoridad religiosa de Irak no habla a menudo, pero cuando lo hace, lleva la voz de la nación.
Sin embargo, calificar a Nayaf de apolítica o inactiva es exagerado y analíticamente negligente . Sus intervenciones pueden ser moderadas, pero nunca neutrales. Después de todo, la fatwa de Sistani de 2014 condujo al establecimiento de las Fuerzas de Movilización Popular (FMP) en su lucha contra el ISIS, muchas de cuyas facciones forman parte del Eje de Resistencia de la región y han prometido intervenir .
Facciones chiítas: disuasión sin ignición
En los primeros días de la guerra, las facciones de la resistencia cercanas a Teherán permanecieron inusualmente silenciosas. Kataib Hezbolá, Asa’ib Ahl al-Haq y Harakat Hezbolá al-Nujaba, de Irak, observaron en lugar de reaccionar. Ni amenazas ni movilizaciones, solo silencio y cálculo.
Ese silencio fue deliberado. El secretario general de Asa’ib Ahl al-Haq, Qais al-Khazali, finalmente culpó directamente a Washington y Tel Aviv, pero evitó la incitación o la movilización directa. Kataib Hezbolá solo emitió una advertencia:
Un parlamento de parálisis, no de políticas
Mientras los misiles volaban, 55 parlamentarios convocaron una sesión de emergencia . Pero en lugar de unidad, la cámara se sumió en el miedo y la confusión, emitiendo solo condenas ineficaces. A puerta cerrada, las facciones se dividieron en líneas ideológicas y geopolíticas: algunas abogaban por la solidaridad con Irán en nombre de la fe y la geografía, mientras que otras se aferraban a la neutralidad como si fuera un salvavidas.
Al final, no surgió nada decisivo . El Parlamento se convirtió en un reflejo de la fracturada situación política iraquí: una quietud confusa, esperando a que pasara la tormenta sin buscar refugio.
En esa sesión, la legislatura encarnaba al Irak oficial: ninguna decisión fatídica, ninguna alineación audaz, sólo un intento de ganar tiempo hasta que otros declararan el fin de la guerra.
El poder “silencioso” de Nayaf: la brújula moral de Irak en la guerra
Desde el seminario y santuario de Nayaf, la autoridad religiosa chiita optó por el silencio con un propósito. Cuando el principal clérigo chiita de Irak, el gran ayatolá Ali al-Sistani, finalmente habló, emitió dos declaraciones cuidadosamente calibradas.
En primer lugar, una condena a los ataques de Tel Aviv contra civiles y científicos iraníes. En segundo lugar, una advertencia sobre las catastróficas consecuencias para la seguridad regional, instando a la moderación y a un retorno a la razón y al derecho internacional.
Sin embargo, a pesar de su inmensa influencia y la de la hawza (seminario religioso), no se emitieron directrices políticas, solo un marco de soberanía basado en la claridad moral: no a la guerra, no a involucrar a Irak, sí a la protección de la sangre y el Estado. La marjaiya (autoridad religiosa chiita) no habló con el ruido de la política, sino con el peso de la historia.
Este silencio, deliberado y basado en principios, sirvió como una forma sutil de orientación a la clase política: un recordatorio de que la máxima autoridad religiosa de Irak no habla a menudo, pero cuando lo hace, lleva la voz de la nación.
Sin embargo, calificar a Nayaf de apolítica o inactiva es exagerado y analíticamente negligente . Sus intervenciones pueden ser moderadas, pero nunca neutrales. Después de todo, la fatwa de Sistani de 2014 condujo al establecimiento de las Fuerzas de Movilización Popular (FMP) en su lucha contra el ISIS, muchas de cuyas facciones forman parte del Eje de Resistencia de la región y han prometido intervenir .
Posturas sunitas y kurdas: neutralidad activa
Los líderes políticos sunitas informan a The Cradle que su abstención no fue cobardía, sino realismo. Irak, argumentan, carece de las herramientas o el mandato para participar en una guerra iniciada desde otro lugar, entre otros dos Estados. Durante el conflicto, sus llamados se centraron en la calma, la estabilidad y la protección del frente interno.
Esto no fue una evasión política, sino un reconocimiento de límites. Irak aún se encuentra en proceso de recuperación, equilibrando intereses de seguridad contrapuestos y una gobernanza fragmentada.
En la región del Kurdistán, la postura fue más clara. El presidente del Gobierno Regional del Kurdistán (GRK), Nechirvan Barzani, declaró que Erbil no sería un campo de batalla, incluso cuando 11 drones aterrizaron en su territorio. La respuesta fue triple: moderación, estrecha coordinación con Bagdad y equilibrio diplomático con Teherán y Washington.
Los dirigentes kurdos, limitados por el pragmatismo geopolítico y la proximidad a los intereses estadounidenses , entendieron que la neutralidad tenía que ser más que pasiva: tenía que ser estructurada.
Tanto para las fuerzas suníes como para las kurdas, abstenerse de la guerra era un acto de soberanía. Pero esta postura también reflejaba los límites de dicha soberanía, en particular en el caso kurdo, donde la supuesta neutralidad ha enmascarado durante mucho tiempo la dependencia estratégica de la presencia militar estadounidense y su alineamiento con los designios occidentales e israelíes para el norte de Irak.
El aparato de seguridad iraquí: alerta pero contenido
Las fuerzas de seguridad iraquíes actuaron con discreta urgencia. Se reforzaron los controles fronterizos y se interceptaron varios intentos de infiltración de drones antes de alcanzar sus objetivos. Sin embargo, dos drones lograron impactar los sistemas de radar de Camp Taji, una instalación militar estadounidense, y la base Imam Ali en Dhi Qar, pocas horas antes del alto el fuego, causando daños considerables y generando preocupación por los intentos de comprometer la postura defensiva de Irak.
Bagdad inició una investigación urgente. ¿Fue esto aleatorio? ¿O una advertencia de un tercero que no quería dejar que Irak se mantuviera al margen?
Aunque el gobierno evitó señalar a los culpables, el mensaje a todos los actores fue inequívoco: solo el Estado iraquí debe controlar este territorio. Cualquier acción descontrolada, incluso por parte de facciones aliadas, socavaría años de frágil estabilidad.
Todavía existe ambigüedad sobre quién se beneficia de arrastrar a Irak a una confrontación directa. Pero el sistema de seguridad, a pesar de sus limitadas capacidades de defensa aérea, ha trazado cada vez más límites a la autonomía del país.
La guerra sacudió los mercados iraquíes. El dinar se depreció, las importaciones se estancaron y la ansiedad se apoderó de los sectores comerciales. El Banco Central respondió con rapidez, estabilizando la moneda y amortiguando el impacto con intervenciones fiscales.
Mientras tanto, el alza de los precios del petróleo abrió nuevas oportunidades. Irak intervino cuando el papel de Irán disminuyó temporalmente, firmando más de 7.000 millones de dólares en nuevos acuerdos de inversión. Esto indicó que Bagdad aún podía atraer capital a pesar de un cielo cargado de humo.
Pero la lección aquí es más profunda: la soberanía económica exige más que aumentos de precios o contratos. Requiere la confianza de los inversores, de los ciudadanos y de las instituciones. Y Bagdad, a pesar del caos circundante, logró mantener esa postura.
Como explican los economistas a The Cradle, la estabilidad financiera de Iraq depende no sólo de los ingresos, sino de la capacidad del Estado para gestionar la ansiedad pública.
No es un representante de Teherán ni un peón de Washington
En su testimonio oficial ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 20 de junio, Bagdad registró más de 50 violaciones del espacio aéreo cometidas por aviones israelíes que cruzaron sus cielos en ruta hacia objetivos dentro de Irán.
Exigieron el cese inmediato y vinculante de todas las violaciones aéreas que vulneran la soberanía iraquí, junto con garantías internacionales para proteger sus cielos de cualquier agresión futura, independientemente de su origen. Bagdad también solicitó apoyo técnico para fortalecer sus capacidades defensivas de acuerdo con la magnitud de las amenazas regionales.
Estas demandas no eran una retórica de protocolo diplomático, sino un intento de trazar límites claros en el mapa del conflicto regional y de establecer lo que debe ser evidente: que Irak no es un vacío estratégico, ni un cielo sin soberanía, ni una tierra abierta a posibilidades.
Las guerras revelan más que campos de batalla; exponen la imaginación moral de los Estados. Bagdad, aunque limitada en su disuasión militar, está demostrando determinación política. Su participación en la ONU no fue debilidad, sino amor propio, negándose a ser reducido a un corredor aéreo o un campo de batalla indirecto.
El Estado iraquí ha logrado maniobrar diplomáticamente sin renunciar al diálogo con Washington ni tensar las relaciones con Teherán. Con ello, Bagdad redefinió la neutralidad, no como pasividad, sino como una postura activa que exige una afirmación y negociación constantes.
La supervivencia de Irak ya no depende de elegir bando. Depende de elegir la soberanía y obligar al mundo a respetarla.
Esta guerra demostró una cosa: Irak ya no es solo un escenario pasivo. Ahora es un actor político que define los resultados no mediante la fuerza, sino mediante la negativa. Y en esta negativa reside su poder.
Este artículo ha sido publicado originalmente por el portal The Cradle.
Abutalib Albohaya* periodista y corresponsal de televisión iraquí con más de 16 años de experiencia en producción y análisis de noticias. Se especializa en asuntos militares y de seguridad, ha trabajado con RT, France 24, la BBC y el canal iraquí Al-Rabiaa, y ha informado desde el frente de batalla en Siria.
