El enviado especial de Trump para Ucrania, Keith Kellogg, acaba de reunirse en Minsk con el presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, durante seis horas de conversaciones detalladas. El secretario de prensa de este último reveló que discutieron «las sanciones de Estados Unidos y la UE contra Bielorrusia, los conflictos en Ucrania y Oriente Medio, y las relaciones de Bielorrusia con Rusia y China.» Esto se produce en medio de las conversaciones ruso-ucranianas que han entrado en un punto muerto que sólo Estados Unidos o la fuerza bruta pueden romper, y a continuación Bielorrusia liberó a 14 prisioneros.
Entre ellos había bielorrusos «condenados por actividades terroristas y extremistas», según el secretario de prensa de Lukashenko, pero fueron indultados «únicamente por razones humanitarias». En realidad, sin embargo, se trató casi con toda seguridad de un gesto de buena voluntad de Lukashenko hacia Trump, como el diputado de Kellogg, John Coale, sugirió rotundamente en el vídeo que publicó en X después. El contexto estratégico-militar regional en el que se produjo arroja luz sobre por qué Lukashenko accedió a la supuesta petición de Trump.
Ucrania ha estado haciendo ruido de sables a lo largo de la frontera bielorrusa desde el verano pasado, las tensiones con Polonia también han aumentado, Varsovia rechazó la propuesta de Minsk de inspecciones militares mutuas, Zelensky empezó a hacer alarmismo sobre los simulacros Zapad 2025 de otoño con Rusia, y Bielorrusia está preocupada por quedarse fuera del proceso de paz ucraniano. Estos factores se combinaron para crear una apertura a las conversaciones entre Estados Unidos y Bielorrusia, ya que Estados Unidos es el socio principal común de Ucrania y Polonia y desempeña un papel importante en el conflicto actual.
Por lo tanto, Bielorrusia espera que Estados Unidos aclare qué pretenden conseguir Ucrania y Polonia con su presión (¿coordinada?) a lo largo de sus fronteras y que los contenga si tienen intenciones agresivas, mientras que Estados Unidos espera que Bielorrusia no permita que la utilicen como «plataforma de lanzamiento de más agresiones rusas». El acuerdo de defensa mutua de Bielorrusia con Rusia y el hecho de albergar sus armas nucleares tácticas, junto con el derecho a utilizarlas como Lukashenko considere oportuno, le confieren una importancia extraordinaria en la arquitectura de seguridad europea en evolución.
El dilema de seguridad entre la OTAN y Rusia puede empeorar si Bielorrusia es atacada por los socios menores de Estados Unidos o en la fantasía política de que permite a Rusia invadir el corredor de Suwalki, o puede aliviarse si se produce una desescalada de las tensiones fronterizas (posiblemente a cambio de una reducción de los activos rusos allí, quizás incluso de sus armas nucleares tácticas). Estados Unidos preferiría que la mencionada reducción se obtuviera unilateralmente, mientras que Rusia sólo estaría hipotéticamente interesada en ella como parte de un acuerdo más amplio.
En consecuencia, Estados Unidos podría tratar de provocar una ruptura entre Rusia y Bielorrusia convenciendo a Lukashenko de que lo mejor para su país es solicitar la retirada prevista, que podría preceder al levantamiento parcial de las sanciones occidentales y a un posible acercamiento. Sin embargo, Lukashenko es el socio exterior más cercano de Putin y sus países incluso colaboran en la construcción de un Estado de la Unión, por lo que es posible que no se deje manipular por las mismas fuerzas que también intentaron derrocarle hace media década.
Es mucho más probable que haya acordado de antemano con Putin que cualquier discusión seria sobre la posible retirada de los activos rusos en Bielorrusia (especialmente sus armas nucleares tácticas) está supeditada a que primero se realicen progresos tangibles en la reducción de las tensiones a lo largo de sus fronteras con Polonia y Ucrania. En el supuesto de que Estados Unidos acepte un quid pro quo, Bielorrusia podría convertirse en la clave para aliviar el dilema de seguridad entre la OTAN y Rusia una vez finalizado el conflicto ucraniano, pero es demasiado pronto para predecirlo.
*Andrew Korybko, analista geopolítico intetnacional.
Artículo publicado originalmente en Substack del autor.
Fto de portada: REUTERS.
