Estas políticas, lejos de fomentar la estabilidad, exacerban la pobreza extrema, profundizan la dependencia económica, privatizan los recursos naturales y alimentan el malestar político en comunidades ya vulnerables. [1] A lo largo de los años, tres olas distintas de protestas antiglobalización han surgido en todo el mundo en respuesta a las políticas del FMI: primero en 1976, a fines de la década de 1990 y después de la crisis financiera de 2008.
El verano pasado, con apenas unas semanas de diferencia, el mundo volvió a ser testigo de las consecuencias de una gobernanza impulsada por la austeridad. En Kenia, las protestas encabezadas por jóvenes contra las medidas económicas apoyadas por el FMI se tornaron violentas y se saldaron con al menos 39 muertos, cientos de heridos, 32 casos de desapariciones forzadas y 627 arrestos. De manera similar, en Buenos Aires, la dura represión estatal se encontró con oleadas de manifestantes que desafiaban los recortes presupuestarios de Javier Milei mientras se celebraban debates en el edificio del Congreso.
Para muchos en el Sur Global, estos acontecimientos forman parte de un ciclo familiar de austeridad, pobreza y negligencia gubernamental. Tanto Kenia como Argentina han vivido reiterados levantamientos contra políticas que priorizan el pago de la deuda por sobre el bienestar público. La austeridad en el Sur Global no es nada nuevo, pero sus efectos siguen siendo igual de violentos y devastadores, lo que genera serias preocupaciones sobre el papel que sigue desempeñando el FMI en los países prestatarios.
A pesar de los amplios estudios que documentan cómo las condiciones de los préstamos del FMI conducen a un empeoramiento de la pobreza, explotan los recursos y la mano de obra locales para los mercados globales con poco o ningún beneficio para la economía local y afianzan el malestar social, la austeridad en el Sur Global rara vez se considera violencia estructural. Además, a menudo se pasa por alto su conexión con la historia más amplia de explotación colonial y dinámica de poder neocolonial. En cambio, se enmarca la austeridad como una reforma económica necesaria causada únicamente por la corrupción y la mala gestión financiera de los gobiernos del Sur Global, lo que oscurece el contexto más amplio de explotación por parte de las potencias coloniales.
Este artículo analiza las historias de Kenia y Argentina para ilustrar una relación neocolonial más amplia entre el FMI y los países prestatarios del Sur Global, y muestra cómo la austeridad del FMI conduce a una violencia estructural que perjudica desproporcionadamente a las poblaciones vulnerables. Si bien Kenia y Argentina ponen de relieve las consecuencias más recientes de los ciclos de ajuste estructural y deuda, estos casos representan una tendencia más amplia de inestabilidad inducida por la austeridad y represión estatal que se extiende por todo el Sur Global. Al replantear la austeridad como una forma de violencia de múltiples capas, el artículo enfatiza el daño causado por el FMI y la lucha compartida de los países del Sur bajo un régimen de austeridad. Exige rendición de cuentas y políticas alternativas que prioricen el crecimiento económico soberano, la autodeterminación y futuros independientes para el Sur Global. El «Programa para la construcción de un nuevo orden económico internacional» de la Internacional Progresista ofrece un camino concreto para que las naciones resistan colectivamente la hegemonía del FMI y reclamen la autonomía económica, subrayando la necesidad urgente de solidaridad global para desmantelar las instituciones que perpetúan las estructuras de poder coloniales.
Neocolonialismo y deuda: Raíces históricas de las intervenciones del FMI
Mientras que el colonialismo tradicional se basaba en el poder militar y la ocupación directa, el neocolonialismo ejerce una influencia más sutil a través del control económico. Utiliza la deuda, los préstamos y la retención de ayuda como armas para mantener la influencia geopolítica sobre el Sur Global. En este marco, los ajustes estructurales del FMI reflejan las mismas estructuras coloniales que antes se aplicaban mediante la ocupación directa. Thomas Sankara comprendió bien la relación entre deuda, explotación y control, y señaló que “el imperialismo es un sistema de explotación que no solo se manifiesta en la forma brutal de quienes llegan con armas a conquistar territorios. El imperialismo a menudo se manifiesta en formas más sutiles: préstamos, ayuda alimentaria, chantaje”. Sus observaciones siguen siendo tan pertinentes hoy como durante su presidencia en Burkina Faso, y ponen de relieve cómo las políticas del FMI se convirtieron en herramientas para mantener las desigualdades globales.
Recientemente, el Instituto Tricontinental de Investigación Social publicó un dossier titulado Vida o deuda, en el que se examinan los orígenes de la crisis de la deuda en el Sur Global y el papel del FMI en el empeoramiento de la crisis. Cuando se formó el FMI durante la Conferencia de Bretton Woods de 1944, su propósito declarado era estabilizar la economía global. Sin embargo, durante su formación, la ausencia de una participación significativa de las naciones entonces colonizadas presagiaba su marginación en la gobernanza global.
La misión inicial del FMI, tal como se describe en su Convenio Constitutivo, era promover “la expansión y el crecimiento equilibrado del comercio internacional” y contribuir a niveles elevados de empleo e ingresos. El FMI tenía por objeto proporcionar apoyo financiero de corto plazo a los países que atravesaban crisis de balanza de pagos, evitando así que los problemas temporales se convirtieran en crisis de largo plazo. A pesar del mandato original del FMI de promover el comercio mundial y evitar que las crisis financieras de corto plazo se convirtieran en desastres sistémicos, su estructura y sus procesos de toma de decisiones siguieron estando dominados principalmente por los Estados Unidos y el Reino Unido.
A medida que las guerras de independencia fueron creando nuevos Estados-nación independientes en todo el Sur Global, muchas naciones que antes habían sido colonizadas se convirtieron en miembros del FMI. En sus primeros años, el FMI operó con un papel limitado en estas regiones, proporcionando principalmente préstamos modestos a corto plazo a través del Servicio de Financiamiento Compensatorio (1963) y el Servicio de Financiamiento de Reservas de Estabilización (1969). Sin embargo, esto cambió tras el default de México en 1982, que marcó el comienzo de la crisis de la deuda del Tercer Mundo. En respuesta, el FMI experimentó una transformación, que su director gerente Michel Camdessus denominó una “revolución silenciosa”, alterando fundamentalmente su enfoque de los préstamos. [2]
El FMI comenzó a exigir que los países prestatarios emprendieran reformas económicas internas significativas como condición para recibir asistencia financiera. Esas reformas se cristalizaron en los Programas de Ajuste Estructural (PAE), implementados primero a través del Servicio de Ajuste Estructural (1986) y luego del Servicio de Ajuste Estructural Reforzado (1987). El núcleo de esos programas exigía que los países prestatarios privatizaran sus sectores estatales, mercantilizaran bienes públicos como la educación y la atención de salud, eliminaran la financiación del déficit público y eliminaran las barreras al capital y al comercio extranjeros.
Life or Debt pone de relieve cómo las políticas del FMI en los años 1980 y después se dirigieron desproporcionadamente a países de África, Asia y América Latina, regiones que ya luchaban contra los efectos del colonialismo y la explotación capitalista. Al imponer reformas, el FMI atrapó a estas localidades en un ciclo de dependencia, donde se vieron obligadas a depender de préstamos externos para satisfacer necesidades financieras básicas, lo que dio lugar a préstamos repetidos, aumento de la deuda y disminución de la autonomía económica. Esto a menudo condujo a espirales de deuda, donde los países se vieron obligados a recortar el gasto social, priorizar el pago de la deuda sobre su desarrollo soberano y depender de las exportaciones de materias primas, lo que desencadenó una carrera hacia el abismo de los precios mundiales de las materias primas.
Además, en su libro The Meddlers: Sovereignty, Empire, and the Birth of Global Governance (Los entrometidos: soberanía, imperio y el nacimiento de la gobernanza global) , James Martin sostiene que los poderes intervencionistas del FMI no se originaron a fines del siglo XX, sino que se remontan a instituciones internacionales posteriores a la Primera Guerra Mundial, como la Liga de las Naciones y el Banco de Pagos Internacionales. Estas instituciones dieron a “los banqueros, las autoridades coloniales y los funcionarios públicos de Europa y los Estados Unidos el extraordinario poder de imponer la austeridad, regular los precios de las materias primas y supervisar los programas de desarrollo en los estados soberanos”. [3] Estas primeras políticas económicas tenían sus raíces en el imperialismo financiero, en el que los actores europeos y estadounidenses interferían en las economías de las naciones prestatarias, especialmente en el Sur Global, con el pretexto del desarrollo o el alivio de la deuda.
Los programas de ajuste estructural posteriores del FMI reflejaron estas prácticas anteriores. Martin sostiene que estas políticas no son sólo un subproducto de la revolución neoliberal de los años 1980, sino que tienen raíces coloniales más profundas. Los poderes que ejerció el FMI en los años 1980 fueron una extensión de las estructuras de gobernanza económica imperial anteriores que buscaban mantener el control sobre las economías de los estados más débiles, camufladas en una retórica paternalista o civilizacionalista.
En tiempos de la crisis de la deuda del Tercer Mundo y de las crisis financieras posteriores, la exigencia del FMI de austeridad y reformas de mercado a cambio de préstamos revivió muchas de esas antiguas prácticas. Las políticas del FMI reforzaron un sistema económico global que favorecía a los países poderosos del norte global, al tiempo que afianzaba la desigualdad y la dependencia en el sur global. El análisis de Martin cuestiona la opinión de que esas políticas fueron únicamente el producto de un giro neoliberal en los años 1970, y demuestra que las raíces de esa gobernanza global intervencionista siempre han estado arraigadas en el colonialismo.
Dadas las raíces coloniales de la arquitectura del FMI, las protestas en Argentina y Kenia el verano pasado en respuesta a las políticas impulsadas por el FMI no son ni sorprendentes ni incidentes aislados. Más bien, son parte de una tendencia más amplia y continua en la que las políticas de austeridad dejan sistemáticamente a las comunidades del Sur Global en una inestabilidad y una precariedad socioeconómica perpetuas.
Tendencias de austeridad en el Sur global
Además de generar ciclos de pobreza e inestabilidad socioeconómica, estas políticas protegen los intereses financieros de las naciones acreedoras, los bancos y las corporaciones multinacionales ubicadas principalmente en el Norte. La observación de Esteban Almirón de que “la práctica actual de atrapar a las antiguas colonias en deudas impagables es el resultado de estrategias financieras, diplomáticas, políticas y legales bien diseñadas” refuerza la naturaleza estructural e intencional de la austeridad al utilizar la trampa de la deuda estratégica para mantener el legado de la explotación colonial.
El alcance global de esta nueva ola de austeridad, resaltada en el artículo “Bienvenidos a la nueva era de la austeridad”, muestra que el Sur global está sufriendo desproporcionadamente duras medidas fiscales impuestas por los acreedores externos. Nigeria, Pakistán, Kenia, Sri Lanka y Argentina, por nombrar algunos, están devaluando sus monedas y reduciendo el gasto público, lo que genera dificultades generalizadas para los ciudadanos. [4]
El pago de la deuda a los acreedores extranjeros suele preceder a las inversiones locales en materia de desarrollo, atención sanitaria o educación. Como la mayoría de los países prestatarios son antiguas colonias cuyos sistemas políticos y económicos se vieron desestabilizados por siglos de dominio colonial, las políticas de austeridad perpetúan la misma dinámica colonial, aunque ahora se logran mediante políticas económicas en lugar de mediante la ocupación militar.
En esta era de austeridad, los recortes fiscales se han convertido en la norma, dejando a los gobiernos con poca o ninguna opción más que cumplir con las exigencias del FMI. Los países se han visto obligados a tomar medidas drásticas (reducir a la mitad el valor de su moneda y recortar los subsidios esenciales), lo que ha provocado protestas masivas contra políticas en las que la deuda se come primero y la gente muere de hambre. Como señaló Binaifer Nowrojee, presidenta de la Open Society Foundations, “más de 3.000 millones de personas en todo el mundo viven en países que gastan más en el servicio de su deuda que en el gasto público en educación o salud”. Este patrón sigue una tendencia global en el Sur, donde las instituciones globales obligan a los gobiernos a priorizar los intereses de los acreedores a expensas de sus poblaciones, la autodeterminación, la soberanía de los recursos y el medio ambiente.
Además, las implicaciones más amplias de la austeridad no se limitan a equilibrar los presupuestos, sino que también refuerzan una estructura de poder global que beneficia al norte global. Clara Mattei, autora de The Capital Order, destaca que la austeridad es más que un cálculo económico: es una herramienta para desviar recursos de los trabajadores a las manos de la élite adinerada. En este mismo sentido, Eduardo Belliboni, líder del grupo izquierdista argentino Polo Obrero , remarcó que “la austeridad es para los trabajadores, no para los millonarios”, y destacó que estas políticas están diseñadas para salvaguardar los intereses de los ricos, dejando que millones de personas sufran las consecuencias.
Un informe de 2023 de Development Finance International reveló que el Sur global enfrenta ahora “la peor crisis de deuda desde que hay registros mundiales”. En promedio, más de un tercio de los ingresos gubernamentales (38%) en el Sur se destina al pago de la deuda, y en África, esa cifra aumenta a más de la mitad (54%). Esto significa que los gobiernos africanos están destinando más recursos al pago de la deuda que a sectores críticos como la educación, la salud y el gasto social. Mientras tanto, las tasas de interés (que se han incrementado en todo el mundo en un esfuerzo por controlar la inflación) se han mantenido altas y se espera que sigan siendo altas en el futuro previsible. Esta proyección aumenta aún más el costo del endeudamiento para el Sur global y, al mismo tiempo, infla sus obligaciones de pago de la deuda, lo que hace que la recuperación económica sea aún más inalcanzable. El informe también destaca una comparación asombrosa: hace dos años, los países de bajos ingresos gastaban cinco veces más en pagos de deuda externa que en abordar el cambio climático; hoy, esa relación se ha disparado a 12 veces. [5]
Como explica Luiz Vieira, coordinador del Proyecto Bretton Woods, “la mayor parte del Norte global ya está atravesando una recuperación en distintos grados; Estados Unidos lo está haciendo bastante bien y está absorbiendo todo el capital que había llegado al Sur global durante el período de bajas tasas de interés”. Esta dinámica exacerba una tendencia ya de por sí evidente: la riqueza y los recursos son extraídos del Sur global hacia los mercados financieros del Norte, lo que intensifica la desigualdad entre ambos.
Un estudio de Isabel Ortiz y Matthew Cummins revela además que la mayoría de los gobiernos comenzaron a reducir el gasto público en 2021, una tendencia que se espera que persista al menos hasta 2025. Esto ha obligado a más del 85% de la población mundial a adoptar alguna forma de austeridad. Para el Sur Global, que ya está lidiando con los impactos continuos del colonialismo, las pesadas cargas de la deuda y la inversión pública limitada, estas políticas agravan aún más las condiciones socioeconómicas ya severas, contribuyendo al ciclo actual de dependencia económica y extracción continua.
En lugar de abordar los déficits fiscales mediante una tributación justa para los ricos, los programas de austeridad trasladan la carga a los pobres, garantizando así que los acreedores internacionales y las corporaciones multinacionales sigan obteniendo beneficios a expensas de los trabajadores pobres.
Las políticas del FMI desestabilizan a Argentina y Kenia… otra vez
Como principal acreedor del país, la larga y problemática historia de Argentina con el FMI muestra la realidad de las trampas de la deuda. Los problemas financieros del país se remontan a su primer préstamo extranjero en 1824, que estuvo empañado por la corrupción y vinculado a los intereses británicos. Este préstamo inicial preparó el terreno para casi dos siglos de dependencia financiera y control neocolonial. La deuda externa del país, denominada en gran medida en monedas extranjeras como el dólar estadounidense, impide a Argentina imprimir su propio dinero para pagar las deudas, lo que obliga al país a endeudarse más o aumentar las exportaciones. [6]
Un ejemplo clave de la experiencia de Argentina con la deuda neocolonial ocurrió en 2001, cuando el país incumplió el pago de 95.000 millones de dólares en préstamos, el mayor impago de la historia. Impulsada por los pagos insostenibles de la deuda, la crisis se vio exacerbada por las medidas de austeridad del FMI que exigieron severos recortes a los servicios públicos, los salarios y las protecciones laborales. El malestar social derivó en el Argentinazo en diciembre de 2001, con disturbios mortales en Buenos Aires y otras ciudades que provocaron la muerte de 39 personas después de que el gobierno impusiera la política del “Corralito”, que restringía los retiros de efectivo. La negativa del FMI a refinanciar la deuda de Argentina aceleró el colapso. Más del 25% de los depósitos bancarios fueron retirados, lo que llevó a una crisis financiera en toda regla. El presidente Fernando de la Rúa declaró el estado de emergencia, pero las protestas se intensificaron y finalmente obligaron a su renuncia. La decisión del FMI de retener más apoyo financiero aumentó la dependencia de Argentina de los acreedores externos, hundiendo al país en la inestabilidad política y el colapso económico.
El ciclo se repitió en 2018, cuando Argentina obtuvo un préstamo de 57.000 millones de dólares del FMI, hundiendo al país en otro período de austeridad y endeudamiento. Estos préstamos priorizaron sistemáticamente el reembolso a los acreedores por sobre el bienestar público, lo que agravó la desigualdad social y sofocó el crecimiento económico. Las políticas neoliberales, impulsadas por figuras como Domingo Cavallo, devaluaron los salarios, alimentaron la inflación y llevaron a millones de personas a la pobreza. Para complicar aún más las cosas, la ola de privatizaciones y desregulaciones bajo el presidente Mauricio Macri, en particular la eliminación de los controles cambiarios, condujo a una importante fuga de capitales, desestabilizando el sistema financiero de Argentina. Estas políticas, que a menudo se intensificaron durante períodos de dictaduras militares y gobiernos conservadores, han contribuido a la desindustrialización de Argentina, al aumento del desempleo y al empeoramiento de las disparidades de riqueza.
En este contexto, la reciente aprobación del Régimen de Incentivo a Grandes Inversionistas (RIGI) bajo la administración del presidente Javier Milei representa otro capítulo de la continua sujeción de Argentina a las presiones económicas externas. Si bien no fue impuesto directamente por el FMI, el RIGI refleja el mismo modelo económico neoliberal que instituciones internacionales como el FMI han promovido durante mucho tiempo. Al priorizar los intereses de las corporaciones multinacionales, el RIGI sigue el mismo marco de austeridad y desregulación que ha caracterizado la política económica de Argentina bajo los acuerdos del FMI. El RIGI permite a las empresas extranjeras retener el 100% de las ganancias de las exportaciones al exterior, legalizando efectivamente la expatriación total de las ganancias. Esta disposición, rara vez vista fuera de países como Angola y Nigeria, personifica la naturaleza explotadora de las actuales políticas económicas en Argentina.
Críticos como Emmanuel Álvarez Agis han condenado al RIGI por otorgar a las corporaciones multinacionales más concesiones de las solicitadas, lo que indica que el gobierno prioriza los intereses corporativos extranjeros. El RIGI reduce los impuestos a las corporaciones y les permite desafiar las leyes locales a través de organismos de arbitraje como el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial, lo que les permite demandar a los gobiernos por lucro cesante. Esto otorga a las corporaciones extranjeras un mayor control sobre los recursos nacionales. Como describió acertadamente el senador Oscar Parrilli, el RIGI encarna el “anarcocolonialismo”, ya que permite que las industrias extractivas drenen riqueza del país sin contribuir a la economía argentina. [7]
Kenia y los PAE
De manera similar, Kenia enfrenta una grave crisis financiera, condicionada por décadas de mala gestión económica y políticas estructurales del FMI. El proyecto de ley de finanzas de Kenia para 2024 pretendía aumentar los ingresos del gobierno mediante impuestos más altos, cumpliendo con una condición del préstamo del FMI. Sin embargo, el proyecto de ley desencadenó protestas masivas en varias ciudades, incluidas Nairobi, Mombasa y Kisumu, ya que los kenianos, que ya luchaban contra la inflación, condenaron la carga financiera adicional. Los manifestantes irrumpieron en el parlamento, incendiaron partes del edificio y se enfrentaron con la policía.
El proyecto de ley de finanzas recuerda la historia de Kenia en materia de programas de ajuste estructural (PAE) de los años 1980 y 1990, cuando el país se vio obligado a adoptar políticas neoliberales que priorizaban los mercados de exportación y reducían drásticamente el gasto social en servicios públicos. A medida que la deuda de Kenia crecía en el período posterior a la independencia, instituciones como el FMI y el Banco Mundial impusieron los PAE como condición para recibir más ayuda financiera. Estos programas, arraigados en principios económicos neoliberales, exigieron que Kenia adoptara reformas orientadas al mercado que reestructuraron drásticamente la economía.
Los PAE obligaron al gobierno a recortar el gasto en servicios esenciales y a aplicar políticas de reparto de costos, lo que condujo a una reducción del gasto en atención sanitaria y educación, lo que dio lugar a mayores tasas de deserción escolar y a una reducción del acceso a la atención médica, en particular para los pobres y las poblaciones rurales. El gobierno keniano también tuvo que privatizar las empresas estatales, desregular la economía y abrir sus mercados a la competencia extranjera.
Los resultados de los PAE fueron catastróficos. Se produjo un desempleo generalizado a medida que se reducían los puestos de trabajo del sector público y los servicios esenciales se volvieron inaccesibles para muchos debido a la eliminación de los subsidios y el aumento de las tarifas de usuario. El desempleo afectó especialmente a los jóvenes y las mujeres, mientras que muchos de los empleos creados en el sector informal eran precarios y mal remunerados. Las tasas de pobreza aumentaron a medida que se ampliaba la desigualdad de ingresos y, a fines de la década de 1990, más de la mitad de la población de Kenia vivía por debajo de la línea de pobreza, en comparación con solo el 35% a principios de la década de 1980. Los precios de los alimentos se dispararon y el PIB se desplomó, dejando a más de la mitad de la población de Kenia en la pobreza y consolidando al país como una de las sociedades más desiguales del mundo. La brecha entre ricos y pobres se amplió: el 20% más pobre de la población recibía solo el 3,5% del ingreso nacional, mientras que el 10% más rico controlaba casi la mitad. [8]
Los PAE también reorientaron la economía de Kenia hacia un crecimiento orientado a la exportación, en el que el país dependía en gran medida de las exportaciones agrícolas, como té, café y flores. Este cambio dejó a Kenia vulnerable a las fluctuaciones de los precios mundiales de las materias primas, lo que desestabilizó aún más su economía. Además, la reducción de los aranceles y otras barreras comerciales permitió que las importaciones inundaran el mercado interno, lo que socavó las industrias locales y provocó más pérdidas de empleos. [9]
La situación actual de Kenia no puede separarse de su historia colonial, en la que el dominio británico afianzó sistemas de favoritismo y clientelismo, estableciendo una cultura política que dependía en gran medida del favoritismo, el nepotismo y la concesión de ventajas económicas a las élites locales leales a la administración colonial. Estos sistemas, heredados y perpetuados por los gobiernos posteriores a la independencia, sólo se vieron exacerbados por las reformas neoliberales del FMI. Hoy, a medida que aumenta la carga de la deuda y se introducen nuevas medidas de austeridad, el legado del colonialismo y el ajuste estructural sigue configurando el panorama socioeconómico de Kenia.
La austeridad como violencia estructural
En su libro The Violence of Austerity (La violencia de la austeridad), Vicky Cooper y David Whyte destacan cómo las políticas de austeridad infligen lo que ellos describen como “violencia lenta”, una forma de daño que se desarrolla gradualmente y está arraigada en los sistemas burocráticos. Este tipo de violencia exacerba la pobreza, la falta de vivienda y la inestabilidad social, y permanece en gran medida invisible porque está mediada por procesos gubernamentales e institucionales en lugar de por la fuerza física manifiesta. Cooper y Whyte sostienen que los efectos de la austeridad se normalizan y justifican como una reforma económica, lo que convierte el daño resultante en un subproducto desafortunado pero inevitable y necesario de la disciplina fiscal. Esta normalización oscurece el daño infligido a las personas vulnerables a medida que la austeridad elimina recursos esenciales para el bienestar y la supervivencia.
Si bien el análisis de Cooper y Whyte se centra principalmente en el Reino Unido y los Estados Unidos, la austeridad en el Sur Global conlleva una dimensión adicional de violencia neocolonial. El daño infligido por estas políticas es una extensión directa de la historia colonial, que perpetúa la explotación y el control que caracterizaron al régimen colonial. Para comprender plenamente el impacto de la austeridad en el Sur Global, debe entenderse como una forma de violencia de múltiples capas, que combina el daño lento y burocrático con el legado innato de la explotación colonial y, por extensión, capitalista. Esta perspectiva más amplia revela cómo estas políticas sostienen las desigualdades globales justificadas mediante narrativas de reforma económica.
Las intervenciones del FMI, arraigadas en las estructuras de poder coloniales, siguen configurando el panorama socioeconómico y político del Sur Global. Más allá de los cambios macroeconómicos, la austeridad crea violencia estructural al incorporar injusticia y desigualdad en sistemas, políticas e instituciones que refuerzan la opresión y restringen el acceso a recursos esenciales, lo que resulta en muertes, enfermedades y sufrimiento evitables. La violencia estructural opera a través de marcos económicos y políticos que marginan a las poblaciones vulnerables, restringiendo sus capacidades, su capacidad de acción y su dignidad. Esta violencia no se vive de manera aislada, sino que se dirige a clases enteras de personas, afianzando el sufrimiento social a medida que sus realidades vividas son moldeadas por estos sistemas opresivos. Además, la violencia estructural centra su atención específica en la maquinaria social y a menudo global de explotación y opresión y en cómo “la pobreza y la desigualdad épicas, con sus profundas historias, se encarnan y se experimentan como violencia” [10]. Al normalizar la desigualdad a través de instituciones estables, la violencia estructural perpetúa ciclos de privación y explotación, que evocan el control de la era colonial.
En países como Argentina y Kenia, la austeridad impuesta por el FMI desmantela visiblemente los servicios públicos y profundiza la precariedad, lo que ilustra cómo opera la violencia estructural. Los préstamos del FMI se desembolsan en cuotas, condicionadas a medidas de austeridad como la reducción de empleos y salarios en el sector público, la desregulación de las industrias nacionales y la reducción del gasto social en atención de la salud, educación y bienestar social. Estas medidas se presentan como esenciales para la recuperación económica, con el objetivo de asegurar el crecimiento y proteger los recursos del FMI. Sin embargo, el costo humano es asombroso.
Cuando los gobiernos desmantelan las redes de seguridad social y la infraestructura pública para cumplir con las condiciones de los préstamos del FMI, las comunidades más pobres se llevan la peor parte. Privadas de atención sanitaria, educación, pensiones, empleo estable y servicios esenciales que sustentan los medios de vida, estas comunidades se hunden en una precariedad aún mayor. En Argentina, se han creado tres millones de nuevos pobres en menos de un año, y gran parte de la población ya no puede permitirse necesidades básicas como la alimentación debido a aumentos de precios de más del 50%. Como resultado, muchos se ven obligados a depender de comedores populares, que luchan por permanecer abiertos y satisfacer las crecientes demandas y las largas colas en medio de una creciente crisis de hambre. Al mismo tiempo, se han abolido 21 de las 43 políticas nacionales de cuidados, que beneficiaban principalmente a mujeres, niños y ancianos. El desmantelamiento de sistemas sociales críticos y la creación de grandes franjas de pobreza no es nada menos que un acto de violencia. A pesar de los devastadores costos sociales, las declaraciones del FMI afirman que “las autoridades han hecho esfuerzos significativos para aumentar el apoyo social a las madres jóvenes y los niños vulnerables y proteger el poder adquisitivo de las pensiones”, ignorando en gran medida la realidad de estas políticas. [11]
De manera similar, el pasado verano, la administración de Ruto en Kenia, siguiendo las directivas del FMI, intentó eliminar los subsidios para productos básicos como el maíz, la harina y el combustible, además de establecer un impuesto especial del 25% sobre el aceite vegetal, lo que podría haber elevado el precio del jabón en un 80%. En Kibera, el barrio marginal más grande de Nairobi, los residentes enfrentan diariamente costos de vida cada vez mayores, agravados por una tributación regresiva que afecta desproporcionadamente a los pobres. Un artículo de Human Rights Watch detalla la historia de Alfredo Akeyo, un reparador de equipos electrónicos en Mathare, otro barrio marginal de Nairobi, cuyos ingresos se redujeron a la mitad de 12.000 chelines kenianos (alrededor de US$80) a menos de esa mitad, debido al aumento de los costos del combustible y la electricidad, combinado con el aumento de los impuestos sobre el combustible bajo el programa del FMI de Kenia. Esto lo obliga a él y a su familia a sobrevivir con solo una comida al día.
A pesar de que el FMI afirma en un comunicado de prensa que “la carga del ajuste no debe recaer desproporcionadamente sobre las familias trabajadoras”, la realidad es que sí lo hace de manera abrumadora. Human Rights Watch descubrió que más de la mitad de los programas del FMI aprobados a nivel mundial desde la pandemia de COVID-19, incluido el de Kenia, se centran en aumentar los ingresos mediante impuestos regresivos como el impuesto al valor agregado (IVA), que afectan desproporcionadamente a los pobres. Además, muchos de estos programas eliminan los subsidios para bienes esenciales como el combustible y la electricidad, lo que provoca fuertes aumentos de precios que presionan aún más a los hogares de bajos ingresos. En Kenia, esto ha dado como resultado que personas como Alfredo se queden sin electricidad durante días seguidos porque no pueden pagarla, y que sus hijos se queden en casa sin ir a la escuela debido a que los costos del transporte público se duplicaron. La eliminación de los subsidios, junto con un gasto social insuficiente para contrarrestar estos efectos, pone de relieve una vez más la violencia estructural de la austeridad impuesta a los menos capaces de soportar los shocks económicos.
Los efectos combinados de las políticas de austeridad a lo largo del tiempo inevitablemente llevan a la gente a las calles a protestar, donde se enfrentan a la violencia sancionada por el Estado: gases lacrimógenos, balas y la militarización de los espacios públicos. La transición de la violencia “lenta” a la “rápida” utilizada por el Estado muestra cómo las mismas políticas que exacerban silenciosamente la desigualdad provocan represiones inmediatas y contundentes. El uso de la fuerza por parte del Estado se convierte en una extensión de la violencia estructural ya en juego, reforzando el control sistémico impuesto por la austeridad. Si bien la austeridad erosiona invisiblemente el bienestar de las comunidades, la represión violenta de las protestas mantiene este sistema subyacente de explotación, castigando la resistencia y disuadiendo el disenso. De esta manera, la violencia estructural y la sancionada por el Estado son mecanismos de control interconectados, lo que demuestra cómo la austeridad daña no solo a través de la privación socioeconómica sino también a través de la imposición del cumplimiento, empujando a las comunidades marginadas aún más a los márgenes de la supervivencia.
Hacia un futuro de autodeterminación
El control de la austeridad sobre el Sur Global no es sólo una cuestión de política, sino un síntoma de la violencia sistémica que tiene sus orígenes en el colonialismo. Este artículo ha examinado cómo la deuda y la austeridad erosionan las redes de seguridad social, intensifican la pobreza y generan malestar social. Reconoce que el camino para poner fin a la austeridad puede parecer desalentador, ya que las instituciones que imponen estas condiciones parecen inflexibles y se adaptan constantemente. Aun así, las campañas globales para poner fin a la austeridad están desafiando el statu quo y presionando por sistemas financieros que prioricen la equidad y la sostenibilidad, ya que la cuestión no es sólo cómo desmantelar los ciclos de deuda y austeridad, sino cómo construir un futuro más justo en su lugar.
Recientemente, la Internacional Progresista publicó un «Programa para la construcción de un nuevo orden económico internacional», que busca poner fin a la austeridad y promover un sistema basado en la equidad y la soberanía. El plan exige la reestructuración de los sistemas monetarios y financieros internacionales para priorizar la soberanía monetaria, la insubordinación financiera y la interdependencia desarmada, alejando el poder del norte global y permitiendo que las economías del sur prosperen en sus propios términos. Al abogar por la redefinición de la deuda, la justicia fiscal y abundantes programas sociales, el plan ofrece una vía para aflojar el control de los ajustes estructurales y, al mismo tiempo, fomentar la cooperación económica mundial basada en la justicia. Esta visión exige nada menos que un reordenamiento integral del sistema económico mundial, que valore el bienestar humano por encima de los intereses financieros y garantice la autodeterminación de las naciones del sur.
Como se destaca en el programa, el predominio persistente de los sistemas financieros controlados por el Norte sigue hundiendo a las economías del Sur en la deuda y la desigualdad. El programa pide medidas concretas, como el desarrollo de sistemas de pago multilaterales y monedas alternativas basados en el Sur para reducir la dependencia de la infraestructura financiera dominada por el Norte. Además, las agencias de calificación crediticia independientes dirigidas por el Sur desafiarían el dominio absoluto de las agencias existentes con sede en el Norte, asegurando que las naciones del Sur tengan un mayor control sobre sus evaluaciones de solvencia y condiciones de financiamiento. Además, reformas como las reservas de materias primas, los clubes de adquisiciones y la coordinación de la cadena de valor en todo el Sur podrían impulsar las economías regionales, estabilizar los mercados y fomentar la cooperación Sur-Sur, creando resiliencia contra la volatilidad y la explotación inherentes al sistema actual.
Para enfrentar la austeridad se requiere un cambio fundamental en el funcionamiento de los sistemas económicos globales. Los ciclos de deuda y austeridad no son inevitables; son el producto de políticas deliberadas que priorizan los intereses extranjeros sobre los de las comunidades locales. Para romper con estos ciclos, las naciones del Sur deben recuperar su soberanía económica y construir sistemas resilientes que sirvan a sus pueblos, y para convertir esta visión en realidad se necesitará una solidaridad global inquebrantable, movimientos de base y una reimaginación de lo que significa la justicia política y económica. En esencia, la lucha contra la austeridad es una lucha por la dignidad y la libertad, que exige desmantelar los legados coloniales y construir un nuevo orden donde la prosperidad sea compartida.
Notas
[1] Reinsberg, Bernhard, Thomas Stubbs y Louis Bujnoch. 2022. “Ajuste estructural, alienación y protesta masiva”. Social Science Research 109 (agosto): 102777. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2022.102777 . [2] Tricontinental: Instituto de Investigación Social. 2023. “Vida o deuda: el dominio del neocolonialismo y la búsqueda de alternativas en África”. Tricontinental: Instituto de Investigación Social. 11 de abril de 2023. https://thetricontinental.org/dossier-63-crisis-de-la-deuda-africana/ . [3] James M. Boughton, El FMI y la revolución silenciosa Finanzas globales y desarrollo en los años 1980 (Fondo Monetario Internacional, 11 de septiembre de 2000), https[4] Justin Villamil. 2024. “Bienvenidos a la nueva era de la austeridad”. Inkstick. 13 de marzo de 2024. https://inkstickmedia.com/welcome-to-the-new-age-of-austerity/ .
[5] Strub, Friederike. 2023. “Los datos muestran que el Sur global está en la peor crisis de deuda de su historia, y se avecina otra década perdida”. Proyecto Bretton Woods. 13 de diciembre de 2023. https://www.brettonwoodsproject.org/2023/12/new-data-show-global-south-is-in-worst-debt-crisis-ever-with-another-lost-decade-looming/. [6] Almiron, Esteban. 2022. “Cómo Argentina ha estado atrapada en la deuda neocolonial durante 200 años: una historia económica”. Informe de Economía Geopolítica. 18 de diciembre de 2022. https://geopoliticaleconomy.com/2022/12/18/argentina-neocolonial-debt-history/ . [7] Cholakian, Daniel . 2024. “El nuevo colonialismo del Plan de Inversión de Milei”. Congreso Norteamericano sobre América Latina. 27 de junio de 2024. https://nacla.org/new-colonialism-rigi-argentina-milei. [8] Rono, Joseph Kipkemboi. 2002. “El impacto de los programas de ajuste estructural en la sociedad keniana”. Revista de Desarrollo Social en África 17 (1): 81–98. https://n2t.net/ark:/85335/m56t0kz71 . [9] Ford, Nicholas. 2024. “Las políticas del FMI están destruyendo Kenia, otra vez”. Jacobin.com. 2024. https://jacobin.com/2024/03/imf-kenya-austerity-debt-william-ruto. [10] Rylko-Bauer, Barbara y Paul Farmer. 2011. “Violencia estructural, pobreza y sufrimiento social”. En The Oxford Handbook of the Social Science of Poverty , editado por Linda M. Burton y David Brady. Nueva York, Ny: Oxford University Press. [11] Nadale, Martín Fernández. 2023. “Supermercados y comercios registran subas de precios de hasta el 50% | Buenos Aires Times”. Www.batimes.com.ar. 12 de diciembre de 2023.*Rea Maci es investigadora de políticas centrada en la justicia política y social en el Sur Global. Tiene una maestría en Políticas Públicas de la Universidad de Michigan y estudia las reparaciones, al tiempo que explora cómo las instituciones globales y los legados coloniales perpetúan la violencia estructural y la dependencia en el Sur.
Artículo publicado originalmente en ROAPE
