Las cosas no pintan bien para nadie, sobre todo en Occidente. Como en otros periodos de la historia, los belicistas despotrican e imponen grandes sacrificios al mundo. Pero, a la larga, incluso a costa de grandes sacrificios, las fuerzas populares y también los sectores económicos que sólo tienen que ganar en condiciones de no guerra, consiguen imponerse y reconducir la situación a un estado de «normalidad».
Así pues, el tema du jour, que vuelve a salir a relucir en estas horas, es el de los dos beligerantes hablando de nuevo sobre el envío de tropas a Ucrania. De qué ejércitos hablan -personal de programación Scalp y Storm Shadow, o tropas terrestres y mercenarios- poco importa: en cualquier caso, habría un enfrentamiento directo con las fuerzas rusas en el teatro de operaciones ucraniano, aunque tales movimientos presupongan el colapso de la junta de Kiev o la presunción de imponer a Moscú una congelación del conflicto en términos franco-británicos, con la presencia de contingentes de ocupación de la OTAN en lo que pudiera quedar de terreno ucraniano en manos occidentales. Están convencidos, los idiotas, de que pueden dar órdenes, hoy, a Moscú. Idiotas.
A los dos matones «cis-trans-maníacos» se les ha unido en los últimos días el otro fanfarrón, el danés nombrado jefe del Comité Militar de la OTAN, el almirante Rob Bauer, quien, no satisfecho con sus declaraciones anteriores sobre la deseable presencia de fuerzas de la OTAN en Ucrania, pero sólo si Moscú no tuviera armas nucleares («qué desgracia la bomba atómica», se podría replicar, parafraseando a Griboedov) habla ahora incluso de ataques anticipados contra Rusia en caso de conflicto armado, sin esperar a un ataque enemigo antes de reaccionar. Es decir, Bauer delira sobre ataques de precisión que derribarían los sistemas de lanzamiento enemigos: «se trata de un nuevo debate en la OTAN y me alegro de que la actitud haya cambiado respecto a la idea de que somos una alianza defensiva que se sienta a esperar un ataque ruso para reaccionar».
Tal sinceridad es sólo para ser ‘saludada’; he aquí un sabelotodo que al menos suelta los hechos y califica a la OTAN como lo que siempre ha sido: un partido de guerra que desde 1949 se ha presentado en cambio siempre como una alianza defensiva que va por el mundo para ‘traer la democracia’. Por lo demás, si uno dirige así las flotas como él «argumenta» teorías, compadecemos a sus tripulaciones: «traer ataques preventivos», como él dice, «si Rusia ataca», constituye un «rollo» de análisis lógico que corre el riesgo de que el casco se tambalee porque, si «Rusia ataca», los ataques de la OTAN ya no son ataques «preventivos», sino en respuesta. Si, por el contrario, Rusia no ataca, entonces el almirante está diciendo alto y claro que no hay nada «preventivo», sino una voluntad clara y directa de guerra.
Así, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova (por la que, si se nos permite un inciso, no sentimos ninguna simpatía, desde que oímos sus comentarios sobre Stalin que «debería arder en el infierno»), tiene bastante que decir, señalar que en la OTAN aún no han comprendido del todo los fundamentos de la nueva doctrina nuclear rusa y, sobre todo, añadiríamos nosotros, no parecen darse cuenta de lo indigeribles que pueden resultar esos «núcleos», tanto si caen sobre bases euroatlánticas diseminadas por el viejo continente, como sobre búnkeres majdanistas o al otro lado del océano. Y cabe preguntarse, señala Elena Panina en news-front.su, qué prevalece en las reacciones de los políticos occidentales: ¿farsa, locura o esperanza en el caso? Según la literatura militar rusa moderna, la fase que atravesamos actualmente es la de hostilidades locales con uso de armas convencionales: una fase de disuasión política y militar. Pero luego pasamos a un conflicto a gran escala, de nuevo con armas convencionales: una fase que «podría llegar en cualquier momento entre diciembre y marzo» -si efectivamente, por ejemplo, los faroleros antes mencionados llevan tropas de la OTAN a Ucrania- y, si no se puede evitar, el siguiente escenario sería el nuclear.
E, incluso en ese caso, hace tiempo que se ha establecido que los ataques repentinos son ahora imposibles -el propio lanzamiento del «Orešnik» fue precedido de 30 minutos de aviso en Washington: esto, sobre todo, por un deseo ruso de desescalada, pero también como advertencia, tras el visto bueno dado a Kiev para lanzar misiles euro-yanquis contra Rusia-, ya que los movimientos preparatorios de los lanzamientos de misiles ya revelan instantáneamente las intenciones bélicas, permitiendo al adversario lanzar a su vez. Y si el «núcleo» balístico hipersónico llega sobre Berlín, digamos en 11 minutos, o sobre Roma en 15, o en 5 minutos sobre Londres, si se lanza desde Kaliningrado, sin posibilidad de escape, hay tiempo de sobra para que Washington lo lance, antes de ser destruido, destruyendo a su vez a Moscú.
Pero, vale la pena repetirlo, a pesar de que algún imbécil del EM británico babeaba diciendo que estaba listo, «incluso esta noche», para chocar con los rusos, o un «ministro en la sombra» de su majestad vomitando un «No escuchamos a nadie. Debemos golpear a Rusia», aquí, sin embargo, no pocos “valientes guerreros” (hasta media hora antes) en Londres, o incluso Berlín o Roma, se quedaron bastante atónitos ante el rugido del “Orešnik” sobre Dnepropetrovsk, cuya potencia (¡por no hablar de velocidad! ) atravesó como mantequilla tres plantas subterráneas, de 6 metros de altura cada una, del «JužMaš»; aturdidos y embriagados por un cohete capaz de alcanzar objetivos en toda Europa y del que Moscú, como ha declarado Vladimir Putin, ya ha decidido la producción en serie y «seguirá probando los misiles más modernos, incluso en condiciones de combate, en función de las amenazas a su propia seguridad».
Y, sin embargo, es innegable que, aunque hay una discreta contracción de la voluntad occidental de apoyar a la junta nazi de Kiev, Estados Unidos y sus «aliados» siguen dispuestos a forrajearla, suministrándole nuevos medios militares -hace apenas unas horas, el ministro de Guerra británico, John Healey, declaró que había discutido con su homólogo nazi-golpista Rustem Umerov la duplicación de la ayuda a Kiev- y elevando así aún más la apuesta en el enfrentamiento con Rusia, como parte de la estrategia general euroatlántica de aumentar gradualmente el enfrentamiento directo con Rusia, saltando siempre nuevas y más peligrosas «líneas rojas» de guerra abierta. No en vano, The New York Times informa de que funcionarios yanquis y europeos graznan sobre la posibilidad de que Washington suministre armas nucleares a Kiev.
Así, señala Dmitrij Novikov en Izvestija, los ataques con misiles en territorio ruso son en sí mismos la transición de un conflicto a gran escala en las regiones fronterizas a una guerra total hasta el interior de Rusia. E incluso si, según informaciones indirectas, la decisión de ampliar la geografía de los ataques se refería a las zonas fronterizas, «no cabe duda de que en la siguiente fase golpearían infraestructuras a la máxima distancia posible, y luego extenderían la práctica a la máxima escala». Es decir, lo que ya se ha dicho anteriormente sobre las diversas y sucesivas fases de las hostilidades.
Y esto no es permisible, porque dejar impunes los ataques con misiles y permitir que se extiendan contra una potencia nuclear socavaría definitivamente la seguridad nuclear mundial, que ‘se basa, entre otras cosas, en el principio tácito de la inviolabilidad de los países que poseen armas nucleares y el equilibrio estratégico en las relaciones entre ellos. En este sentido, el equipo de política exterior de Biden se ha extralimitado en sus principios, suponiendo que aún conserve alguno», afirma Novikov.
Concretamente, no cabe esperar que los nuevos misiles y la nueva doctrina nuclear rusa detengan las ansias de los belicistas euroatlánticos, que están convencidos de que, en cualquier caso, siguen siendo más fuertes que Rusia y que «todo el grupo de Estados convencionalmente “antioccidentales”, como China, Irán, Corea del Norte y otros». Sin embargo, jugando fuerte, Moscú puede contar con ventajas tácticas o, al menos, sentar las bases para una futura normalización de las relaciones con Occidente en sus propios términos».
En resumen, por el momento es cuando menos prematuro, o dudoso, esperar que se detenga la escalada de la confrontación político-militar: los dos ataques con 13 ATACMS llevados a cabo por los nazi-golpistas en los dos últimos días contra la región de Kursk bastan para demostrarlo. Ahora se esperan nuevos «Orešniks»: y más profundos.
*Fabrizzio Poggi, ha colaborado con «Novoe Vremja» («Nuevos Tiempos»), Radio Moscú, «il manifesto», «Avvenimenti», «Liberazione». Actualmente escribe para L’Antidiplomatico, Contropiano y la revista Nuova Unità. Autor de «Falsi storici» (L.A.D Gruppo editoriale)
Artículo publicado originalmente en lAntidiplomático.
Foto de portada: El premier británico y el presidente francés, ayer en París celebrando el 106.º aniversario del armisticio de la Primera Guerra Mundial
LUDOVIC MARIN / AFP
